Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 20АП-3520/12

Тула

3 сентября 2012 г.

Дело N А62-2054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2012 по делу N А62-2054/2012 (судья Борисова Л.В.), вынесенное по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526) к индивидуальному предпринимателю Савченковой Нине Алексеевне (г. Смоленск, ОГРНИП 306673118100050; ИНН 673005402302) о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в общей сумме 83633,42 руб., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Савченковой Нине Алексеевне (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.09.2007 по 30.06.2010 в сумме 40 364 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 20.09.2007 по 25.06.2010 в сумме 43 269 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 28 953 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.08.2007 N 192/з в сумме 26 075 руб. 75 коп. за период с 01.04.2009 по 30.06.2010, пени за период с 20.06.2009 по 25.06.2010 в сумме 2 777 руб. 67 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить в части взыскания пени в сумме 2 777 руб. 67 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования ссылается на то, что суд области неправомерно уменьшил сумму пени до 2 777 руб. 67 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 804 от 17.08.2007 между Департаментом и ИП Савченковой Н.А. был заключен договор аренды земельного участка N 192/з от 20.08.2007.

В соответствии с указанным договором Департамент (арендодатель) предоставляет в аренду Савченковой Н.А. (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 67:27:003 03 50:0048 площадью 462 кв.м. по ул. Шевченко между домами N 65 и N 67 в г. Смоленске, для строительства многофункционального здания общественного назначения.

Ссылаясь на то, что Ответчиком не исполнены условия договора N 192/з в части уплаты арендных платежей за период с 01.09.2007 по 30.06.2010 в сумме 40364 руб. 40 коп., истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что Задолженность по арендной плате в сумме 40364 руб. 40 коп. подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку судебный акт первой инстанции обжалуется апеллянтом в части уменьшения судом размера взысканной пени по договору, а в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2012 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в части размера пени, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая вышеизложенное и то, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в спорный период в полном объеме суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с Ответчика начисленные пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 20.09.2007 по 25.06.2010 в сумме 43269 руб. 02 коп.

Как правомерно установлено судом области, поскольку исковое заявление подано Истцом в арбитражный суд 13.03.2012, то в отношении взыскания арендной платы за период с 01.09.2007 по 31.03.2009 срок исковой давности истек, в связи с чем задолженность по арендной плате в сумме 14 288 руб. 65 коп. и пени за период с 20.03.2007 по 19.06.2009 в сумме 28609 руб. 22 коп. за указанные периоды не подлежат взысканию с Ответчика.

При таких обстоятельствах судом области правомерно определена сумма предъявленной неустойки за период с 20.06.2009 по 25.06.2010 в размере 14 659 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде области было сделано заявление о снижении размера неустойки, представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки и контррасчет неустойки исходя из размера двухкратной учетной ставки Банка России (л. д. 72-80).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая чрезмерно высокую сумму процента неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия в размере 14 659 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки до 2 777 руб. 67 коп..

По мнению судебной коллегии, взыскание с ответчика неустойки в размере 2 777, 67 рублей соразмерно последствиям неисполнения обязательства и соответствует рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2012 по делу N А62-2054/2012, в части взыскания пени за период с 20.06.2009 по 25.06.2010 в сумме 2 777 руб. 67 коп., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова