Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-20384/12, N 09АП-23305/2012

г. Москва

N 09АП-20384/2012-ГК N 09АП-23305/2012-ГК

30 августа 2012 г.

Дело N А40-87734/11-76-566

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-87734/11-76-566, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (ОГРН 1053900198791, 236007, г. Калининград, ул. Д.Донского, д.1), Министерства культуры Калининградской области (ОГРН 1053900181598, 236007, Калининград, ул. Д.Донского, д. 1), Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова (ОГРН 1023901001630, 236006, Калининград, ул. Фрунзе, д. 4), Казенного предприятия Калининградской области "Отдел капитального строительства" (ОГРН 1043902800182, 236006, г. Калининград, Московский проспект, д. 95)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Блютнер" (ОГРН 1037719045781, 115054, Москва, Космодемьянская наб., д. 52, стр. 8)

3-е лицо: Компания "Юлиус Блютнер Пианофортефабрик ГмбХ" (Julius Bluethner Pianofortefabrik GmbH) (зарегистрировано в Торговом реестре в суде первой инстанции города Лейпциг за N 1623, с местонахождением по адресу: Дехвитцер штрассе 12, 04463, Гроспесна, Лейпциг, Германия)

о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской - Антонов С.И. - представитель по доверенности N 47/МФ-1 от 12.01.2012; от Министерства культуры Калининградской области - Грибовская С.Г.; от Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова - Летягин Е.М. (доверенность в материалах дела); от Казенного предприятия Калининградской области "Отдел капитального строительства" - не явился, извещен;

от ответчика: Сирота А.Н. - представитель по доверенности от 07.09.2011; Ковалева Е. В. - представитель по доверенности от 07.09.2011;

от 3-го лица: Братерская П.М. - представитель по доверенности от17.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство, истец N 1) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Блютнер" (далее - ООО "Блютнер", ответчик) о взыскании за нарушение обязательств по Государственному контракту на поставку концертных роялей для объекта "Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа, г. Калининграда" от 14.01.2011 N 13-А/2011 штрафа в размере 1 310 400 руб., о расторжении Государственного контракта на поставку концертных роялей для объекта "Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа, г. Калининграда" от 14.01.2011 N 13-А/2011.

Определением суда от 25.10.2011 привлечены в качестве истцов Министерство культуры Калининградской области (истец N 2), Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова (истец N 3) и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Компания "Юлиус Блютнер Пианофортефабрик Гмбх" (Julius Bluethner Pianofortefabrik GmbH).

Определением Арбитражного суда от 25.11.2011 привлечены в качестве истца Казенное предприятие Калининградской области "Отдел капитального строительства" (истец N 4) и в качестве переводчика Боровков Владимир Игоревич.

Решением суда от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, Агентство (истец N 1) и Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова" (истец N 2) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец N 1 просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а истец N 3 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта N 1-А/2011 от 14.01.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

Заявители жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, а представители ответчика и третьего лица возражали против их удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных отзывах.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного открытого аукциона, победителем которого признан ответчик, между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик), Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Калининградского областного музыкального колледжа им. С.В. Рахманинова (выгодоприобретатель), ООО "Блютнер" (поставщик), Министерством культуры Калининградской области (координирующий орган) и Казенным предприятием Калининградской области "Отдел капитального строительства" (заказчик-застройщик) заключен Государственный контракт N 13-А/2011 от 14.01.2011 (Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить выгодоприобретателю концертные рояли в соответствии с техническим заданием к государственному контракту в количестве 2 штук. Срок поставки товара: не позднее 20 января 2011 года.

В силу ст. 1.2 государственного контракта технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать характеристиками, указанным в Техническом задании (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно ст. 5.13 контракта, выгодоприобретатель обязан в течение 3 (трех) календарных дней с даты фактически поставленного товара проверить и принять поставленный товар по количеству (комплектности), объему и качеству, при условии соответствия условиям контракта и Технического задания по актам приема-передачи товара.

Факт поставки в адрес выгодоприобретателя 2-х концертных рояля марки "Блютнер" с серийными номерами N 152108 и 152106 подтверждается товарной накладной N1 от 24.01.2011.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта и технического задания к нему, не опровергнут довод ответчика о том, что поставленные концертные рояли обладают высоким качеством, исправны и могут быть использованы по назначению.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными по следующим основаниям.

На основании заключенного государственного контракта ответчиком была произведена поставка двух концертных роялей высокого класса. Несмотря на наличие ряда отклонений инструментов Техническому заданию к Государственному контракту, с учетом всех обстоятельств дела, обязанности ответчика по поставке товара исполнена надлежащим образом.

Восемь отклонений от параметров роялей, указанных в Техническом задании, не могут быть признаны существенным нарушением Государственного контракта.

Судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения ответчика и третьего лица о том, что отклонения были вызваны некорректно сформулированным Техническим заданием, содержащего смесь параметров трех различных инструментов, в результате чего ни один существующий на рынке рояль не мог полностью соответствовать всем характеристикам, указанным в Техническом задании.

Более того, ответчик и третье лицо пояснили, что Техническое задание было составлено истцами таким образом чтобы контролировать поставку конкретных инструментов определенных марок.

В связи с тем, что истцы данный факт отрицали, суд предложил истцам представить доказательства наличия на момент заключения Государственного контракта на рынке инструмента, который полностью соответствовал бы параметрам, указанным в Техническом задании. Таких доказательств истец не представил. Ответчик же самостоятельно представил доказательства того, что на рынке отсутствует модель рояля, которая бы полностью соответствовала всем параметрам Технического задания.

Суд правомерно отклонил довод истца о том, что рояль с указанными параметрами теоретически мог быть произведен, поскольку правоотношение между истцом и ответчиком, возникшее на основании Государственного контракта, являлось правоотношением по поставке, а не подряду.

Поскольку на рынке изначально отсутствовал товар, полностью соответствующий Техническому заданию, истцы не вправе рассчитывать на поставку концертных роялей со всеми перечисленными в Техническом задании характеристиками.

На основании этих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцы не смогли доказать, что они лишились того, на что вправе были рассчитывать, и, следовательно, ответчиком не было допущено существенного нарушения Государственного контракта.

В этой связи правовые основания для расторжения истцами Государственного контракта на поставку двух концертных роялей отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что к правовым отношениям, имевшим место в рассмотренном судом споре, применяются нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нормы ст. 525-534 ГК РФ, а также нормы о поставке товаров и общие положения о купле-продаже, закрепленные в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалоб не имеется. К тому же, иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-87734/11-76-566 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук