Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 16АП-2014/12

г. Ессентуки

31 августа 2012 г.

Дело N А20-509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" (г. Москва, ИНН 7714555152, ОГРН 1047796404292) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2012 о введении процедуры внешнего управления, принятое в рамках дела N А20-509/2011 о признании несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Троллейбусное управление",

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2011 в отношении муниципального унитарного предприятия "Троллейбусное управление" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утверждена Мартынова С.А.

Определением суда 09.11.2011 срок наблюдения продлен на 4 месяца, до 01.03.2012.

Определением суда от 15.06.2012 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Мартынова С.А.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" не согласилось с определением суда от 15.06.2012 и подало жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу исполняющий обязанности временного управляющего Мартынова С.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" и исполняющего обязанности временного управляющего Мартыновой С.А. проступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2012 по делу N А20-509/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.06.2012 решения собрания кредиторов признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, и при условии, что отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что срок, пре предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве истек.

При этом, на основании финансового анализа должника и ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, принимая во внимание то, что комплексная оценка финансового состояния должника свидетельствует о возможности восстановления его платежеспособности путем проведении мероприятий по оптимизации численности и сокращения затрат на основные энергоносители, своевременной и в полном объеме компенсации выпадающих доходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмене судебного акт не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2012 по делу N А20-509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

А.П.Баканов С.И.Джамбулатов