Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-23672/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-32622/12-44-84

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Свердловской области, в лице председательствующего судьи Кудиновой Ю.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г.

по делу N А40-32622/12-44-84, принятое судьей Бубновой Н.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтегазстрой"

в лице конкурсного управляющего Нехиной А.А. (ОГРН 1037739425910)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрестижгарант"

(ОГРН 1057748275452)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимова О.Н. по доверенности от 27.02.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транснефтегазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрестижгарант" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.100.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.244,44 руб.

Решением суда от 15.06.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия документального подтверждения возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик признал наличие у него неосновательного обогащения в отыскиваемом по делу размере.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 г. по делу N А40-108548/10-44-566Б Закрытое акционерное общество "Транснефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Нехина А.А.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим получена выписка по расчетному счету Закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой" в АКБ "ОТП БАНК" о перечислении Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрестижгарант" денежных средств на общую сумму 1.100.000 руб.

Истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, перечислены ответчику в отсутствие установленных законом или договором оснований, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, а также доказательства предоставления какого-либо встреченного исполнения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Истец в подтверждение исковых требований и доводов апелляционной жалобы представил в материалы дела только копию выписки по банковскому счету Закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой" в АКБ "ОТП БАНК".

В данной выписке в назначении платежа зафиксирована информация о перечислении ответчику денежных средств в размере 1.100.000 руб. в качестве аванса по договору N 68 от 01.08.2008 г. на обустройство жилого городка на 102 км.трассы Улак-Эльга.

Подлинные платежные поручения и счета, на основании которых перечислены спорные денежные средства, суду не представлены.

Истец полагает, что отсутствие у него каких-либо первичных документов обосновывающих данную хозяйственную операцию, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки названным доводам истца, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Более того, из банковской выписки следует, что безналичное перечисление спорной денежной суммы с расчетного счета истца в адрес ответчика произведено в рамках договора, что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал возникновение на его стороне неосновательного обогащения в отыскиваемом по делу размере, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания.

Доказательств признания ответчиком возникновения на его стороне неосновательного обогащения в установленном арбитражно-процессуальным законодательством порядке истцом не представлено.

При этом непредставление ответчиком возражений по заявленному требованию не свидетельствует о признании им иска и не может свидетельствовать об отсутствии обязательственных отношений сторон в спорный период.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-32622/12-44-84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтегазстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтегазстрой" (ОГРН 1037739425910) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина