Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-23509/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-45424/12-55-416

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-45424/12-55-416, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ООО "Бечета" (ОГРН 1025004906310; 141336, Московская обл., Сергтево-Посадский р-н, п. Реммаш, ул. Институтская, д. 24) к ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826; 129090, г. Москва, пер. Васнецова, 9, стр. 2) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кононов А.А. по дов. N б/н от 14.02.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бечета" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "УЖС-1" о взыскании денежных средств в сумме 3.543.061руб.50коп., составляющих: задолженность в сумме 1.771.530руб.75 коп. и неустойку в сумме 1.771.530руб.75коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества "УЖС-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бечета" взыскана задолженность в сумме.771.530руб.75коп. и неустойка в сумме 177.153руб.07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которым просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между ООО "Бечета" (Поставщик) и ОАО "УЖС-1" (Покупатель) заключен Договор поставки N 28П, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя Фасадный Герметик, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных сторонами в Договоре. Поставка товара по Договору осуществляется партиями.

В соответствии с п. 1.2 Договора, наименование, ассортимент, характеристики, порядок доставки, порядок оплаты, цены поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Количество товара указывается в спецификации при разовых поставках.

В соответствии с п. 1.3 Договора, поставка осуществляется на один или несколько пунктов поставки - строительных объектов, указанных Покупателем, в адреса одного или нескольких лиц, уполномоченных на принятие Товара, которые именуются в дальнейшем "Грузополучатели". Наименование и реквизиты Грузополучателей указываются в заявках на отгрузку (отгрузочных разнарядках) по каждой отдельной партии товара. Грузополучатель, указанный в Заявке имеет все права Покупателя в части приемки товара, проверки количества и качества товара, составления и подписания документов, в том числе удостоверяющих ненадлежащую поставку.

В соответствии п. 2.7 Договора, право собственности на товар переходит в момент его передачи Поставщиком Покупателю. Риск случайной гибели и/или повреждения товара несет собственник товара. О готовности товара к передаче со склада Поставщик обязан уведомить Покупателя не менее чем за 7 (семь) календарных дней.

Обязанность Поставщика передать товар Покупателю или Грузополучателю считается исполненной при выполнении одновременно двух условий: передаче товара Покупателю или Грузополучателю (путем вручения товара при поставке товара Поставщиком или предоставления товара в распоряжение продавца или Грузополучателя при поставке со склада) и подписании Покупателем или Грузополучателем товарно-транспортной накладной.

Пунктом 4.3 Договора, в редакции протокола урегулирования разногласий, сторонами предусмотрено, что обязательство по оплате товара Покупателем считается исполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно подписанной сторонами Спецификации N 1 от 22.04.2011 к Договору, доставка осуществляется Поставщиком, срок оплаты товара - в течение 30 календарных дней со дня поставки.

Во исполнение принятых по договору обязательств Истцом произведена отгрузка товара на сумму 5.117.755руб.50коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 15-46).

Факт принятия продукции удостоверяется отметками, учиненными в указанной накладной Обществом "УЖС-1".

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 3.346.224руб.75коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 973 от 12.07.2011, N776 от 06.09.2011 (л.д. 47-48), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1.771.530руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1.771.530руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п.5.3 Договора, в редакции протокола урегулирования разногласий, за просрочку платежей по Договору Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но более 10% (десять процентов) от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства составила 1.771.530 руб.

Таким образом, учитывая, что условиями договора предусмотрены ограничения по начислению неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 177.153руб.07 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта ст. 333 ГК РФ в связи с наличием оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела не следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на п. 5.3 Договора, устанавливающего ограничения при начислении неустойки, просил уменьшить размер неустойки до 177 153 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции приняты доводы ответчика, размер неустойки уменьшен до указанной суммы. Ответчик не привел никаких доводов для дополнительного снижения судом неустойки, а также не представил доказательств того, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-45424/12-55-416 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова