Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-8294/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А76-18656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А76-18656/2010 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бабичевой Е.М. - Баровский И.Г. (доверенность от 10.11.2011),

открытого акционерного общества АКБ "Челиндбанк" - Менделевич А.В. (доверенность от 07.03.2012).

Индивидуальный предприниматель Бабичева Елена Михайловна (далее - ИП Бабичева Е.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого Банка "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Челиндбанк", банк) понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 550 000 рублей (т. 6 л.д. 16-18).

Определением суда от 13.06.2012 заявление удовлетворено частично, с АКБ "Челиндбанк" в пользу ИП Бабичевой Е.М. взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 746 руб. 54 коп. (т. 6 л.д. 78-88).

В апелляционной жалобе ИП Бабичева Е.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с АКБ "Челиндбанк" понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 550 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Полагает, что судом в нарушение ч. 3 ст. 15, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам заявителя в обоснование возражений на заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов. Суд не указал мотивов, по которым он принял во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг и распечатку с сайтов адвокатского кабинета Довгана и адвоката Чулкова. Не указаны мотивы, по которым суд определил размер судебных издержек, исходя из времени участия представителя в судебном разбирательстве. Судом при этом не учтено время, затраченное представителем на подготовку к делу в целом.

Апеллянт считает необоснованным определение судебных расходов, исходя из сведений о стоимости юридических услуг на сайта адвокатского кабинета Довгана, так как указанные сведения не содержат расценок на оказание юридических услуг, связанных с судебным представительством, данные сведения носят рекомендательный характер, стоимость услуг является договорной и зависит от конкретного дела, кроме того, информация указана по состоянию на 2009 год. Не может быть принята во внимание, по мнению предпринимателя, справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг, так как данный документ содержит информацию о стоимости ведения типовых несложных дел, в документе указаны нижние пределы стоимости юридических услуг. Кроме того, Южно-Уральская торгово-промышленная палата не является статистическим органом, полномочным представлять сведения по установлению средней стоимости юридических услуг.

Апеллянт также ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела. Суд при оценке разумности судебных расходов не принял во внимание, что в рамках настоящего дела был подан встречный иск, хотя вопрос рассмотрения встречного искового заявления является наиболее сложной частью дела. Приведённый в решении расчёт произведён судом самостоятельно, банк такого расчёта суду не предоставлял, суд не дал истцу возможности высказать возражения относительно такого расчёта и перечня работ представителя. Судом при этом не учтена значительная часть работ, выполненных представителем истца. При определении судебных расходов судом не учтена квалификация представителя, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, продолжительность и сложность рассмотрения дела, объём работ представителя, в том числе анализ значительного числа судебной практики. О сложности дела свидетельствует различная правовая оценка сложившейся ситуации в судебной практике, привлечение для участия в качестве представителей значительного числа юристов, не являющихся штатными работниками банка. Следует также учитывать, что истец как индивидуальный предприниматель и банк имеют неравные финансовые возможности в защите своих прав и законных интересов.

Отсутствие в заключенном между истцом и его представителем соглашении конкретной стоимости каждой услуги не является критерием для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Судом при этом не учтен принцип свободы договора.

АКБ "Челиндбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Бабичева Е.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АКБ "Челиндбанк" о взыскании задолженности в сумме 1 176 000 руб. 00 коп. по договору аренды торговых площадей N 33 от 01.03.2003.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2 л.д. 150-155).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-657/2011 от 14.03.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Бабичевой Е.М. оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 65-70).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3297/11-С6 от 22.06.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-18656/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-657/2011 от 14.03.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 4 л.д. 92-97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 а исковые требования ИП Бабичевой Е.М. удовлетворены частично, с АКБ "Челиндбанк" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 073 032 руб. 21 коп. (т. 5 л.д. 62-70).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11706/2011 от 06.12.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-18656/2010 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 113-116).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3297/11 от 13.04.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу NА76-18656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N18АП-11706/2011 от 06.12.2011 по тому же делу оставлены без изменения (т. 5 л.д. 172-176).

02.05.2012 ИП Бабичева Е.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АКБ "Челиндбанк" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 550 000 рублей (т. 6 л.д. 16-18).

Удовлетворяя заявление предпринимателя в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей средней стоимости юридических услуг по региону. Судом также учтён объём проделанной представителем работы, затраченной время на оказание юридических услуг, характер рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что договором оказания юридических услуг стороны не предусмотрели конкретную стоимость каждой услуги.

Таким образом, суд рассчитал общую сумму взысканных судебных расходов, исходя из конкретных этапов работы, выполненных представителем, на основании сведений о средней стоимости юридических услуг в регионе, представленных ответчиком.

Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 54 476 руб. 54 коп. за представление интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области и судах вышестоящих инстанций по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, что предпринимателю юридические услуги были оказаны на основании между заключенного между ней (заказчик) и Баровским Игорем Геннадьевичем (исполнитель) договора оказания юридических услуг (т. 6 л.д. 24-26) в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических действий:

- взыскание с ответчика, АКБ "Челиндбанк" задолженности по арендной плате, вытекающей из договора аренды торговых площадей N 33 от 01.03.2003, в том числе, но не ограничиваясь:

- ознакомлением с арбитражным делом;

- анализом выявленных документов;

- поиском и анализом сложившейся судебной практики;

- комплексным анализом ситуации;

- составлением исковых заявлений;

- участием в суде (в том числе, написание жалоб, отзывов, ходатайств, заявлений и других процессуально зависимых документов) в качестве представителя;

- анализом, а при необходимости заявлениями о привлечении специалистов, проведении исследований и экспертиз.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 3. 1 договора, общая стоимость услуг исполнителя определена сторонами из действующих на момент заключения договора цен на услуги исполнителя и составляет 300 000 руб. 00 коп. Оплата оказанных услуг производится на основании выставленного акта выполненных работ и оказанных услуг, путем платежного действия подтверждённого сторонами документально в виде расписок, чеков, ордеров и т.п. (п. 3 2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.12.2010 стороны дополнили п. 1.1 договора следующим содержанием:

"_Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя:

- участие в рассмотрении встречного искового заявления, в том числе, но не ограничиваясь:

- подготовка отзывов и жалоб;

- участием в рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- участие в случае необходимости в повторных рассмотрениях дела_".

Также дополнительным соглашение, стороны изменили стоимость услуг и установили её в размере 550 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 23).

Из обстоятельств дела усматривается, что в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 исковые требования ИП Бабичевой Е.М. удовлетворены частично, с АКБ "Челиндбанк" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 073 032 руб. 21 коп. (т. 5 л.д. 62-70).

В подтверждение исполнения договора оказания юридических услуг в дело представлены приемо-сдаточный акт от 16.04.2012 (т. 6 л.д. 21-22), расписка от 16.04.2012, согласно которой денежные средства в сумме 550 000 руб. 00 коп. выплачены исполнителю во исполнение условий договора оказания юридических услуг (т. 6 л.д. 20).

Из материалов дела следует, что представителем предпринимателя Баровским И.Г. при рассмотрении дела были подготовлены следующие документы: исковое заявление (т. 1 л.д. 4), отзыв на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 120-123), замечания на протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 157), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2010 (т. 3 л.д. 3-7), кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 3-10), отзыв на апелляционную жалобу АКБ "Челиндбанк" (т. 5 л.д. 102-104).

Представитель принимал участие в предварительных судебных заседаниях 11.11.2010 (т. 1 л.д. 54) и 23.08.2011 (т. 5 л.д. 3), в судебных заседаниях 08-13.12.2010 (т. 2 л.д. 142), 20.09.2011 в суде первой инстанции (т. 5 л.д. 56), в судебных заседаниях 04.03.2011 (т. 3 л.д. 62), 29.11.2011 в суде апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 110), в судебном заседании 12.04.2012 в суде кассационной инстанции (т. 5 л.д. 172) при рассмотрении спора по существу.

Представитель предпринимателя также участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о повороте исполнения судебного акта 15.08.2011 (т. 4 л.д. 144), 14.09.2011 (т. 5 л.д. 37).

Таким образом, факт оказания юридических услуг материалами дела подтверждается.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

На основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В доказательство чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил следующие доказательства: распечатку с сайта адвоката Чулкова В.В. (т. 6 л.д. 46-48), распечатку с сайта адвокатского кабинета Юрия Довгана (т. 6 л.д. 49-50), а также письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 08.06.2012 N 2668/12 (т. 6 л.д. 72).

При анализе содержания письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 08.06.2012 N 2668/12 судом установлено, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. На основании информации, полученной при изучении рынка юридических услуг, установлено, что средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых и несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде за период с января 2010 года по июнь 2012 года составила:

- стоимость ознакомления с материалами дела составляет 2 500 руб.;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, составляет от 3 000 руб.;

- подготовка отзывов на апелляционные, кассационные жалобы составляет от 2 000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области составляет от 3 000 руб. за 1 заседание;

- представительство в судебном заседании 18-го Арбитражного апелляционного суда составляет от 3 500 руб. за 1 заседание;

- представительство в судебном заседании кассационной инстанции составляет от 3 500 руб. за 1 заседание.

Суд первой инстанции обоснованно принял приведённые сведения во внимание и осуществил на основании них расчёт подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из статуса торгово-промышленной палаты, определяемого Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" как специализированной некоммерческой организации, и возложенных на торгово-промышленные палаты функций, задач, предоставленных полномочий (ст. 3, 12 Закона), предоставление информации о рыночных ценах находится в компетенции торгово-промышленной палаты, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Отклоняя ссылку апеллянта на то, что данная справка не может быть принята во внимание, так как данный документ содержит информацию о стоимости ведения типовых несложных дел, при том, что судом не учтена сложность настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе, может приниматься во внимание сложность дела.

Суд апелляционной инстанций находит, что рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных дел. Отношения истца и ответчика вытекали из односложного договора, правовое регулирование которого прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, имеется обширная судебная практика, в том числе официальные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом ознакомление с указанной судебной практикой при рассмотрении настоящего дела лицом, представлявшим интересы истца, не может являться основанием для возложения судебных расходов на противоположную сторону, ввиду чего суд не может принять довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учёл значительную часть работы представителя вне судебных заседаний, в том числе работу по анализу судебной практики.

Таким образом, работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

В силу изложенного, с утверждением апеллянта о том, что рассмотренное дело относится к категории сложных, суд согласиться не может.

Привлечение банком для участия в качестве представителей значительного числа юристов в силу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может являться критерием, определяющим сложность дела, равно как и то обстоятельство, что такими представителями выступали лица, не являющиеся штатными работниками банка.

Суд при этом дополнительно отмечает, что предприниматель также привлекала к участию в рассмотрении настоящего спора двух представителей (протокол судебного заседания, т. 3 л.д. 62).

Различная правовая оценка правовых вопросов, возникавших при рассмотрении настоящего дела, в судебной практике, на что также ссылается апеллянт, не может быть принята во внимание при оценке разумности заявленной суммы судебных расходов, поскольку, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возник спор, касающийся вопросов заключенности договора аренды и толкования его условий, тогда как данные обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела и условий договора. При таких обстоятельствах ссылки предпринимателя на иные акты судебной практики по данной категории споров являются необоснованными.

С учётом оценки изложенных выше обстоятельств длительность рассмотрения дела сама по себе не может свидетельствовать о сложности рассмотрения дела.

Довод предпринимателя о том, что суд при оценке разумности судебных расходов не принял во внимание, что в рамках настоящего дела был подан встречный иск, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в произведённом судом расчёте размера расходов на оплату услуг представителя, в том числе учтена подготовка отзыва на встречное исковое заявление (т. 6 л.д. 87).

При этом рассмотрение встречного иска осуществлялось в тех же судебных заседаниях, которые были учтены судом при определении суммы судебных издержек истца.

Доводы апелляционной жалобы, критически оценивающие сведения о стоимости юридических услуг, изложенные на сайтах адвоката Чулкова В.В. и адвокатского кабинета Довгана, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при определении разумности взысканных судебных расходов не принял во внимание указанные сведения и руководствовался сведениями о средней стоимости юридических услуг в регионе, изложенными в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 08.06.2012 N 2668/12.

Квалификация представителя предпринимателя, на что ссылается апеллянт, с учётом того, что дело не отнесено судом к категории сложных, не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, значительно превышающим средние.

Доводы апеллянта о том, что суд при определении конкретного вида работ представителя неверно определил количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд при определении указанного вида работ представителя принял во внимание следующие судебные заседания (стр. 10 и 11 решения):

2 предварительных судебных заседания 11.11.2010 (т. 1 л.д. 54) и 23.08.2011 (т. 5 л.д. 3);

4 судебных заседания в суде первой инстанции 08-13.12.2010 (т. 2 л.д. 142), 20.09.2011 в суде первой инстанции (т. 5 л.д. 56) при рассмотрении спора по существу, и 15.08.2011 (т. 4 л.д. 144), 14.09.2011 (т. 5 л.д. 37) при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта;

2 судебных заседания 04.03.2011 (т. 3 л.д. 62), 29.11.2011 в суде апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 110);

1 судебное заседание 12.04.2012 в суде кассационной инстанции (т. 5 л.д. 172).

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При этом при определении разумности судебных расходов в части участия представителя в судебных заседаниях апелляционный суд также отмечает, что участие представителя в суде при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта не является трудоёмким, не требует значительных временных и материальных затрат и не сопоставимо с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Из протокола судебного заседания 15.08.2011 (т. 4 л.д. 144) следует, что судебное заседание длилось 20 минут, из протокола не следует, что представителем Бабичевой Е.М. совершались какие-либо процессуальные действия в виде заявления ходатайств, представления доказательств, либо дачи пояснений по существу рассматриваемого вопроса. Более того, вопрос о повороте исполнения судебного акта по существу судом в данном судебном заседании не рассматривался ввиду отложения судебного разбирательства с целью истребования документов у судебного пристава.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции принимали участие два представителя предпринимателя (протокол судебного заседания, т. 3 л.д. 62).

Аналогичным образом оценивая объём работ представителя по ознакомлению с материалами дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что часть указанных процессуальных действий была совершена представителем истца в суде апелляционной инстанции с незначительной разницей во времени (т. 3 л.д. 22, 23, 24), при отсутствии в материалах дела дополнительных доказательств, представленных другой стороной, при том, что подателем апелляционной жалобы являлась предприниматель, ввиду чего апелляционный суд приходит к убеждению о том, что в данной части объем выполненной представителем работы также не являлся трудоёмким.

Указанное позволяет отклонить довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно произведён расчёт суммы судебных расходов, исходя из среднего размера стоимости участия представителя в судебном заседании, а также о том, что судом не учтён значительный объём работы, выполненной представителем, поскольку судом первой инстанции правомерно дана совокупная оценка объёму работ представителя при рассмотрении дела по существу и отдельных процессуальных вопросов.

Ссылка апеллянта на то, что истец как индивидуальный предприниматель и банк имеют неравные финансовые возможности в защите своих прав и законных интересов, также не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Таким образом, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

То обстоятельство, что судом расчёт суммы судебных расходов произведён самостоятельно, не противоречит ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, а напротив, соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, положения абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 данного Кодекса.

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А76-18656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова И.Ю.Соколова