Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 08АП-5628/12

город Омск

31 августа 2012 г.

Дело N А81-999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5628/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2012 по делу N А81-999/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.02.2012 N 233-ОК/45 и представления от 06.02.2012 N 42-ОК/45,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - Общество, заявитель, ОАО "Газпромнефть-ННГ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, административный орган), в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 06.02.2012 N 233-ОК/45, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Управления Росприроднадзора Садыковым А.Н., а также представление N 42-ОК/45 от 06.02.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 02.05.2012 по делу N А81-999/2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Газпромнефть-ННГ" эксплуатирует нефтесборный коллектор Холмогорского месторождения.

29.10.2011 произошел порыв на нефтесборном коллекторе Холмогорского месторождения к.11-т вр. К.11 (2399,5 м от к.11).

В этот же день (28.10.2011) Обществом составлен акт N 1/212 "О расследовании порыва на нефтесборном коллекторе Холмогорское М/р к.11 -т.вр.к.11" (том 1 л.д. 137), из которого следует, что порыв произошел в результате коррозии. Состояние наружной изоляции трубопровода удовлетворительное. Отказ ликвидирован 28.10.2011 в 18 час. 55 мин. путем установки хомута. В результате инцидента произошло загрязнение участка площадью 30 кв.м., количество разлитой нефти 0,175 т.

Указанные обстоятельства были установлены административным органом в ходе проведения внеплановой документарной проверки, инициированной на основании приказа Управления Росприроднадзора от 10.11.2011 N 975.

23.12.2011 должностным лицом Управления Росприроднадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (дело N 01-3/2478/2011) по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Административный орган указал, что ОАО "Газпромнефть-ННГ" нарушены: пункт 1 статьи 34, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды), пункт 4 Правил организаций мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ".

06.02.2012 административным органом вынесено постановление N 233-ОК//45, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, и на Общество наложен штраф в размере 20 000,00 рублей. В постановлении указано, что на участке трубопровода, где произошел инцидент, внутренняя антикоррозийная защита отсутствует, как и отсутствует защита сварных стыков.

Также Обществу выдано представление N 42-ОК/45 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по административному делу N 01-03/2478/2011.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ОАО "Газпромнефть-ННГ" оспорило указанные постановление о назначении административного наказания и представление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что ОАО "Газпромнефть-НПГ" осуществляло надлежащий контроль за состоянием трубопровода. Кроме того, суд указал, что протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, так как в нем не указано событие вменяемого нарушения, в связи с чем данный протокол не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции административный орган указал, что ОАО "Газпромнефть-ННГ" является юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории РФ, и своевременно не приняло мер по защите трубопровода от внутренней коррозии, вследствие чего произошел порыв трубопровода. Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре указывает на допущение со стороны Общества нарушений экологических требований, а именно: Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов, утв. Минтопэнерго РПФ от 30.12.1993 (далее - РД 39-132-94, а также требований Закона об охране окружающей среды.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил позицию о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения. Общество отклонило доводы административного органа и указало на контроль за состоянием трубопровода, отсутствие в протоколе описания события вменяемого правонарушения.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания Обществом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Из текста спорного постановления следует (том 1 л.д. 15, последний абзац) Общество не приняло эффективных мер по защите трубопроводов от внутренней коррозии, вследствие чего произошел порыв трубопровода, чем Общество допустило несоблюдение экологических требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды, пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N 240), а также требований пункта 3.1.9, пункта 7.7.4 РД 39-132-94.

Учитывая положения части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ, обязывающих административный орган доказать обстоятельства, которые им были положены в основу спорного постановления, именно Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре должно представить суду доказательства нарушения Обществом перечисленных выше экологических требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанных доказательств материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 34 и пунктом 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды установлены общие нормы, обязывающие соблюдать требования по охране окружающей среды.

Пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N 240) предусмотрена обязанность организаций, имеющих опасные производственные объекты, содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно - технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

Пунктом 3.1.9 РД 39-132-94 установлено, что трубопроводы должны быть надежно защищены от внутренней коррозии в соответствии с рекомендациями раздела 5 путем применения технологических методов защиты, внутренних покрытий, ингибиторов коррозии, средств очистки трубопроводов от скоплений воды, твердых отложений.

Пунктом 7.7.4 РД 39-132-94 предусмотрено, что защита внутрипромысловых трубопроводов от внутренней коррозии осуществляется с помощью технологических методов борьбы с коррозией, антикоррозионных внутренних покрытий и ингибиторов коррозии.

Таким образом, административный орган должен доказать факт непринятия Обществом мер по исполнению перечисленных требований, а именно требований защите внутрипромысловых трубопроводов от внутренней коррозии.

Однако, в ходе проверки Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре не устанавливало факт осуществления либо не осуществления заявителем соответствующих мер, а также возможность Общества совершить соответствующие действия.

Факт отсутствия антикоррозионной обработки административный орган установил на основании акта порыва трубопровода от 28.10.2011.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что из самого акта о расследовании порыва на нефтесборном коллекторе от 28.10.2011 не представляется возможным установить факт непринятия Обществом мер по защите трубопроводов от внутренней коррозии.

Апелляционная коллегия данный вывод поддерживает, поскольку отсутствие в акте указания наличие антикоррозионной обработки (пустая графа напротив строки "3.4. Тип внутренней антикоррозийной защиты"), не свидетельствует о неисполнении Обществом требований пунктов 3.1.9, 7.7.4. РД 39-132-94.

При этом, апелляционный суд учитывает, что административным органом не истребовалась у Общества информация, касающаяся того, какие действия были произведены для защиты трубопровода от коррозии внутренней части, а также защиты сварных стыков. Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре не проводились исследования на наличие в трубопроводе элементов по защите от коррозии (например, химический анализ вещества, полученного с внутренней части трубопровода, на наличие в нем ингибиторов коррозии).

Кроме того, согласно материалам дела и пояснениям участников процесса, трубопровод был введен в эксплуатацию в 1984. Требования к содержанию трубопровода в части антикоррозийной обработки содержатся в РД 39-132-94, которые утверждены Минтопэнерго 30.12.1993.

Следовательно, с учетом статьи 2.1 КоАП РФ, определяющей вину юридического лица через наличие у него возможности предотвратить нарушение, административный орган помимо факта невыполнения указанных требований, должен был обосновать наличие у Общества возможности провести антикоррозийную обработку уже введенного в эксплуатацию трубопровода в соответствии с РД 39-132-94, в том числе в части требований к внутренним покрытиям трубопровода (суд апелляционной инстанции убежден, что в отношении уже введенного в эксплуатацию и функционирующего трубопровода невозможно провести мероприятия, направленные на изменение его внутреннего покрытия).

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения со стороны Общества экологических требований и норм, перечисленных в спорном постановлении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Обществом осуществлялись действия, направленные на соблюдение экологических требований при эксплуатации трубопровода. А именно, Обществом в период с 01.05.2011 по 31.05.2011 были проведены контрольные осмотры промысловых трубопроводов, по результатам которых состояния трубопроводов признаны удовлетворительными, что подтверждается актами контрольных осмотров трубопроводов и его элементов (т. 1 л.д. 27-34). Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 12.08.2010 N 2692-НП-08/10, проведённой ООО "Научно-Производственная фирма Уралнефтегаздиагностика", назначен прогнозируемый срок безопасной эксплуатации нефтесборного трубопровода к. 11 - т.вр.к 11 Холмогорского месторождения ОАО "Газпромнефть-ННГ" в 2 года до 18.06.2012 (т. 1 л.д. 24-26).

Изложенное означает недоказанность со стороны Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Далее, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части несоответствия протокола по делу об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Одним из требований, установленных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является описание в протоколе по делу об административном правонарушении события административного правонарушения и указание статьи, предусматривающей ответственность за допущенный административный проступок.

Изложенные требования Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре не соблюдены: из текста протокола можно сделать вывод о том, что Обществу вменяется сам факт порыва на нефтесборном коллекторе, тогда как из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за непринятие мер по защите трубопроводов от внутренней коррозии; в протоколе не указана норма КоАП РФ, предусматривающая ответственность за установленное нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в части описания события вменяемого правонарушения, апелляционный суд считает, что протокол не является доказательством нарушения Обществом экологических требований.

Таким образом, постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 06.02.2012 N 233-ОК/45 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

В этой связи суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным предписания от 06.02.2012 N 42-ОК/45, поскольку оно было выдано для устранения выявленных нарушений, за которые Общество привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2012 по делу N А81-999/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов