Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-20428/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - лизинговые платежи - передача предмета лизинга - аванс - переработка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-20428/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-26369/12-76-254

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2012 г. по делу N А40-26369/12-76-254, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Сельхозпоставка" (правопредшественник - ЗАО Маслопродукт-БИО") (далее истец)

к ОАО "Росагролизинг" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Денисов А.В. по доверенности от 01.07.12г.,

от ответчика - Демаков В.А. по доверенности от 30.12.11г., Соколова С.В. по доверенности от 30.12.11г.,

от третьих лиц: ООО "Вита" - не явился, извещен, ООО "МАРИЛОК" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2012 г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, ему был оплачен авансовый лизинговый платеж в сумме 37 353 441 руб, предмет лизинга не возвращен, находится в пользовании у истца оснований, что он неосновательно обогатился нет, выводы суда неоднозначны, поэтому просит в иске отказать.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против жалобы возразил, указал, что ему права по взысканию аванса были переданы по договору уступки, ответчик неосновательно обогатился, предмет лизинга не передавался, поэтому жалоба необоснованная. Одновременно заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора об уступке права требования от 22.06.12г. заключенное между ЗАО "Маслопродукт-БИО" и ООО "Сельхозпоставка", которое удовлетворено. Заявитель жалобы одновременно заявил ходатайства о приостановлении, о проведении судебной экспертизы, которые отклонены, как необоснованные и поданные в нарушение установленного порядка.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2012 г.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 665, 668, 670, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом, ЗАО "Маслопродукт-БИО" (лизингополучатель), ООО "Вита" (продавец") и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ПО-6965 от 31.03.09г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность комплекс оборудования по переработке семян масличных культур и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. Стоимость предмета лизинга составляет сумму 376 159 010,75 руб. Истец частично оплатил лизинговый авансовый платеж в сумме 37 353 441 руб. Предмет лизинга был приобретен ответчиком и передан истцу по акту приема-передачи от 17.08.09г. без замечаний по внешнему виду, качеству, комплектности, находится в его пользовании до настоящего времени. Факт заключения договора лизинга, передачи предмета лизинга также подтвержден подлинниками договора лизинга с приложениями к нему, товарной накладной N 2 от 17.08.09г., актом N 1 от 17.08.09г. приема-передачи оборудования, доверенностью N 475 от 05.08.09г. Указанные документы никем не оспорены, не признаны недействительными, являются оригиналами и подтверждают факт передачи предмета лизинга, доказательств обратного не представлено. Данные факты отражены в постановлении ФАС МО от 13.12.11г. по делу N А40-19106/10-11-99.

Истец, заявляя требования о неосновательном обогащении, сослался на приписку в тексте договора о протоколе разногласий, считает, что договор не заключен, предмет лизинга не передавался, ответчик обогатился на сумму аванса - 37 353 441 руб, который не мог быть зачтен в счет оплаты лизинговых платежей, иск заявлен на 50 000 руб, как часть всей суммы аванса.

Поскольку предмет лизинга был получен лизингополучателем, договор лизинга не признан недействительным, ничтожным, незаключенным, не расторгнут, является действующим, доказательств возврата предмета лизинга не представлено, ответчик выполнил свои обязательства по договору лизинга, истец не оплатил лизинговые платежи в полном объеме. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, однако, необоснованно удовлетворил иск и взыскал часть неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд в соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.12г., в иске отказать.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 г. по делу N А40-26369/12-76-254 суда г.Москвы отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В иске ООО "Сельхозпоставка" к ОАО "Росагролизинг" о взыскании 50 000 руб неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО "Сельхозпоставка" госпошлину в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова