Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 07АП-5354/12

г. Томск

07 августа 2012 г.

Дело N А27-5105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Нагишевой О.Б., Кресса В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубровской Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганичевой Е.В. по дов. от 10.01.2012,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Водоканал" (07АП-5354/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2012

по делу N А27-5105/2012 (судья Шабалова О.Ф.) по иску "Водоканал"

обратилось в суд к открытому акционерному обществу "Энергетическая компания"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта N 31 от 01.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ОАО "Энергетическая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта N 31 от 01.01.2012 по п.п. 3.1.2, 4.1, 4.2, 4.3, 5.2.1, 5.2.4; 3.1.5, 6.7.2, 6.7.3, 7.3.

В ходе судебного разбирательства ООО "Водоканал" заявило отказ от иска в части урегулирования разногласий по п.п. 3.1.2, 4.2, 4.3, 6.7.2,6.7.3 и уточнило исковые требования (л.д.129, 126-127 т.1).

Решением арбитражного суда 26.04.2012 (резолютивная часть объявлена 19.04.2012) исковые требования, заявленные ООО "Водоканал" удовлетворены частично: п.п. 4.1, 5.2.1 контракта приняты в редакции ответчика, п.7.3 - в редакции истца; п. 5.2.4 исключен из муниципального контракта N 31 от 01.01.2012; в удовлетворении требования об отказе во включении п.3.1.5 следующего содержания: "При полном прекращении подачи питьевой воды в населенный пункт или отдельные его районы независимо от причин, вызвавших его, ООО "Водоканал" принимает меры по обеспечению временного водоснабжения населения и территориальных подразделений Государственной противопожарной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" отказано. Производство в части урегулирования разногласий по п.п. 3.1.2, 4.2, 4.3, 6.7.2,6.7.3 прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части и принять п.5.2.4 в редакции истца и отказать во включении ответчику п.3.1.5, ссылаясь на то, что:

- ООО "Энергетическая компания" является одним из крупнейших абонентов предприятия, выручка от продажи ему воды составляет 25,5 % от общей выручки. В связи с тем, что ответчик ежемесячно несвоевременно оплачивает оказанные услуги, истец вынужден получать заемные средства в кредитных учреждениях (средний процент кредитования - 9,5%, что значительно превышает сумму пени, предложенную ответчиком, как меру его ответственности;

- город Полысаево находится в значительном отдалении от месторасположения ООО "Водоканал"; предприятие не обладает достаточными материальными ресурсами и техникой для подвоза питьевой воды в другой населенный пункт; кроме того, в п.3.2.9 оговорена обязанность абонента иметь постоянный запас воды на четверо суток с целью использования его для обеспечения своих потребностей в период снижения давления в водопроводной сети ниже указанного значения и во время перерывов в водоснабжении.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергетическая компания" просит оставить решение арбитражного суда без изменения, указывая на то, что включение п.3.1.5 обусловлено п. 86 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999. Принятие п.5.2.1 контракта в редакции абонента соответствует нормам действующего законодательства, включение в контракт условий о промежуточных платежах приведет к нарушению баланса интересов сторон и, в частности, предоставления абоненту возможности по сбору платежей с населения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.04.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В порядке, предусмотренном ч.5 ст.268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (разногласия по п.п. 3.1.5 и 5.2.4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Водоканал" направило в адрес ОАО "Энергетическая компания" муниципальный контракт N 31 от 01.01.2012 на отпуск питьевой воды, который подписан последним с протоколом разногласий (л.д.15-19 т.1).

По отдельным пунктам контракта разногласия не были урегулированы, что и послужило основанием для обращения ООО "Водоканал" в арбитражный суд с иском, в котором, в том числе, просило отказать во включении п.3.1.5 и принять п.5.2.4 в редакции истца.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что редакция п.3.1.5, предложенная ОАО "Энергетическая компания", соответствует требованиям закона и позволяет при указанных в пункте контракта условиях (вынужденная мера) обеспечивать население и названные подразделения водоснабжением. Пункт 5.2.4, отражающий условие об ответственности абонента за несвоевременное внесение платежей за оказанные ему истцом услуги, подлежит исключению из контракта, т.к. соглашение о размере неустойки и порядке ее взимания, сторонами не достигнуто.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству.

В силу с п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Исходя из положений п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор на отпуск питьевой воды является публичным договором, его заключение для ответчика является обязательным, оснований, дающих ему право отказаться от заключения договора, установленных законодательством, не имеется.

Следуя ч.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п.4 ст.421, ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Оформляя протокол разногласий, ответчик просил включить в муниципальный контракт п.3.1.5: "При полном прекращении подачи питьевой воды в населенный пункт или отдельные его районы независимо от причин, вызвавших его, ООО "Водоканал" принимает меры по обеспечению временного водоснабжения населения и территориальных подразделений Государственной противопожарной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Поскольку содержание данного пункта, аналогично содержанию п. 86 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца и включил данный пункт в муниципальный контракт.

Правовых оснований для отказа во включении данного пункта податель жалобы не приводит. Отдаленность же населенного пункта от месторасположения ООО "Водоканал", также как и отсутствие у предприятия достаточных материальных ресурсов и техники для подвоза питьевой воды, на что ссылается истец, само по себе является достаточным основанием для отказа во включении спорного пункта, тем, более, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО "Водоканал" производит отпуск питьевой воды из системы водопровода всему населенному пункту - г.Полысаево.

Пункт 5.2.4 муниципального контракта, направленного в адрес ответчика, предусматривал следующие положения: "В случае неоплаты АБОНЕНТОМ счета ООО "Водоканал" на сумму счета за каждый день просрочки начисляется пени в размере 0,1 % от суммы долга. Оплата пени производится одновременно с оплатой за оказанные услуги ООО "Водоканал" в соответствии с выставленными счетами - фактурами".

В протоколе разногласий ОАО "Энергетическая компания" просило внести изменения и вместо слов "_пеня в размере 0,1%" читать "пеня в размере 0,03%" и далее по тексту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец настаивал на принятии вышеназванного пункта в своей редакции.

Между тем, соглашение о неустойке за неисполнение обязательств по договору должно быть двухсторонним, если они не предусмотрены законом.

Поскольку неустойка за неисполнение обязательств по оплате услуг по водоснабжению действующим законодательством не установлена, а универсальная мера ответственности за нарушение денежного обязательства предусмотрена в ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исключил из контракта п.5.2.4 в редакции истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2012 по делу N 27-5105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева В.В. Кресс