Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-4647/12

город Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-32320/11-42-272

Резолютивная часть оглашена 03 сентября 2012 года.

Полный текст изготовлен 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Tawney Assets Limited

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 года

по делу N А40-32320/11-42-272, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО "Меркьюри Технолоджи" (ИНН 7709658184, ОГРН 1067746254564)

к ЗАО "АгроСнаб" (ИНН 7701546320, ОГРН 1047796491621)

о взыскании 14 161 087 руб. 52 коп.,

и по встречным искам ЗАО "АгроСнаб"

к ООО "Меркьюри Технолоджи"

о взыскании арендной платы и стоимости ремонта утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 140 000 руб., о признании недействительным договора займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гурдюмов Р. П. по доверенности от 25.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от Tawney Assets Limited - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркьюри Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АгроСнаб" о взыскании задолженности, составляющей сумму займа и процентов за пользование займом в общей сумме 14 161 087 руб. 52 коп. на основании договора займа N 29/12 от 29.12.2010 года.

ЗАО "АгроСнаб" заявлен встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате за аренду автомобиля на основании договора аренды N 6 от 01.02.2010 года, и убытков, вызванных повреждением автомобиля (рег. знак С590КА 199) идентификационный номер Х7МСF 41GP8 М 187123, в общей сумме 140 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о признании договора займа N 29/12 от 29.12.2010 г. не действительным как притворной сделки на основании ст. ст. 168,170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "АгроСнаб" в пользу ООО "Меркьюри Технолоджи" 13 813 000 руб. основной задолженности, 348 087 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, 93 805 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.

По встречному иску суд взыскал с ООО "Меркьюри Технолоджи" в пользу ЗАО "АгроСнаб" 14 838 руб. 68 коп. задолженности по аренде, 51 008 руб. убытков, а всего 65 846 руб. 68 копеек и 2 633 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины.

Произвел зачет и взыскал с ЗАО "АгроСнаб" в пользу ООО "Меркьюри Технолоджи" 14 095 240 руб. 84 коп. основной задолженности и 91 171 руб. 58 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска суд отказал.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "АгроСнаб" к ООО "Меркьюри Технолоджи" о признании договора займа N 29/12 от 29.12.2010 года не действительным как притворной сделки отказал.

Также судом первой инстанции отказано в рассмотрении ходатайства Компании Tawney Assets Limited о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказать.

Не согласившись с решением от 27.01.2012 года, Компании Tawney Assets Limited, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что данное решение принято в нарушение его прав, в которой просит решение отменить в полном объеме, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 года по делу N А40-32320/11-42-272 не содержит каких-либо выводов в отношении Компании Tawney Assets Limited и суждений относительно его прав и обязанностей.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 года не затрагивает права и законные интересы Компании Tawney Assets Limited, он не имеет права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Компании Tawney Assets Limited на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 года по делу N А40-32320/11-42-272 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 176, 150, 265, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Tawney Assets Limited, поданной в порядке статьи 42 АПК, на решение Арбитражного суда города Москвы от "27" января 2012 г. по делу N А40-32320/11-42-272 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина