Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22737/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-94705/09-18-433

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (ООО "БСК") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу N А40-94705/09-18-433 "Б", принятое судьей Никифоровой С.Л. по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Элексброкерс" (ОГРН 1037739030405, 127055, г. Москва, уд. Новослободская, д. 14/19, стр.5) к Обществу с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная компания" (ООО "БСК") (ОГРН 1066377020786, 117556, г. Москва, Варшавское ш., 95/1) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаркова Т.А. по доверенности от 23.12.2011 N б/н;

от ответчика - Кубасова Н.Н. по доверенности от 01.06.2012 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года ОАО "Элексброкерс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич, член НП СРО "МЦПУ".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 20.11.2010.

Конкурсный управляющий ОАО "Элексброкерс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная компания" о признании недействительными пункта 2.2 дополнительного соглашения от 24.08.2009 к договору уступки прав требования б/н от 21.08.2009, акта взаимозачета N 001/08 от 28.08.2009, соглашения от 21.08.2009 о передаче спора на рассмотрение Третейского суда Республики Мордовия при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания".

Заявление подано в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что спорные сделки заключены в период менее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и имеют все признаки сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04 июня 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части, признав недействительными пункт 2.2 дополнительного соглашения от 24.08.2009 к договору уступки прав требования б/н от 21.08.2009, заключенному между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Богатовская Сервисная Компания", а также акт взаимозачета N 001/08 от 28.08.2009. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" о признании недействительным соглашения от 21.08.2009 о передаче спора на рассмотрение Третейского суда Республики Мордовия при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" судом было отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

При этом, заявителем жалобы указано на несогласие ответчика с оспариваемым судебным актом в части признания недействительными пункта 2.2 дополнительного соглашения от 24.08.2009 к договору уступки прав требования б/н от 21.08.2009, а также акта взаимозачета N 001/08 от 28.08.2009. Указал, что суд первой инстанции неверно руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при принятии спорного судебного акта, а стороны договора цессии оценили невостребованную задолженность в размере 51316921 руб. 86 коп. исходя из того, что в отношении ООО "Коммунарское НГДУ" определением от 01.04.2009 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16543/2008 введена процедура наблюдения, что в свою очередь, ставило по сомнение реальную возможность взыскания задолженности по договору цессии в полном объеме.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.08.2009 между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Богатовская Сервисная компания" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым должник уступает, а ответчик принимает права требования к ООО "Коммунарское НГДУ" по заключенными между последним и должником договорам займа N 01/12/05 от 01.12.2005 и N 09-3 от 29.11.2007.

Общая сумма уступленной задолженности составляет 735089229 руб. 14 коп. За данную возмездную уступку ответчик должен был уплатить должнику денежные средства в размере 551316921 руб. 86 коп.

Впоследствии, пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 24.08.2009 в пункт 2.2 договора были внесены изменения, а именно сумма встречного предоставления, которую ООО "Богатовская Сервисная Компания" должно уплатить ОАО "Элексброкерс" была уменьшена в десять раз с 551316921 руб. 86 коп. до 51316921 руб. 86 коп.

Считая, что указанная сделка совершена в период менее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и имеет все признаки сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ОАО "Элексброкерс" Семенов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2009 года по делу N А40-94705/09-18-433Б в отношении ОАО "Элексброкерс" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения временным управляющим опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 от 19.09.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года ОАО "Элексброкерс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич, член НП СРО "МЦПУ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2, пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно разъяснениями, указанным в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку дополнительное соглашение от 24.08.2009, подписанное спустя три дня, после заключения договора уступки прав требования от 21.08.2009, без какого-либо обоснования внесло изменение в договор цессии в части десятикратного уменьшения размера встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно оценил это уменьшение как неравноценное встречное исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору цессии от 24.08.2009 ОАО "Элексброкерс" являлось неплатежеспособным.

При этом, суд правомерно пришел к выводу, что поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности ОАО "Элексброкерс", цель причинения вреда оспариваемыми сделками является доказанной.

Также, суд правильно указал, что дополнительное соглашение к договору цессии заключено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку ответчик знал о реальной стоимости дебиторской задолженности, был проинформирован о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и намерено заключил указанное дополнительное соглашение, чтобы впоследствии конкурсные кредиторы должника не получили удовлетворения своих требований.

При этом, размер встречной выплаты по договору цессии был уменьшен до суммы, на которую 28 августа 2009 года был проведен взаимозачет, тем самым ответчик неправомерно был освобождён от обязанности по перечислению денежных средств в размере 500000000 руб. в оплату приобретённого права требования.

Признавая пункт 2.2. дополнительного соглашения от 24.08.2009 к договору уступки прав требования б/н от 21.08.2009 недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт взаимозачета N 001/08 от 28.08.2009 также является недействительным, поскольку является следствием заключения дополнительного соглашения от 24.08.2009.

Удовлетворяя требование о признании пункта 2.2. дополнительного соглашения от 24.08.2009 к договору уступки прав требования б/н от 21.08.2009 и акта взаимозачета N 001/08 от 28.08.2009 недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В свою очередь, в удовлетворении требования истца о признании недействительным соглашения от 21.08.2009 о передаче спора на рассмотрение Третейского суда Республики Мордовия при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" правомерно было отказано, поскольку в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны договора цессии оценили невостребованную задолженность в размере 51316921 руб. 86 коп. исходя из того, что в отношении ООО "Коммунарское НГДУ" определением от 01.04.2009 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16543/2008 введена процедура наблюдения, что в свою очередь, создавало реальную невозможность взыскания задолженности по договору цессии в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерны были отклонены как не подтвержденные какими-либо бесспорными доказательствами и противоречащие совокупности обстоятельств дела. При этом, следует отменить, что стороны спорной сделки уже знали о введении в отношении ООО "Коммунарское НГДУ" процедуры наблюдения на момент заключения указанного договора цессии и согласования цены уступаемого права требования в размере 550 млн. руб.

Доказательства обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 по делу N А40-94705/09-18-433Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов