Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 05АП-6959/12

г. Владивосток

04 сентября 2012 г.

Дело N А59-842/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ": Алексеев О.В. по доверенности от 19.03.2012;

от администрации Муниципального образования "Курильский городской округ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Муниципального образования "Курильский городской округ"

апелляционное производство N 05АП-6959/2012

на решение от 04.07.2012 г.

судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-842/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Курильский городской округ" (ОГРН 1026501100504, ИНН 6511002231, адрес регистрации: 694530, Сахалинская область, г. Курильск, ул. Охотская, д. 5-А)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Тайфун- ДМ" (ОГРН 1107746588388, ИНН 7731653632, адрес регистрации: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 136)

о расторжении муниципального контракта N 0361300010711000057-0209789-01 от 08 августа 2011 года и взыскании неустойки,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно- производственное предприятие "Тайфун-ДМ" (ОГРН 1107746588388, ИНН 7731653632, адрес регистрации: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 136)

к администрации муниципального образования "Курильский городской округ" (ОГРН 1026501100504, ИНН 6511002231, адрес регистрации: 694530, Сахалинская область, г. Курильск, ул. Охотская, д. 5-А)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08 августа 2011 года N 0361300010711000057-0209789-01 и взыскании неустойки за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2012 года администрация муниципального образования "Курильский городской округ" (далее - администрация) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ" о расторжении муниципального контракта N 0361300010711000057-0209789-04 от 08 августа 2011 года и взыскании неустойки в сумме 519,41 рубль и до даты расторжения муниципального контракта (с учетом уточнения искового заявления от 26 апреля 2012 года).

21 марта 2012 года в арбитражный суд Сахалинской области обратилось закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ" с иском к администрации муниципального образования "Курильский городской округ" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0361300010711000057-0209789-04 от 08 августа 2008 года в сумме 1 949 179,16 рублей и неустойки за просрочку платежа в сумме 53 537,34 рубля (дело N А59-1097/2012).

Определением суда от 18 июня 2012 года дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А59-842/2012.

21 июня 2012 года истец закрытое акционерное общество "Научно- производственное предприятие "Тайфун-ДМ" уточнил требования в части суммы неустойки.

Решением от 04.07.2012 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Курильский городской округ" к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ" о расторжении муниципального контракта от 08 августа 2011 года N 0361300010711000057-0209789-01 отказано.

С закрытого акционерного общества "Научно- производственное предприятие "Тайфун-ДМ" в пользу администрации муниципального образования "Курильский городской округ" взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 78 469,75 рублей.

С администрации муниципального образования "Курильский городской округ" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное

предприятие "Тайфун-ДМ" взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 1 949 179,16 рублей, неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 59 774,70 рублей, возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 454,58 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 615,15 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а всего в пользу истца 2 092 023,59 рублей.

Произведен зачет исковых требований и взыскано с администрации муниципального образования "Курильский городской округ" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ" 2 013 553,84 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Муниципального образования "Курильский городской округ" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указала, что в качестве доказательства выполнения работ суд принял копии актов формы КС-2 и КС-3, в то время как в качестве доказательства должен приниматься оригинал документа, представленный администрацией. Полагает, что поскольку скрытые работы не были освидетельствованы муниципальным заказчиком, то оценить выполнение всего объема работ в соответствии с требованиями муниципального контракта невозможно. Ответчиком обязательства выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем нормы ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства в связи с надлежащим исполнением не подлежат применению к данному обязательству по выполнению и сдаче работ. Считает, что окончательной сдачи работы не было и обязательства, установленные муниципальным контрактом, выполнены со стороны ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" ненадлежащим образом, следовательно, администрация была вправе отказаться от оплаты работ и от исполнения муниципального контракта. Не согласна с удовлетворением судом требования о взыскании судебных издержек.

В канцелярию суда от ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ" просило решение суда в части взыскания с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ" неустойки в размере 78 469,75 рублей изменить. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 93 000 руб.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания администрация Муниципального образования "Курильский городской округ" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие администрации Муниципального образования "Курильский городской округ".

В судебном заседании представитель ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отзыва на апелляционную жалобу с отметкой о получении подлинного отзыва на апелляционную жалобу, копию платежного поручения N 45 от 22.08.2012 об оплате услуг представителя, подлинный акт N 000015 от 03.09.2012.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и определил его удовлетворить.

Представитель ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу. Решение просил изменить в части взыскания с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ" неустойки, поддержал заявленное в отзыве ходатайство о возмещении понесенных ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 93 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2011 года состоялось заседание Единой комиссии по размещению муниципального заказа на территории МО "Курильский городской округ" по проведению аукциона с целью определения поставщика, предложившего наиболее низкую цену контракта по предмету "Поддержка жилищно-коммунального хозяйства многопрофильных муниципальных образований. Капитальный ремонт дизельгенераторов в с. Рейдово и п. Китовый. Ремонт ДГ-72 ст. N 4 на ДЭС п. Китовый".

Победителем аукциона и участником размещения заказа признано закрытое акционерное общество "Научно- производственное предприятие "Тайфун-ДМ".

Впоследствии 08 августа 2011 года между администрацией муниципального образования "Курильский городской округ" (Заказчик) и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0361300010711000057-0209789-04 на выполнение работ по объекту "Поддержка жилищно-коммунального хозяйства многопрофильных муниципальных образований. Капитальный ремонт дизельгенераторов в с. Рейдово и п. Китовый. Ремонт ДГ-72 ст. N 4 на ДЭС п. Китовый".

Конкретное наименование работ определено Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта

Срок выполнения (окончания) работ - в течение 40 суток с момента заключения контракта (пункт 2.1), и таким образом составляет 18 сентября 2011 года.

Пунктом 3.1 стороны определили общую стоимость работ, которая составила 1 949 179,16 рублей.

В обоснование исковых требования администрация МО "Курильский городской округ" указала, что ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" существенно нарушило условия муниципального контракта, не выполнило работы, кроме того, выполнило их частично и некачественно.

06 февраля 2012 года администрация МО "Курильский городской округ" направила генеральному директору ООО "Тайфун ДМ" претензию о расторжении муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" указанная претензия получена и, как следствие, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, соблюдён. Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд правомерно указал, что отсутствуют основания для расторжения контракта.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Установив, что работы по муниципальному контракту N 0361300010711000057-0209789-04 от 08 августа 2011 года подрядчиком были выполнены и сданы по Акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 08 декабря 2011 года, в тот же день составлена справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 на сумму 1 949 179,16 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" обязательства исполнены, они прекратились, и договор не может быть расторгнут.

Рассматривая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ как по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что подрядчик, выполнив обусловленные контрактом работы, направил в адрес администрации Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 08 декабря 2011 года, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 на сумму 1 949 179,16 рублей.

Администрацией МО "Курильский городской округ" представлен Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 08 декабря 2011 года, с замечаниями (не освидетельствованы скрытые работы, замеры деталей, не проведены пусконаладочные работы и испытания, не представлена исполнительная документация).

Подрядчик утверждал, что получил посредством электронной формы акт КС-2 и Справку КС-3, не содержащих замечаний к выполненным работам.

Судом запрошены документы в Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, представленные в указанный орган администрацией МО "Курильский городской округ" для открытия финансирования контрактов, которые не содержат никаких дописок, работы на сумму 1 949 179,16 рублей приняты без замечаний.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно принял акты выполненных работ, представленные ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" и Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области в качестве доказательства выполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту и, как следствие, возникновение у заказчика обязанности по их оплате, которая им не исполнена в полной мере.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что все необходимые условия для оплаты выполненных работ подрядчик исполнил, вследствие чего работа должна быть оплачена в сумме, принятой заказчиком.

Отклоняя довод администрации МО "Курильский городской округ" о том, что работы выполнены некачественно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ администрация не представила документ, в котором были оговорены эти недостатки, чем лишила себя возможности последующего предъявления требований об устранении недостатков.

Более того, в судебном заседании представитель истца администрации МО "Курильский городской округ" пояснила, что ДГ-72 ст. N 4 на ДЭС п. Китовый работает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за нарушение сроков выполнения работы, а также неустранение в согласованные сроки замечаний по количеству и качеству и уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Рассматривая требования администрации о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что администрация обоснованно начислила неустойку с 18 сентября 2011 года, однако она подлежит начислению до 15 февраля 2012 года, поскольку к указанной дате подрядчиком в распоряжение заказчика были представлены все документы о выполненных работах. С учетом изложенного, неустойка за просрочку выполнения работ по контракту подлежит взысканию в размере 78 469,75 рублей.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" в уточнении от 21 июня 2012 года определил размер неустойки за просрочку оплаты работ с 26 января 2012 года по 08 июня 2012 года в сумме 70 170,30 рублей.

Судом правомерно установлен период просрочки оплаты с 16 февраля 2012 года, то есть с даты, когда муниципальным заказчиком были приняты все документы, и таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты работ составляет 59 774,70 рублей.

Выводы суда первой инстанции относительно требований сторон о взыскании неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.

ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тайфун- ДМ" также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие

понесенные ЗАО "НПП "Тайфун" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства выполнения работ суд принял копии актов формы КС-2 и КС-3, в то время как в качестве доказательства должен приниматься оригинал документа, представленный администрацией, судом отклоняется, поскольку доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод администрации о том, что ответчиком обязательства выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем нормы ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства в связи с надлежащим исполнением не подлежат применению к данному обязательству по выполнению и сдаче работ, а равно как и довод, что окончательной сдачи работы не было и обязательства, установленные муниципальным контрактом выполнены со стороны ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" ненадлежащим образом, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе администрации Муниципального образования "Курильский городской округ" не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" заявил ходатайство о взыскании расходов по проезду, проживанию и представительству ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" в апелляционном суде с администрации Муниципального образования "Курильский городской округ" судебных издержек в размере 93 000 руб.

В обоснование ходатайства представил платежное поручение N 45 от 22.08.2012 об оплате услуг представителя в размере 93 000 руб., акт N 000015 от 03.09.2012.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно п.п. 1.1. договора об оказании юридических услуг N 4 от 06.03.2012 адвокат принимает на себя обязанности по защите прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Сахалинской области.

Из содержания вышеуказанного договора следует, что представление интересов истца где-либо, кроме Арбитражного суда Сахалинской области, не предусмотрено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" о взыскании судебных издержек в размере 93 000 руб. необоснованным и недоказанным, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2012 года по делу N А59-842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков