Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 08АП-6152/12

город Омск

04 сентября 2012 г.

Дело N А46-12509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6152/2012) Ладыженской Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2012 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ладыженского Андрея Викторовича Крючека Андрея Викторовича в рамках дела N А46-12509/2011 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ладыженского Андрея Викторовича (ОГРНИП 304550316200066, ИНН 550300146750),

при участии в судебном заседании представителей:

от Ладыженской Екатерины Андреевны - не явилась, извещена;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ладыженского Андрея Викторовича Крючека Андрея Викторовича - Файзулина В.Ф. по доверенности от 13.01.2012 сроком на 3 года;

от индивидуального предпринимателя Ладыженского Андрея Викторовича - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - Лореш И.А. по доверенности от 18.05.2012 сроком до 10.11.2012;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ладыженского Андрея Викторовича (далее - ИП Ладыженский А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-12509/2011 индивидуальный предприниматель Ладыженский Андрей Викторович (далее - предприниматель Ладыженский А.В.) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Крючек А.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий предпринимателя Ладыженского А.В. Крючек А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21144, гос. номер М 834 ТН 55 от 05.06.2010 между Ладыженским А.В. и Ладыженской Е.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсным управляющим предпринимателя Ладыженского А.В. Крючеком А.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ответчикам и органам ГИБДД совершать любые действия, касающиеся отчуждения предмета спора на следующее имущество: автомобиль мраки ВАЗ-21144, гос. номер М 834 ТН 55.

Заявление мотивировано тем, что непринятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта по заявлению об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.06.2012 по делу N А46-12509/2011 Арбитражный суд Омской области заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ладыженского Андрея Викторовича Крючека Андрея Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, наложил арест на следующее имущество - автомобиль марки ВАЗ-21144, гос. номер М 834 ТН 55, принадлежащий Ладыженской Екатерине Андреевне. Обеспечительные меры принял до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ладыженского Андрея Викторовича Крючека Андрея Викторовича к Ладыженскому Андрею Викторовичу, Ладыженской Екатерине Андреевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ладыженского Андрея Викторовича. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ладыженского Андрея Викторовича Крючека Андрея Викторовича о принятии обеспечительных мер в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Ладыженская Екатерина Андреевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы Ладыженская Е.А. указывает, что конкурсный управляющий предпринимателя Ладыженского А.В. Крючек А.В. заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска не представил доказательств совершения ответчиком действий направленных на отчуждение имущества. Ладыженская Е.А. полагает, что у суда не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом не было представлено достоверных документальных доказательств затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта или возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ладыженская Е.А., предприниматель Ладыженский А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ладыженского Андрея Викторовича Крючека Андрея Викторовича считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ладыженского Андрея Викторовича Крючека Андрея Викторовича, Федеральной налоговой службы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ладыженского Андрея Викторовича Крючек Андрей Викторович заявление об обеспечении иска мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта либо затруднит его исполнение. Полагает что на момент принятия решения Арбитражным судом Омской области имущество, а именно автомобиль марки ВАЗ-21144, гос. Номер М 834 ТН 55 будет реализован иному покупателю. Таким образом у ответчика - Ладыженского А.В. не будет достаточных финансовых возможностей для исполнения решения Арбитражного суда, как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений до принятия судебного акта по существу спора, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В данном случае, наложенный судом арест предполагает запрет на отчуждение, но не ограничивает лицо во владении и в пользовании имуществом.

Принятые меры соответствуют предмету требований (о признании сделки недействительной и возврате сторон в первоначальное положение).

Нарушение прав заявителя принятыми обеспечительными мерами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.

При наличии оснований Ладыженская Е.А., иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения настоящего определения вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, изложив объяснения по существу примененных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Ладыженской Е.А. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2012 года по делу N А46-12509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина