Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 04АП-3194/12

г. Чита

31 августа 2012 г.

Дело N А78-2245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.А. Сидоренко,

судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лига"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года

по делу N А78-2245/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1067536049470, ИНН 7536074046)

о признании незаконным решения Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7505000421) о классификации товара от 09 декабря 2011 года N 0003237/0001/000,

(суд первой инстанции судья Антипенко Г.Д.)

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Лига" - Шильниковой Е.С., представителя по доверенности от 12.08.2012,

от Читинской таможни - Кайгородовой И.В., представителя по доверенности от 23.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне о признании незаконным решения Читинской таможни о классификации товара от 09 декабря 2011 года N 0003237/0001/000 по ДТ N 10612050/160610/0003237.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Читинской таможни соответствует требованиям, установленным таможенным законодательством при определении кода товара в соответствии с ТН ВЭД.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела.

По мнению Общества, в заключении таможенного эксперта от 3 августа 2010 года N 3-0-3003-10, на основании которого было произведено изменение классификации товара, отсутствуют выводы о том, что заявленный товар является ломом черных металлов, в экспертизе перечислены только описание, характеристики и способ изготовления товара, что ставит под сомнение лишь правильность заявленного кода декларанта. Документы, представленные Обществом, подтверждают факт того, что экспортируемый товар из металла своих потребительских свойств не утратил, и целенаправленно используется в качестве заготовки для горячего проката на территории РФ и в КНР.

ООО "Лига" указывает также на то, что Пояснения к ТН ВЭД исключают классификацию товара как лом и отходы черных металлов, предусмотренных группой 7204, так как потеря потребительских свойств рельс не влияет на потребительские свойства изготавливаемых из них заготовок. Спорный товар не является рельсами, у него другое предназначение - для проката и ковки, он отличается от рельсовой балки своими геометрическими параметрами. Товар не используется в виде рельс, не является также металлоломом, так как не предназначен для переплава, а является заготовкой для получения других изделий.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган также просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.07.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 июня 2010 года между ООО "Лига" (продавец) и ТОО Алашанькоуская Северная компания "МОНФА" КНР (Покупатель) заключен внешнеэкономический контракт от 07.06.2010 N ALSB-001-L (т. 1, л.д. 25-28).

Во исполнение внешнеэкономического контракта N ALSB-001-L Обществом экспортирован товар - "изделия из черных металлов: по ТУ 0910-001-46991102-2008, сертификат N РОСС RU.АЕ 88Н00152 от 26.08.2008, товарная заготовка, ЗПН-С-1520 168 пачек-13822 шт. ЗПН-А-1520 42 пачки - 2813 шт., производитель: ООО "Забайкалресурс", товарный знак отсутствует, 2-мест без упаковки".

Вывозимый товар задекларирован по грузовой таможенной декларации N 10612050/160610/0003237, в графе 33 которой Обществом был заявлен код товаров в соответствии с ЕТН ВЭД - 7326 90 98 09 (т. 1, л.д. 11).

16.06.2010 года таможенным органом проведен осмотр товара, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра N 10612050/170610/000196 (т. 2, л.д. 105-115), после чего задекларированный товар был выпущен таможенным органом.

При таможенном оформлении были назначены экспертизы (первичная и дополнительная) товара с целью его идентификации. Согласно выводам, указанным в заключении эксперта N 3-0-3007-10 от 03.08.2010, товар идентифицирован как отрезки головки и подошвы бывшего в употребления рельса со следами эксплуатации, поверхностной коррозией, без признаков обработки по линии фрагментации (излома). В виду отсутствия в представленных ТУ 0910-001-46991102-2008 "Заготовка товарная. Технические условия" сведений о форме, размерах, назначении изделий, которые будут производиться из исследуемых фрагментарных отрезков рельсов, ответить на вопрос о приблизительной форме и очертаниях готовых изделий не представляется возможным (т. 1, л.д. 30-36).

По результатам контрольных мероприятий Читинской таможней принято решение от 9 декабря 2011 года о классификации товара N 0003237/00001/000, в соответствии с которым спорный товар классифицирован в товарной подсубпозиции - "отходы и лом черных металлов, прочие", код по ТН ВЭД - 7204 49 900 0 (т.1, л.д.10).

Общество, полагая, что указанное решение таможенного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявило настоящее требование в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО "Лига" может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Читинской таможни закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО "Лига" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК Таможенного союза) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

С 1 января 1997 года для Российской Федерации вступила в силу Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт а) статьи 1 указанной Международной конвенции).

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК Таможенного союза ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК Таможенного союза).

Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утверждены и с 01 января 2010 года введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее ОПИ ТН ВЭД ТС), полностью повторяющаяся в части интерпретации содержащейся в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ) (действовавшей в период подачи деклараций Обществом).

До 1 января 2012 года применялись основные правила интерпретации ТН ВЭД, утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

В соответствии с Правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Примечанием 8 "а" к разделу XV ТНВЭД установлено, что в данном разделе термин "отходы и лом" означает - металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин, являются - "отходом и ломом".

В заключении таможенного эксперта N 3-0-3007-10 от 3 августа 2010 года (т. 1, л.д. 30-36), проведенного на основании постановления о назначении идентификационной экспертизы от 22 июня 2010 года N 055, относительно спорного товара сделаны следующие выводы.

Аналитические образцы товара представляют собой отрезки головки и подошвы бывшего в употреблении рельса со следами эксплуатации, поверхностной коррозией, без признаков обработки по линии фрагментации (излома).

Аналитические образцы товара получены из рельса посредством следующих операций:

- частичной поперечной плазменной резкой на глубину от 0,5 до 5 мм по линии: нижнее ребро подошвы, шейка и ребро головки рельсы, или газовым резаком одной стороны подошвы до шейки;

- продольной плазменной резкой по всей длине рельсы на глубину от 0,5 до 5 мм для создания напряжения в структуре металла по линии фрагментации;

- фрагментации с использованием пресс-штампа и молота.

Материал исследованных образцов - углеродистая нелегированная сталь.

Исследованные образцы идентифицированы как отрезки головки и подошвы бывшего в употреблении рельса со следами эксплуатации, поверхностной коррозии, без признаков обработки по линии фрагментации (излома).

В силу чего декларируемый товар не может использоваться как рельс, так как в соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ Р 51685-2000 "Рельсы железнодорожные. Общие технические условия", в рельсах не допускаются расслоения (остатки усадочной раковины и подусадочной рыхлости), внутренние трещины, пятнистая ликвация, темные и светлые корочки, инородные металлические и шлаковые включения.

Место расположения, размер и характер других дефектов макроструктуры должны соответствовать нормам, установленным шкалами макроструктуры рельсов, согласованным с потребителем.

Из статьи 1 Федерального закона РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, относятся к отходам производства и потребления.

Руководствуясь правилами 1 и 6 ОПИ ТНВЭД, исходя из сведений, содержащихся в таможенной декларации и приложенному к ней пакетом документов, акте таможенного осмотра и экспертиз ЭКС г. Иркутска, и исходя из того, что к таможенному оформлению представлены рельсы железнодорожные, бывшие в употреблении и окончательно не пригодные к использованию в том качестве, для которого они предназначены, Читинская таможня правомерно приняла вышеуказанное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 7204499000, как лом черных металлов.

Обществом в графе 31 ДТ заявлен товар "изделия из черных металлов по ТУ 0910-001-46991102-2008", данный товар указывается как "заготовка товарная".

В соответствии с примечанием 1 "н" к 72 товарной группе ТН ВЭД ТС: "уголки, фасонные и специальные профили" - изделия, имеющие одинаковое сплошное поперечное сечение по всей длине, которые не подпадают ни под одно из определений в пунктах (и), (к), (л) или (м) или под определение проволоки.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 7228 ТН ВЭД, положения пояснений к товарным позициям 7214 - 7216 применимы, mutatis mutandis, к продукции данной товарной позиции.

Согласно пояснениям к товарной позиции 7216 ТН ВЭД ТС, уголки, фасонные и специальные профили обычно производят горячей прокаткой, горячим волочением, горячим экструдированием, горячей ковкой, ковкой блюмов или заготовок.

В данную товарную позицию включаются изделия, которые прошли холодную деформацию или отделку в холодном состоянии (например, холодное волочение и т.п.),

а также уголки, фасонные и специальные профили, изготовленные на профилегибочном стане или на штамповочном прессе.

Исходя из чего, экспертом однозначно сделан вывод о том, что "спорный" товар не относится к специальному профилю.

Также очевидно, что изображения товаров, имеющиеся на фотоснимках, приложенных к акту таможенного осмотра, не имеют очертаний каких-либо готовых изделий.

В соответствии с Правилом 2 "а" ОПИ, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара.

Согласно пояснениям ТН ВЭД к данному правилу его положения также распространяются на заготовки, если они не выделены в конкретную товарную позицию. Термин "заготовка" означает изделие, не готовое для непосредственного использования, имеющее приблизительную форму или очертания готового изделия или части, и которое может быть использовано, кроме исключительных случаев, только для доработки в готовое изделие.

Ни в одном из текстов товарных позиций 72 и 73 товарных групп ТН ВЭД ТС нет термина "заготовки". Не определен данный термин в примечании к 15 разделу и к группам 72 и 73 ТН ВЭД.

С учетом изложенных обстоятельств, Правило 2 "а" ОПИ в данном случае не применимо, соответственно декларируемые товары не могут быть классифицированы в товарной позиции 7326 ТН ВЭД ТС, как "изделия из черных металлов".

То обстоятельство, что заявленный в декларации товар предназначен для дальнейшего использования путем горячего проката или ковки, не имеет правового значения для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, поскольку из содержания примечания 8 "а" к разделу 15 ТН ВЭД следует, что определяющим при отнесении товара к позиции 7204 49 "отходы и лом" является установление факта непригодности изделий к дальнейшему использованию именно в том качестве, для которого они предназначены изначально.

Отрезки бывших в употреблении рельс не могут использоваться как рельсы, в соответствии с ГОСТ Р 51685-2000, на который есть ссылка в ТУ 0910-001-46991102-2008, рельсы не могут быть разрезанными, не должны иметь расслоений и внутренних трещин.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суд первой инстанции, что товары, сведения о которых были заявлены в декларациях, в первоначальном своем качестве - в качестве железнодорожных рельсов не пригодны для использования по причине их разделки и разрезов, в соответствии с Основными правилами интерпретации должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 7204 49 900 0 ТН ВЭД ТС (Отходы и лом черных металлов _ прочие).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что код поставляемого товара соответствует ТУ 0910-001-46991102-2008, ввиду его несостоятельности, поскольку наличие технических условий на изготовление изделия само по себе не является основанием для определения кода товара по ТНВЭД, так как классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТНВЭД (ОПИ ТНВЭД), исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, а не из соответствия товара каким-либо техническим условиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, патенты на изобретение N N 2221914, 2221915, а также сертификат соответствия не могут являться документами, подтверждающими правильность определения заявителем классификационного кода по ТНВЭД.

Указанные патенты подтверждают государственную регистрацию изобретения и определяют право патентообладателя на способ разделки рельс (в т.ч. на мерные отрезки).

Из указанных патентов не следует вывод о правильности классификации товара, поскольку изобретением является способ, применяемый для разделки рельс, используемых в качестве сырья (исходного материала) для последующего изготовления изделий по ТУ.

Документом, необходимым и используемым при таможенном оформлении товаров, является сертификат соответствия, подтверждающий осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, указывается в графе 44 ГТД под пунктом 6.

Данный сертификат является документом добровольной сертификации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для целей таможенного оформления продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, Правительством РФ на основании технических регламентов утверждаются Списки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

На основании утвержденных Списков с указанием кодов товаров по ТН ВЭД России таможенные органы требуют при таможенном оформлении сертификат соответствия.

Сертификат добровольной сертификации не является документом, подтверждающим проведение обязательной сертификации при выпуске товаров на таможенную территорию РФ, контроль за подтверждением которой на ввозимые товары возложен на таможенные органы, сертификат предназначен для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, системам добровольной сертификации, условиям договора.

При этом добровольное подтверждение соответствия определено статьей 21 Федерального закона "О техническом регулировании", обязательное подтверждение соответствия - статьей 23 указанного закона.

Заключение эксперта, представленное декларантом при таможенном оформлении, также не является доказательством правильности классификации товара, так как заключение лишь подтверждает соответствие товара техническим условиям.

Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, в рассматриваемом случае, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД.

При подаче заявления в суд Обществом был представлены заключения эксперта Торгово-Промышленной палаты Забайкальского края от 26.01.2012 N 107-01-00031 и от 07.10.2012 N 107-01-00310, согласно которым исследовались только последующие операции со "спорным" товаром, не исследуются операции, которые были осуществлены в отношении продукции, представленной к таможенному декларированию.

В заключениях экспертов изделия определены как заготовки для изготовления лопаты, т.е. изделия, имеющие приблизительную форму или очертания готового, только после прохождения 4-5 технологической операции.

Более того, исходя из содержания представленных заявителем экспертных заключений, экспертами исследовались иные образцы товаров, нежели перемещаемые в данной партии по таможенной декларации N 10612050/160610/0003237, тогда как таможенным органом исследовались именно образцы товара из данной партии, отобранные в ходе таможенного оформления..

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заключения, представленные заявителем, не могут быть рассмотрены в качестве документов, определяющих классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД на момент его таможенного декларирования.

У арбитражного суда нет оснований сомневаться в правомерности и обоснованности экспертных заключений ЦЭКТУ г. Иркутск.

Из указанных заключений следует, что они выданы экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специальности - производство идентификационных экспертиз, связанных с установлением физических и химических свойств, количественного и качественного состава товара, позволяющих однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ТС, металлов, сплавов и изделий из них, большой стаж работы (14 и 8 лет) и экспертные свидетельства на проведение таможенных экспертиз. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

Заключения даны на основе внешнего осмотра товара, его физических и химических свойств, с применением справочных материалов. Представленный на экспертизу фрагмент исследован методом рентгеноспектрального анализа на приборе "СПЕКТРОСКАН МАКС GV".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и приняты им в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года по делу N А78-2245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.