Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 01АП-3075/12

г. Владимир

29 августа 2012 г.

Дело N А11-4347/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (г.Владимир, ИНН 3328466856, ОГРН 1093328004428) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2012 по делу А11-4347/2011 принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (Владимирская область, Селивановский район, п. Красная Ушна, ОГРН 1033303001600, ИНН 3322011242) Скворцовой Светланы Сергеевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - Буланова Д.Л. по доверенности от 19.12.2011 сроком действия по 31.12.2012,

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", должник) Скворцова Светлана Сергеевна (далее - КУ Скворцова С.С., Арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании недействительным соглашения о новации, заключенного 30.05.2011 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - Общество, ООО "Инвест-Проект), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении дела привлечен конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", Конкурсный кредитор).

Определением от 17.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования и признал недействительной оспариваемую сделку. Одновременно суд обязал ООО "Инвест-проект" возвратить ООО "Сигма" товар на общую сумму 1 570 002 руб. 20 коп., поставленный должником ООО "Инвест-проект" по товарным накладным от 30.05.2011 N 130, от 01.06.2011 N 129.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Инвест-Проект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Инвест-Проект" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО "Русэнергосбыт" в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

КУ Скворцова С.С. явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что определением от 20.06.2011 Арбитражный суд Владимирской области возбудил в отношении ООО "Сигма" производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуров Анатолий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2012 ООО "Сигма" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; определением от 17.01.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Скворцова С.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сигма" КУ Скворцова С.С. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 30.05.2011, заключенного между должником и ООО "Инвест-проект", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сигма" товара на общую сумму 1 570 002 руб. 20 коп., поставленного должником Обществу по товарным накладным от 30.05.2011 N 130, от 01.06.2011 N 129.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии со статьей 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установлено, что 27.12.2010 ООО "Инвест-Проект" (арендодатель) и ООО "Сигма" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 08/2010-А.

У ООО "Сигма" образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 570 000 руб.

30.05.2011 ООО "Инвест-Проект" и ООО "Сигма" заключили соглашение о новации, в результате которого первоначальное обязательство должника перед Обществом по оплате арендной платы в сумме 1 570 000 руб., заменено на другое обязательство, предусматривающее обязанность ООО "Сигма" передать в собственность ООО "Инвест-Проект" товар на общую сумму 1 570 002 руб. 20 коп. в срок до 31.05.2011.

В соответствии с условиями соглашения о новации от 30.05.2011 должник произвел поставку Обществу товара:

1) по товарной накладной от 30.05.2011 N 130 на сумму 900 076 руб. 80 коп., в том числе: фужер (24 864 шт.) на сумму 832 944 руб.; подарочная коробка (12 432 шт.) на сумму 67 132 руб. 80 коп.

2) по товарной накладной от 01.06.2011 N 129 на сумму 669 925 руб. 40 коп., в том числе: стакан "Армуда" (3800 шт.) на сумму 38 000 руб.; фужер (18 312 шт.) на сумму 613 452 руб.; подарочная коробка (3421 шт.) на сумму 18 473 руб. 40 коп.

При этом 20.06.2011 Арбитражный суд Владимирской области принял к производству заявление ООО "Сигма" о признании его несостоятельным (банкротом). Следовательно, оспариваемая сделка заключена менее чем за месяц до принятия Арбитражным судом Владимирской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В результате заключения соглашения о новации от 30.05.2011 прекращены обязательства должника из договора аренды недвижимого имущества от 27.12.2010 N 08/2010-А.

Одновременно установлено, что на 30.05.2011 (дата заключения соглашения о новации) ООО "Сигма" также имело задолженность перед ООО "Русэнергосбыт" по договору от 01.01.2010 N 01188 купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011 требование ООО "Русэнергосбыт" в размере 1 858 278 руб. 41 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах задолженность ООО "Сигма" в размере 1 570 000 руб. перед ООО "Инвест-Проект" по договору аренды недвижимого имущества от 27.12.2010 N 08/2010-А также подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве - удовлетворению в третью очередь в равной степени с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Заключив оспариваемое соглашение, Общество получило удовлетворение в полном объеме во внеочередном порядке, что не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права других кредиторов третей очереди.

Таким образом, в данном случае усматривается наличие условия, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, поскольку соглашение о новации привело к предпочтительному удовлетворению задолженности, существовавшей до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с расчетом с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы Общества рассмотрены и оценены арбитражным судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими правовым нормам законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего Скворцовой С.С. подлежит удовлетворению, а оспариваемое соглашение о новации от 30.05.2011 - признанию недействительным, поскольку оно повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно применил последствия недействительности сделки и обязал ООО "Инвест-Проект" возвратить в конкурсную массу ООО "Сигма" все полученное по сделке.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обстоятельству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах задолженность ООО "Сигма" в размере 1 570 000 руб. перед ООО "Инвест-Проект" по договору аренды недвижимого имущества от 27.12.2010 N 08/2010-А следует считать восстановленной.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно заключил, что ООО "Инвест-Проект" сможет реализовать свое право требования к ООО "Сигма" на сумму 1 570 000 руб. только после возвращения в конкурсную массу должника имущества, полученного по соглашению о новации от 30.05.2011.

При установленных обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Скворцовой С.С., признал недействительным соглашение о новации от 30.05.2011 и применил последствия недействительной сделки.

Доводы ООО "Инвест-Проект" исследованы судом апелляционной инстанции и они признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2012 по делу N А11-4347/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2012 по делу N А11-4347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков