Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-8632/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А49-8064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Новая Промышленная компания" - представитель Пажетных Г.В. по доверенности от 06.06.2012 г. и Фурсенко А.В. по доверенности от 22.08.2012 г.,

от ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" - представитель Новоженова Т.И. по доверенности от 19.07.2012 г.,

от Банк ВТБ (ОАО) - представитель Еремеев И.В. по доверенности от 02.02.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Новая Промышленная компания", г. Москва на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2012 г. о включении требования ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" в реестр требований кредиторов в размере 6 771 511 руб. 92 коп. по делу N А49-8064/2011 (судья Оликова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2012 г. в отношении открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" (далее по тексту - ОАО Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грудцин А.А.

В газете "Коммерсантъ" от 28.01.2012 г. опубликовано объявление о введении в отношении должника наблюдения и установлении тридцатидневного срока для предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов.

Открытое акционерное общество "Машлизинг" (далее по тексту - ОАО "Машлизинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований по договору лизинга N 112-Л от 05.07.2005 г. на сумму 19 117 861 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новая Промышленная компания" (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Новая Промышленная компания" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и представленном дополнении.

Представитель ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" апелляционную жалобу ООО "Новая Промышленная компания" полностью поддержал.

Представитель Банк ВТБ (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ОАО "Машлизинг" Морозова О.Г. электронно поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело без его участия.

От временного управляющего ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" Грудцина А.В. электронно поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2012 г. о включении требования ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" в реестр требований кредиторов в размере 6 771 511 руб. 92 коп. по делу N А49-8064/2011 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между должником ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" (лизингополучатель) и кредитором ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 112-Л от 05.07.2005 г. (далее по тексту - Договор N 112-Л), в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (оборудование), у определенного лизингополучателем продавца, и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Наименование и количество оборудования, предоставляемого лизингополучателю, стоимость и сроки поставки оговариваются в спецификациях и приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Стоимость оборудования - машина грубого волочения MSM85.13.1.А.01.V14, установка непрерывного резистивного отжига R501.У.5.R1.800, компенсатор VМ 400, одиночный шпулер SNH 1251.1.G.Е, подлежащего передаче в лизинг, установлена в приложении N 1 от 18.05.2007 г. в размере 1 383 176 евро.

В соответствии с имеющимся в материалах дела акта приема-передачи от 18.05.2007 г. указанное оборудование лизингодателем передано лизингополучателю.

Приложением N 1 от 18.05.2007 г. и графиком лизинговых платежей от 18.05.2007 г. в редакции графика от 01.09.2007 г. установлена норма амортизации в соответствии с "Классификацией основных средств, включенных в амортизационные группы" (утв. Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 г.) по коду ОКОФ 142923050 V группы имущества со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно (коэффициент 1,4). Балансодержателем определен лизингодатель (дополнительное соглашение N 5 от 01.09.2007 г. к договору).

Из п. 5.2 Договора N 112-Л следует, что размер лизинговых платежей определяется из следующих условий:

- ставка лизинга определяется как сумма следующих составляющих:

годовая процентная ставка банка; годовая процентная ставка комиссионного вознаграждения лизингодателя, сумма затрат, связанных со страхованием оборудования. Ставка лизинга представляет собой плату за временное владение и пользование оборудованием.

- инвестиционные затраты лизингодателя (затраты, связанные с приобретением оборудования), определяются как стоимость оборудования, которая фиксируется в момент подписания спецификации и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Лизинговые платежи за срок лизинга - 60 мес. составляют 1 747 290,40 евро.

Пунктами 2.6 и 3.4.5 Договора N 112-Л в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.05.2007 г. предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на оборудование по договору купли-продажи по истечении срока лизинга (60 мес.) при условии уплаты им всех лизинговых платежей по остаточной стоимости (если остаточная стоимость оборудования равна нулю, то по цене, установленной в размере 100 руб. за каждую позицию оборудования).

ОАО "Машлизинг" в соответствии с п.п. 7.3, 7.5 Договора N 112-Л в связи с неисполнением должником условий оплаты лизинговых платежей (не перечисление лизинговых платежей два раза подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа) заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате оборудования, переданного в лизинг. Письмо ОАО "Машлизинг" о расторжении Договора N 112-Л получено должником 24.01.2011 г.

Датой расторжения Договора N 112-Л и требования о возврате предмета лизинга стороны считают дату 24.01.2011 г.

Из материалов дела следует, что должником за период действия договора лизинга оплачены лизинговые платежи в размере 1 185 918,34 евро, что не оспаривается сторонами.

Требования ОАО "Машлизинг" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" предъявлены в размере 6 603 839 руб. 05 коп. (162 021,22 евро) - задолженность до 24.01.2011 г. (дата расторжения договора) и 167 672 руб. 87 коп. (4 113,75 евро) - арендные платежи с 24.01.2011 г. (дата расторжения договора) по 22.11.2011 г. (дата принятия к производству заявления о банкротстве должника), на общую сумму 6 771 511 руб. 92 коп. (166 134,97 евро).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении данного определения был сделан неверный вывод о размере выкупной цены оборудования и неправильно применены нормы материального права, отклоняется судебной коллегией на основании нижеизложенного.

Из имеющегося в материалах расчета задолженности, судебной коллегией установлено, что размер задолженности ОАО "Машлизинг" рассчитан с учетом естественного износа и выкупной стоимости оборудования.

В соответствие с положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из положений ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Включение в Договор N 112-Л условия о выкупе соответствует норме п. 1 ст. 624 ГК РФ, согласно которой в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано указал, что Договор N 112-Л является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), а именно: содержащим в себе элементы: договора финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ); договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

Согласно подпункту "в" пункта 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г., периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования оборудования.

Срок полезного использования оборудования (машина грубого волочения) установлен сторонами 84 мес., при этом срок лизинга - 60 мес.

Соответственно истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа оборудования и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент. Согласно п.п. 18, 19 данного приказа начисление амортизации объектов основных средств производится линейным способом, исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы.

В приложениях N 1 и N 3 к Договору N 112-Л указан номер амортизационной группы оборудования V ОКОФ 142923050, коэффициент ускоренной амортизации 1,4, балансодержателем является лизингодатель.

В расчете кредитора приведены значения размера вознаграждения 364 114,4 евро (сумма лизинговых платежей по графику 1 747 290,4 евро - стоимость оборудования 1 383 176 евро). Естественный износ - 987 982,86 евро (60 мес. х 1 383 176 евро: 84 мес.). Общая выкупная стоимость оборудования в сумме лизинговых платежей - 395 193,14 евро, доля выкупной стоимости в сумме лизинговых платежей - 22,62%.

Лизинговые платежи на дату расторжения договора в соответствии с графиком без учета размера выкупной стоимости составили 1 347 939,65 евро.

Должником по Договору N 112-Л оплачено лизинговых платежей на сумму 1 185 918,34 евро.

Задолженность по лизинговым платежам без учета выкупной стоимости на дату расторжения договора составляет 162 021,22 евро, по курсу ЦБ РФ на 11.01.2012 г. (дата введения наблюдения) - 6 603 839 руб. 05 коп. (1 евро = 40,7591 руб.). При этом суд первой инстанции указал, что срок полезного использования оборудования значительно превышал срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влекло за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины; применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не правильно посчитал, что оплата лизингополучателем стоимости оборудования в течении срока лизинга включала в себя компенсацию лизингодателю как естественного износа оборудования так и собственно выкупную цену и осуществлялась в рамках арендных отношений.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При указанных условиях, суд первой инстанции с ссылкой на правовую позицию изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1729/10, указал, что возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности, и соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Кроме задолженности по лизинговым платежам, ОАО "Машлизинг" были предъявлены требования о включении суммы в размере 4 113,75 евро составляющей арендные платежи, которые начислены с даты расторжения Договора N 112-Л 24.01.2011 г. по дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом 22.11.2011 г.

Основанием для предъявления указанной суммы арендных платежей послужило то, что оборудование являющиеся предметом Договора N 112-Л, несмотря на требование кредитора о его возврате, до настоящего времени не возвращено.

Договором N 112-Л порядок возврата имущества, переданного в лизинг, в случае расторжения договора, не предусмотрен. Определен лишь порядок возмещения расходов в связи с возвратом имущества - за счет лизингополучателя.

Из материалов дела судебной коллегией не усматривается, что должник предпринимал меры по возврату оборудования в связи с расторжением договора, а также предоставил возможность ОАО "Машлизинг" осмотреть предмет лизинга для решения вопросов о его демонтаже и истребовал у сублизингополучателя оборудование для передачи его ОАО "Машлизинг".

На вопрос суда, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель должника не смог пояснить передан ли предмет лизинга в адрес лизингодателя или нет. Доказательства того, что предмет лизинга передан должником лизингодателю в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что арендные платежи в размере 4 113,75 евро = 167 672 руб. 87 коп., рассчитанные после расторжения договора лизинга, являются обоснованными.

Факт того, что ОАО "Машлизинг" утратило право требования лизинговых платежей в связи с заключением с ООО "Реклама-Сервис" договора уступки права требования от 25.03.2010 г., не подтвержден достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Должник лизинговые платежи ООО "Реклама-Сервис" не перечислял, продолжает считать лизингодателем и кредитором по договору лизинга N 112- Л от 05.07.2005 г. - ОАО "Машлизинг".

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 614, 625 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что доказательства оплаты лизинговых платежей должником за указанные периоды в материалы дела не представлены, а расторжение договора не является основанием, исключающим обязанности сторон по надлежащему исполнению договорных обязательств до даты расторжения, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что заявленное ОАО "Машлизинг" требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по лизинговым платежам и арендным платежам, начисленным с даты расторжения договора, является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2012 г. о включении требования ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" в реестр требований кредиторов в размере 6 771 511 руб. 92 коп. по делу N А49-8064/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2012 г. о включении требования ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" в реестр требований кредиторов в размере 6 771 511 руб. 92 коп. по делу N А49-8064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин В.В. Карпов