Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 11АП-10068/12

гор. Самара

03 сентября 2012 г.

Дело N А55-14483/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года, принятое по делу N А55-14483/2012, судья Веремей Л.Н.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" (ОГРН 1026300001881), Самарская область, гор. Тольятти

к Гаражно-строительному кооперативу N 41/2 (ОГРН 1036301054668), Самарская область, гор. Тольятти,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Современник", Самарская область, гор. Тольятти,

об истребовании у ответчика из незаконного владения для передачи истцу недвижимое имущество:

- гаражный бокс 4.20в площадью 18,6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 86-В,

- гаражный бокс 4.20г площадью 21,0 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 86-В,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" - не явился (извещен),

от ответчика - Орешина О.Н. (доверенность),

от третьего лица - не явился (извещен).

Установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года производство по делу N А55-14483/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-22141/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просит оставить без изменения определение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу N 41/2 об истребовании из незаконного владения для передачи Истцу следующее недвижимое имущество:

- гаражный бокс 4.20в площадью 18,6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 86-В,

- гаражный бокс 4.20г площадью 21,0 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 86-В.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-22141/2011 по иску Акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк "(ЗАО) к Гаражно-строительному кооперативу N 41/2 о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:

- гаражный бокс N 4.20а площадью 19,3 кв.м.;

- гаражный бокс N 4.20б площадью 20,2 кв.м.;

- гаражный бокс N 4.20в площадью 18,6 кв.м.;

- гаражный бокс N 4.20г площадью 21,0 кв.м.;

- гаражный бокс N 4.21 площадью 87,1 кв.м., расположенные на 4-ом этаже корпуса "3 гаражного комплекса по ул. Комсомольская, 86-В гор. Тольятти, где требования заявленные в данном деле связаны с основаниями их возникновения и представленными документами.

В связи с невозможностью рассмотрение дела N А55-14483/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-22141/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приостановлено производство по делу N А55-14483/2012.

Заявитель, указывает в апелляционной жалобе на следующее.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов и может избрать тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Предъявление любого иска имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Достижению данной цели и способствует создание системы исков о защите права собственности и иных вещных прав, обобщенной в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 года на основе многолетней судебной практики.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, выраженной в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 года (п. 3) в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит определить суть спора, правоотношения и решить его исходя из правильной юридической квалификации, при этом обеспечив восстановление нарушенных прав.

В настоящем деле истец считает, что верным способом защиты исходя из обстоятельств дела, будет рассмотрение спора именно в рамках заявленного им иска о виндикации. Иск о признании права собственности на спорное имущество, при обстоятельствах, когда оно находится во владении ответчика, который заявляет о своем праве собственности на основании регистрационного удостоверения на гаражный комплекс, является неадекватным способом защиты нарушенных прав.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из обстоятельств дела и с учетом анализа приведенной судебной практики, истец пришел к выводу, что иск направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Учитывая, что спорные объекты находятся в собственности и владении иного лица, требования о признании на них права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Такой виндикационный иск заявлен истцом в настоящем деле и подлежит рассмотрению в полном объеме, в том числе и с исследованием права собственности истца на спорное имущество.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, сложившаяся судебная практика определила, что в предмет доказывания по виндикационным требованиям входит необходимость доказать не только обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, но также и отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 года по делу N А12-12295/2010).

Таким образом, истец считает, что в полной мере восстановить свои права возможно только рассматривая спор путем избрания способа защиты - истребование имущества из чужого незаконного владения.

Истец считает, что указанный довод находит свою поддержку в сложившейся судебной практике, например коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения в порядке надзора в Определении об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ по делу N ВАС - 6853/11 от 10.06.2011 года приходит к выводу о том, что согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, право на которое, зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, находящегося в его владении.

Поскольку спорные объекты недвижимого имущества не находятся в фактическом владении Российской Федерации, так как они находятся во владении другого лица, по данному делу истец избрал способ защиты, не направленный на восстановление нарушенного права. Спорные вопросы исследуются при рассмотрении виндикационного иска.

Таким образом, заявитель считает, что у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу вступления в законную силу судебного акта по делу о признании права собственности на спорные объекты.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку в деле N А55-22141/2011 рассматривается спор о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, которые истец в настоящем деле просит истребовать, право собственности на которое судом не установлено, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции правомерно было приостановлено производство по настоящему делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не представлено, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года по делу N А55-14483/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года, принятое по делу N А55-14483/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А Терентьев