Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-8517/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А53-7480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от внешнего управляющего ОАО "Веселовский элеватор" Терешкина Б.Ю.: представитель Ефименко В.В. по доверенности от 08.08.2012

внешний управляющий ОАО "Веселовский элеватор" Терешкин Б.Ю., лично, паспорт,

от Махницкого А.И.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 19.03.2012,

от ООО "Дорожник": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 40887),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-7480/2011 о включении в реестр требований кредиторов, по заявлению Махницкого А.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" Махницкий Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 843 891,98 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 г. включены требования Махницкого Александра Ивановича в размере 1 843 8921,98 рублей, в том числе 1 681 377,50 рублей - задолженность по уплате кредита, 117 730,78 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 14 249,19 рублей - задолженность по уплате пени по просроченным процентам, 30 534,51 рублей - задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Веселовский элеватор". Требования об установлении 14 249,19 рублей - задолженность по уплате пени по просроченным процентам, учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Заявление Махницкого Александра Ивановича о признании за ним статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В производстве Багаевского районного суда РО с 06.02.2012 г. находился аналогичный иск ООО КБ "Центр-Инвест", процессуальным правопреемником которого 25.05.2012 г. стал Махницкий А.И., в том числе, к ОАО "Веселовский элеватор" о взыскании солидарно суммы невозвращенного кредита по кредитному договору от 07.12.2009 г. N 50090398 в размере 1 681 377 руб. и процентов, пеней, на основании договора поручительства от 07.12.20089г. N 50090398-2п, а также обращении взыскания на предмет залога по договору залога сельскохозяйственной техники от 25.01.2010 г. N 50090398-2з, договору залога автотранспорта от 25.01.2010 г. N 50090398-5з, договору залога автотранспорта от 25.01.2010 г. N 50090398-4з. Решением Багаевского районного суда от 15.05.2012 г. иск Махницкого А.И. удовлетворен в полном объеме, в том числе с ОАО "Веселовский элеватор" взыскано та же задолженность, что и по определению арбитражного суда от 09.06.2012 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Махницкий А.И. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Дорожник" не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель внешнего управляющего заявлял ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайств, поскольку они является необоснованным и направленными на затягивание процесса.

Представитель Махницкого А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего ОАО "Веселовский элеватор" Терешкина Б.Ю. отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 в отношении ОАО "Веселовский элеватор" введена процедура банкротства - наблюдение, 24.02.2012 - процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Терешкин Борис Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.03.2012 г.

Махницкий А.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" обратился 11.04.2012 г.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Дорожник" заключен кредитный договор N 50090398, согласно условиям которого Банк обязался предоставить кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 4 500 000 рублей на приобретении недвижимости - административного корпуса (незавершенное строительство) площадью 1079 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, пер. Промышленный, дом N 13.

Платежными поручениями N 90398 от 11.12.2009 на сумму 2 500 000 руб., N 90398 от 25.01.2010 г. на сумму 1 000 000 руб., N 90398 от 13.04.2010 г. на сумму 1 000 000 рублей, во исполнение условий заключенного договора перечислены денежные средства.

Согласно п. 1.4 кредитного договора срок возврата кредита - не позднее 05 ноября 2012 года.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 12 % годовых, а в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 24 % годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата (п.2.3.4).

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных настоящим договором комиссий/плат Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки.

Между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Дорожник" был заключен договор ссудного счета в соответствии с кредитным договором N 50090398 от 07.12.2009 г., в соответствии с условиями которого, Банк обязался открыть Клиенту ссудные счета, а Заемщик ежемесячно оплачивать услуги банка в размере 7 % годовых от остатков на ссудных счетах на начало каждого операционного дня.

Поскольку Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, 16.11.2011 г. Банк направил уведомления о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Банком были заключены следующие договоры: договор залога недвижимости N 50090398-1з от 07.12.2009 г. (залогодатель ОАО "Гидротехник"); договор залога сельскохозяйственной техники N 50090398-2з от 25.01.2010 г. (залогодатель - ОАО "Веселовский элеватор"); договор залога автотранспорта N 50090398-3з от 25.01.2010 г. (залогодатель - Олейникова Галина Яковлевна); договор залога автотранспорта N 50090398-4з от 25.01.2010 г. (залогодатель - ОАО "Веселовское автотранспортное предприятие"); договор залога автотранспорта N 50090398-5з от 25.01.2010 г. (залогодатель - ОАО "Веселовский элеватор"); договор залога автотранспорта N 50090398-6з от 25.01.2010 г. (залогодатель - Олейников Андрей Валентинович); договор залога автотранспорта N 50090398-7з от 13.04.2010 г. (залогодатель - Олейников Валентин Тихонович); договор поручительства N 50090398-1п от 07.12.2009 г. (поручитель - ОАО "Веселовское автотранспортное предприятие"); договор поручительства N 50090398-2п от 07.12.2009 г. (поручитель - ОАО "Веселовский элеватор"); договор поручительства N 50090398-3п от 07.12.2009 г. (поручитель - Олейников Валентин Тихонович); договор поручительства N 50090398-4п от 07.12.2009 г. (поручитель - Олейникова Галина Яковлевна); договор поручительства N 50090398-5п от 07.12.2009 г. (поручитель - Олейников Олег Валентинович); договор поручительства N 50090398-6п от 07.12.2009 г. (поручитель - Олейников Андрей Валентинович).

Согласно п. 1.1 договора поручительства N 50090398-2п от 07.12.2009 г. Поручитель - ОАО "Веселовский Элеватор" обязуется отвечать перед Банком - ОАО КБ "Центр-инвест" солидарно с Заемщиком - ООО "Дорожник" за исполнение последним обязательств по кредитному договору N 50090398 от 07.12.2009 г., в том же объеме, как и Заемщик по кредитному договору, включая: сумму кредита 4 500 000 руб.; уплату процентов согласно п. 1.5 кредитного договора; уплату процентов в случае несвоевременного погашения кредита согласно п.2.3.4 кредитного договора; уплату пени за несвоевременную уплату процентов согласно п.5.2 кредитного договора; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Поскольку заемщик допускал нарушение графика погашения задолженности, ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате процентов, в адрес поручителя - ОАО "Веселовский элеватор" также было направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору N 50090398 от 07.12.2009 г.

22.03.2012 г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и Махницким Александром Ивановичем был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк передал свои права требования к ООО "Дорожник", возникшие из кредитного договора N 50090398 от 07.12.2009 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором (п. 1.1 договора), в том числе, по договорам залога и поручительства новому кредитору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по существу реальность кредитных договоров подтверждена платежными документами, наличие долга должником не оспорено, доказательства его погашения не приведены, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (в данном случае с 11.12.2009 г., 25.01.2010 г., 13.04.2010 г.).

С учетом изложенного требования Махницкого А.И., вытекающие из договоров цессии являются обоснованными.

Представленные в суд расчеты пени и неустойки по рассматриваемым договорам произведены кредитором по состоянию на дату введения внешнего управления - 22.02.2012 г., как это установлено правилами пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, требования Махницкого А.И. обоснованы, подтверждены расчетом, который судом проверен.

Контррасчет пени и неустойки должником и внешним управляющим в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Махницким А.И. требования.

Довод ООО "Дорожник" о том, что требование должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Багаевского районного суда РО с 06.02.2012 г. находился аналогичный иск ООО КБ "Центр-Инвест", процессуальным правопреемником которого 25.05.2012 г. стал Махницкий А.И., в том числе, к ОАО "Веселовский элеватор" о взыскании солидарно суммы невозвращенного кредита по кредитному договору от 07.12.2009 г. N 50090398 в размере 1 681 377 руб. и процентов, пеней, на основании договора поручительства от 07.12.20089г. N 50090398-2п, а также обращении взыскания на предмет залога по договору залога сельскохозяйственной техники от 25.01.2010 г. N50090398-2з, договору залога автотранспорта от 25.01.2010 г. N 50090398-5з, договору залога автотранспорта от 25.01.2010 г. N 50090398-4з, решением Багаевского районного суда от 15.05.2012 г. иск Махницкого А.И. удовлетворен в полном объеме, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъясняется, что требования кредиторов после введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства могут быть рассмотрены судом лишь в рамках процедуры банкротства. При заявлении таких требований в отдельном судебном процессе после введения процедуры наблюдения судам следует оставлять их без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Исключение предусмотрено лишь для текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - физического лица.

Поскольку процедура банкротства в отношении ОАО "Веселовский элеватор" возбуждена 18.07.2011 г., а исковое заявление ОАО КБ "Центр-инвест" было принято к производству Багаевским районным судом 06.02.2012 г., то есть после того, как в отношении должника введена процедура наблюдения, требования должны были быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 28 Постановления N 35 разъяснено, что если же требование кредитора было заявлено до введения процедуры наблюдения, то после ее введения кредитор может потребовать приостановить производство по такому требованию и предъявить его в порядке рассмотрения дела о банкротстве либо продолжить производство по делу в общем порядке. При этом во втором случае исполнительный лист не может быть выдан.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что Махницкий А.И. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 не заявил ходатайство о приостановлении производства по исковому заявлению, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, а суд общей юрисдикции не оставил без рассмотрения заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент принятия оспариваемого определения судом первой инстанции, судом общей юрисдикции уже было принято решение по существу, таким образом, заявленные требования в момент принятия обжалуемого судебного акта уже были рассмотрены.

Как верно указал суд первой инстанции наличие в производстве Багаевского районного суда искового заявления ОАО КБ "Центр-Инвест", правопреемником которого является Махницкий А.И. не препятствовало рассмотрению заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-7480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко