Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 06АП-3234/12

г. Хабаровск

29 августа 2012 г.

Дело N А73-3326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.

при участии в заседании:

от истца: Мотрук Р.Б., доверенность от 01.06.2012;

от ответчика: Влащенко А.Б., доверенность от 12.04.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" на решение от 21 мая 2012 года по делу N А73-3326/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет" ОГРН 1082724000732 г. Хабаровск (далее - истец, ООО "УК АмурЧермет") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" ОГРН 1072703001381 г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - ответчик, ООО "Металл Трейд") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 808,55 руб., составляющих излишне уплаченные по договору на поставку металлолома от 15.08.2008 N 48-08-08 денежные средства.

Решением арбитражного суда от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Металл Трейд" просит отменить решение от 21.05.2012. В обоснование указывает на то, что суд в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) фактически пересмотрел вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Хабаровского края N N А73-7929/2010, А73-3723/2011. Ссылается на неполучение им определения суда от 10.05.2012, которым дело назначено к судебному разбирательству на 18.05.2012; при этом находит, что назначение судебного заседания через 7 дней после вынесения определения нельзя отнести к достаточному времени для поступления в адрес ответчика сведений о назначении судебного заседания и исполнения требований, указанных в нем.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился. Считает несостоятельными доводы ответчика о пересмотре вступивших в силу решений суда, поскольку решениями по делам, на которые сослался ответчик, не был охвачен весь период взаимоотношений сторон. Указывает на непредставление ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление с обоснованием правовой позиции. Находит ошибочным ссылку заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность решения от 21.05.2012 с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В первоочередном порядке подлежат рассмотрению доводы заявителя жалобы относительно его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.05.2012.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2012 о принятии искового заявления ООО "УК АмурЧермет" к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу на 17.04.2012 на 11 часов 00 минут, направленное по юридическому адресу ответчика (г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 13-35), получена представителем последнего 27.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.2 л.д. 4).

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 17.04.2012 (т. 2 л.д. 10-11).

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Металл Трейд" своевременно располагало сведениями о начавшееся судебном процессе по делу N А73-3326/2012.

Все определения, выносимые в дальнейшем судом первой инстанции по настоящему делу (от 17.04.2012, от 10.05.2012), своевременно размещены на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет, что подтверждается соответствующими отчетами.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, исходя из указанных выше норм процессуального права и разъяснений ВАС РФ, ответчик считается лицом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе назначенного к судебному разбирательству на 18.05.2012, надлежащим образом, поэтому оснований для отмены судебного акта по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в данном случае не имеется.

В силу изложенного несостоятельны и доводы ответчика о недостаточности времени на получение и исполнение им требований, изложенных в определении от 10.05.2012, которым судебное заседание назначено на 18.05.2012. Кроме того, следует отметить, что в данном определении арбитражный суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление. Вместе с тем это предложение излагалось судом неоднократно и в ранее вынесенных по делу определениях (от 21.03.2012, 17.04.2012), копия одного из которых получена ответчиком еще 27.03.2012, следовательно, у ООО "Металл Трейд" было достаточно времени для исполнения требований суда и предоставления необходимых документов.

В этой связи дело подлежит повторному рассмотрению в апелляционном порядке по существу заявленных требований.

Материалами дела установлено, что 15.08.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку металлолома N 48-08-08 (далее - Договор N 48-08-08), по условиям которого поставщик обязался поставить лом и отходы черных металлов, а покупатель - принять металлолом по классам, категориям, видам, количеству и оплатить по цене в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре и приложениях.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора цена на металлолом согласовывается сторонами и оформляется покупателем протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Оплата 80% стоимости металлолома производится покупателем в течение 5 банковских дней на основании предъявленных копий железнодорожных квитанций, подтверждающих отгрузку металлолома; окончательный расчет производится покупателем на основании актов приемки металлолома и счетов - фактур (пункты 4.3, 4.4).

Срок договора установлен с момента подписания по 31.12.2008 с возможностью дальнейшего продления на очередной календарный год в случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении (пункт 8.1).

01.12.2011 ООО "УК АмурЧермет" направило в адрес ООО "Металл Трейд" уведомление о расторжении вышеназванного договора с 31.12.2011.

Истец, ссылаясь на то, что в период действия договора (с 15.08.2008 по 31.12.2011) перечислил на расчетный счет ответчика в общей сумме 39 508 216,46 руб., а ответчик в свою очередь за этот же период осуществил поставку на общую сумму 38 293 422,53 руб., а также перечислил денежные средства истцу в сумме 907 985,38 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы переплаты по Договору N 48-08-08 в размере 306 808,55 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках Договора N 48-08-08 регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Поставка товаров".

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае факт перечисления истцом в адрес ответчика в рамках Договора N 48-08-08 в период его действия денежных средств в общей сумме 39 508 216,46 руб. (в том числе 4 368 893,58 руб. во исполнение решения Арбитражного суда от 27.10.2010 по делу NА73-7929/2010) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, данные которых соответствуют сведениям, указанным в расчете истца (т. 1 л.д. 10- 11, 20-117).

Поставка ответчиком за этот же период товара по Договору N 48-08-08 на общую сумму 38 293 422,53 руб. сторонами по делу не оспаривается; перечисление ответчиком в адрес истца во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2011 по делу N А73-3723/2011 денежных средств в сумме 907 985,38 руб. подтверждается платежным поручением от 21.11.2011 N 1 (т. 1 л.д. 118-122).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара на оставшуюся сумму в размере 306 808,55 руб. (39 508 216,46 руб. - 38 293 422,53 руб. - 907 985,38 руб.), у ответчика отсутствовали правовые основания для получения и удержания денежных средств в указанной сумме.

Поскольку доказательств их возврата ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, сумма переплаты, учитывая доказанность ее перечисления истцом, подлежит возврату последнему в силу статей 1102 и 1103 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически пересмотрел вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Хабаровского края N N А73-7929/2010, А73-3723/2011, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с представленным в апелляционный суд дополнительным расчетом иска, периоды оплат и поставок, указанные в решениях арбитражного суда по названным делам, учтены истцом с указанием сумм, установленных данными решениями. Так, при принятии решения по делу N А73-7929/2010, которым с ООО "УК АмурЧермет" в пользу ООО "Металл Трейд" взыскана задолженность по Договору N 48-08-08 в сумме 4 368 893,58 руб., суд учел поставку товара за период с октября 2009 года по апрель 2010 года, а оплаты за период с 04.05.2010 по 03.06.2010. Из решения Арбитражного суда Хабаровского края 18.08.2011 N А73-3723/2011, которым с ООО "Металл Трейд" в пользу ООО "УК АмурЧермет" взыскано неосновательное обогащение, составляющее сумму переплаты по этому же договору, в размере 907 985,38 руб., усматривается, что судом приняты во внимание поставки за период с 03.06.2010 по 17.05.2011 и оплаты за период с 04.06.2010 по 09.03.2011. Оплата во исполнение этих решений произведена сторонами по делу в полном объеме и учтена в расчете иска. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что включение в расчет по настоящему иску оплат и поставок за периоды, указанные в решениях, на которые ссылается заявитель жалобы, не привело к ошибочности представленного истцом расчета, принимая во внимание то, что этот расчет произведен за весь период действия Договора N 48-08-08 (с 15.08.2008 по 31.12.2011), при этом в ранее рассмотренных делах периоды поставок и периоды учтенных оплат не совпадали.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в порядке стю.65 АПК РФ не представлено.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2012 года по делу N А73-3326/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь