Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 04АП-2654/12

г. Чита

31 августа 2012 г.

Дело N А10-714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2012 года

по делу N А10-714/2012

по иску Индивидуального предпринимателя Дамдинова Эрдэма Арсалановича (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛААН" (ОГРН 1080326005253, ИНН 0326476349), Обществу с ограниченной ответственностью "Одон" (ОГРН 1020300973956, ИНН 0323022516)

об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Ребриева А.И. (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов А.В., представитель по доверенности от 06.08.2012 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лиц: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дамдинов Эрдэм Арсаланович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛААН", Обществу с ограниченной ответственностью "Одон" об обязании ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению права пользования арендованным помещением, и возобновить водоснабжение кафе.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2012 года исковые требования удовлетворены с возложением на общество с ограниченной ответственностью "ТАЛААН" и общество с ограниченной ответственностью "Одон" своими силами и средствами в 5-ти дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу возобновить водоснабжение арендуемого истцом помещения - кафе, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, пл. Революции 1905 г., б/н, здание ателье "Одон", 3 этаж. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме по 2000 рублей.

С решением суда первой инстанции не согласно общество с ограниченной ответственностью "ТАЛААН", которое в поданной апелляционной жалобе, указало на то, что в силу незаключенности договора аренды от 18.01.2011 г., у истца отсутствует право на подачу иска о защите своих прав арендатора. Кроме того, заявитель, как одно из оснований для отмены обжалуемого решения суда, ссылается на неизвещение ответчика о начавшемся судебном процессе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность решения суда.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных в дело договора аренды нежилого помещения от 18.01.2011 г., акта приема-передачи от 18.01.2011 г., комиссионного акта от 19.01.2012 г. о прекращении подачи холодной воды, копии сообщения МВД по РБ от 02.02.2012 г., копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2012 г., от 20.02.2012 г., копии свидетельства о государственной регистрации прав от 03.03.2011 г., копия доверенностей от 13.01.2011 г., копии уведомлений МВД по РБ от 07.02.2012., от 27.02.2012, действиями ответчиков истцу чинятся препятствия в форме прекращения с 19.01.2012 г. водоснабжения в арендованном предпринимателем Дамдиновым Э.А. под кафе помещении по адресу: г.Улан-Удэ, пл. Революции 1905 г., б/н, здание ателье "Одон", 3 этаж., принадлежащим ООО "ТАЛААН" на праве собственности.

Применительно к положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства законности отключения водоснабжения арендованного истцом помещения - кафе, такие действия следует расценивать как нарушение условий договора аренды от 18.01.2011 г. и прав ИП Дамдинова Э.А. как законного владельца помещения не связанных с лишением владения. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность восстановить водоснабжение арендуемого истцом под кафе помещения.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска в суд, ввиду незаключенности договора аренды, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из материалов дела, при подписании договора аренды прежним собственником помещения как арендодателем и истцом как арендатором, акта приема-передачи объекта аренды, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, между сторонами не возникло разногласий относительно определенности арендуемого объекта.

Стороны по договору аренды от 18.01.2011, считая его заключенным, приступили к исполнению обязательств. Из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения спорного договора между истцом и прежним собственником не возникало разногласий относительно площади арендуемого помещения и места его расположения.

При таких условиях нет оснований для признания незаключенным исполненного договора.

Приобретенное ООО "ТАЛААН" имущество обременено договором аренды от 18.01.2011, права и обязанности арендодателя по которому в силу статьи 617 ГК РФ перешли к нему. Расхождение размера площади арендуемого помещения, отраженного в договоре аренды от 18.01.2011 года в соответствии с выданным прежнему собственнику помещения свидетельством (120 кв.м.) с размером площади помещения, отраженном в свидетельстве, выданном ООО "ТАЛААН" (120,3 кв.м), в отсутствие в деле технической документации на помещение, не влияет на вывод суда о заключенности названного договора аренды. Другие индивидуализирующие признаки арендуемого помещения совпадают по характеристикам, факт использования истцом именно помещения принадлежащего ответчику, последний не оспаривает, следовательно, у сторон отсутствуют разногласия и неопределенность в отношении предмета сделки.

Стало быть, в силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Дамдинов Э.А. вправе был обратиться в суд в защиту прав законного владельца.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123).

Арбитражным судом Республики Бурятия копия определения от 27.02.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, далее определения об отложении судебного разбирательства от 06.04.12 г., была направлены ответчику ООО "ТАЛААН" заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Пржевальского, 3.

Орган почтовой связи возвратил корреспонденцию с отметками о попытках вручения почтовых отправлений разряда "судебное" и отметками о возврате "за истечением срока хранения".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО "ТАЛААН" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для не рассмотрения дела по существу, в связи с чем, анализируемый довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2012 года по делу N А10-714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАЛААН" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин