город Ростов-на-Дону |
|
27 августа 2012 г. |
дело N А32-1259/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
от уполномоченного органа: Вербицкий Я.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2012,
от конкурсного управляющего ООО "Строй Инфор" Сафроновой Е.В.: Аянян М.А., представитель по доверенности от 06.02.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу N А32-1259/2009
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" Сафроновой Е.В. об отменен обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.04.2012, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" (ИНН 2315092217, ОГРН 1032309093222)
принятое в составе судьи Черного Н.В.
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Инфор" (далее - должник) обратился конкурсный управляющий должника Сафронова Е.В. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску (далее - уполномоченный орган) на основании определения суда от 11.04.2012.
Данные требования мотивированы тем, что принятые обеспечительные меры затягивают процедуру банкротства и не соответствуют интересам кредиторов и должника.
Определением от 10.05.2012 суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего и отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 11.04.2012.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что сохранение обеспечительных мер, принятых в интересах одного из кредиторов, приведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав остальных кредиторов должника.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 10.05.2012.
Податель жалобы указал, что в случае включения уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Строй Инфор" с суммой задолженности 25 581 655,43 руб., заявленной 26.10.2009, и не рассмотренной по настоящий день, с учетом задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, доля голосов уполномоченного органа значительно увеличится, у уполномоченного органа появится возможность принимать на собраниях кредиторов должника решения по важным вопросам, знакомиться с отчетом конкурсного управляющего, контролировать движение денежных средств должника. По мнению уполномоченного органа, при рассмотрении на собрании кредиторов или на заседании комитета кредиторов вопроса об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника интересы ФНС России могут быть нарушены, так как позиция уполномоченного органа не будет учтена при утверждении порядка реализации имущества ООО "Строй Инфор", кроме того, непринятие обеспечительных мер может нарушить право на соразмерное удовлетворение его требований.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Строй Инфор" Сафронова Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение суда от 10.05.2012 по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Строй Инфор" Сафроновой Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился уполномоченный орган с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника до рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 требования уполномоченного органа удовлетворены частично, собранию кредиторов и комитету кредиторов должника запрещено принимать решения по вопросам, касающихся утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Указанные обеспечительные меры приняты в целях недопущения нарушения прав уполномоченного органа как потенциального основного кредитора.
Считая, что подобные меры не соответствуют интересам большинства кредиторов, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно требованиям ст. 97 АПК РК обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.
Судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения требования уполномоченного органа в размере 188 225,60 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Е.В.
Во исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей последним проведена инвентаризация и оценка имущества должника.
На последнем собрании кредиторов должника, состоявшимся 18.03.2012 принято решение образовать комитет кредиторов, в состав которого представитель уполномоченного органа включен не был, так как на момент его проведения уполномоченный орган обладал лишь 0,68% голосов кредиторов от общего числа.
В связи с наличием требований уполномоченного органа, не включенных в реестр требований кредиторов должника, последний обратился в суд с заявлением о включении в реестр дополнительных требований в размере 25 581 655,43 руб.
Указанное заявление принято судом к производству, в ходе производства по заявлению уполномоченным органом инициирована выездная налоговая проверка, которая на момент последнего судебного заседания по проверке обоснованности требований уполномоченного органа (29.03.2012) не завершена.
Поскольку принятие решений по значимым вопросам повестки дня собрания кредиторов должника без учета мнения уполномоченного органа, являющегося потенциальным основным конкурсным кредитором должника, обладающим значительным объемом требований, могло привести к нарушению его прав, последний обратился в заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов и комитету кредиторов должника принимать решения по вопросам, касающихся утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Требования заявителя признаны обоснованными, так как в случае признания дополнительно заявленных уполномоченным органом требований обоснованными последний приобретет значительное количество голосов и сможет влиять на голосование по вопросам повестки дня, в то время как в настоящее время не в состоянии реализовать данную возможность.
Вместе с тем, арбитражный управляющий в своем заявлении об отмене обеспечительных мер указывает на то, что принятые меры не соответствуют интересам большинства кредиторов, а лишь затягивают процедуру банкротства.
Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении доводы арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что наложенные меры подлежат отмене в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Так, удовлетворение в полном объеме дополнительно заявленных уполномоченным органом требований наделит его лишь 40% голосов от общего числа, в настоящее время уполномоченный орган уже является конкурсным кредитором и вправе обжаловать принятые на собрании кредиторов решения, несмотря на включенный в реестр размер требований, а реализация имущества будет произведена по рыночной стоимости, установленной на основании проведенной оценки, актуальность которой в силу требований п. 26 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, утратиться спустя 6 месяцев, что приведет к необходимости подготовки нового заключения и дополнительным расходам.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что наложенные обеспечительные меры в интересах одного из кредиторов приведут к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав остальных кредиторов.
Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что в силу требований п. 6, 7 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника подлежат удовлетворению.
Довод уполномоченного органа о том, что обращение в рамках конкурсного производства с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 25 581 655,43 руб. не подтверждает того, что непринятие требуемых уполномоченным органом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо имеет место быть угроза причинения значительного ущерба ФНС России.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и арбитражном законодательстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу N А32-1259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Стрекачёв |
Судьи |
И.Г. Винокур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-1259/2009
Истец: общество с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис"
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй Инфор"
Третье лицо: Учредитель ООО "Строй Инфор" Велигура В.В., учредитель ООО "Строй Инфо" В.В. Велигура, представитель собрания кредиторов должника Лапа С.Д., представитель собрания кредиторов должника Лапа С.Д., Представитель ЗАО "Таманьнеруд" Лапа С.Д., пред. учред. Насонова Н.Г., пред. учред. Велигура В.В., кредитор ООО "Сибирско-Европейская транспортная компания", кредитор ООО "Кентавр", кредитор ОАО "Павловская ПМК-18"Водстрой", кредитор ЗАО "МК Транс", ИФНС России по г. Новороссийску, ЗАО "Таманьнеруд", ЗАО "Строй Инфо", АУ Дунаевский С.М., Арбитражный суд Краснодарского края
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20565/2022
07.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3141/16
10.03.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11434/15
17.12.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1259/09
14.12.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1259/09
18.11.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1259/09
25.04.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2563/14
05.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9255/13
17.11.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14530/13
19.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8990/13
19.06.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8983/13
30.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1952/13
28.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1122/13
22.02.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-778/13
29.12.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14466/12
24.12.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13429/12
20.12.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1259/09
28.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6789/12
23.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6793/12
28.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5672/12
18.09.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1259/09
03.09.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9629/12
03.09.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8872/12
27.08.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9138/12
17.08.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7066/12
13.08.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1259/09
13.07.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8709/12
20.06.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6405/12
10.04.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1718/12
21.11.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1259/09
19.08.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1259/09
15.07.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1259/09
21.06.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1259/09
18.05.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3455/11
08.02.2011 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1259/09
24.12.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1259/09
15.06.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1259/09
17.05.2010 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1259/09
15.03.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А32-1259/2009
18.01.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1259/09
31.12.2009 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8616/2009
02.09.2009 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1259/09
02.09.2009 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1259/09
17.03.2009 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1259/09