Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 20АП-3767/12

Тула

31 августа 2012 г.

Дело N А62-18/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н..В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток - С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2012 по делу N А62-18/2012 (судья Воронова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-С", г. Гагарин Смоленской области (ОГРН 103672431426, ИНН 6723010724), к обществу с ограниченной ответственностью "Юрколлегия", г. Гагарин Смоленской области (ОГРН 1096723000109, ИНН 6723022134), о взыскании убытков, при участии от истца - Внукова Д.Е. (доверенность от 22.12.2011), в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток - С" (далее - общество "Восток-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрколлегия" (далее - общество "Юрколлегия", ответчик) о взыскании убытков в размере 49 600 руб. (л. д. 5-6).

Решением суда от 05.06.2012 (л. д. 123-126) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта противоправности действий ответчика при оказании услуг в рамках агентского договора N ЮЛ-09/002 от 18.06.2009. Суд указал, что отказ от иска, заявленный представителем истца, имеющим соответствующие полномочия на совершение данного процессуального действия, не свидетельствует о недобросовестном выполнении ответчиком своих обязательств.

В апелляционной жалобе ООО "Восток-С" просит решение от 05.06.2012 отменить. Утверждает, что ответчик, представляя интересы истца по делу N А56-54962/2009, фактически причинил последнему убытки, отказавшись от исковых требований. Полагает, что целью заключения дополнительного соглашения к агентскому договору N ЮЛ-09/002 является избежание ответственности за неквалифицированные действия представителя. Ссылается на неквалифицированное оказание юридической помощи в рамках спорного договора (отсутствует ходатайство об истребовании необходимых доказательств).

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 между ООО "Юрколлегия" (агент) и ООО "Восток-С" (принципал) был заключен агентский договор N ЮЛ-09/002 (л. д. 30).

По условиям договора агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего мнения либо от имени принципала. Перечень действий агента устанавливался сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению агент обязался взыскать с ООО "Биверс" в пользу ООО "Восток-С" задолженность в размере 44 600 руб. (л. д. 34).

Сумма вознаграждения агента, согласно пункту 3.1 договора, определялась в размере 35 % от суммы денежных средств или стоимости других вещей, переданных принципалу лицами, указанными в приложении N 1, а также их представителями в порядке исполнения обязательств, подтвержденных пунктом 2 приложения N 1.

За заключение договора принципал обязался уплатить агенту 5 000 руб., не включенную в общую сумму вознаграждения агента, указанную в пункте 3.1 договора.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 стороны внесли изменения в договор, указав, что юридические действия должны быть совершены агентом в отношении ООО "Гагаринский фанерный завод" (л. д. 36).

В ходе судебного заседания по делу N А56-54962/2009 общество "Юрколлегия" отказалось от исковых требований к ООО "Биверс".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2009 по делу N А56-54962/2009 отказ от иска был принят судом и производство по делу прекращено (л. д. 106).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2010 по делу N А62-2411/2010 было отказано в удовлетворении исковых требований общества "Восток-С" к ООО "Гагариский фанерный завод" (л. д. 46-50).

Ссылаясь на то, что агент, действуя неквалифицированно, не смог обеспечить защиту интересов истца (необоснованно отказался от исковых требований по делу N А56-54962/2009, что привело к последующему отказу судом в удовлетворении исковых требований по делу N А62-2411/2010), общество "Восток-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер убытков был определен истцом как сумма уплаченного агенту вознаграждения (5 000 руб.) и неполученных денежных средств в рамках судебных споров по делу N А56-54962/2009 и по делу N А62-2411/2010 (44 600 руб.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае истцом не доказана противоправность действий истца в рамках агентского договора.

Так, как следует из материалов дела, ответчик, действуя на основании выданной истцом доверенности, отказался от исковых требований в деле N А56-54962/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство, в случае принятия арбитражным судом отказа от иска, влечет за собой прекращение производства по делу.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от иска.

Поскольку ответчик совершил упомянутые процессуальные действия в связи с наличием у него специально выданных самим истцом полномочий, оснований для вывода о противоправности его поведения не имеется.

То, что решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2411/10 было принято не в пользу истца, также не может быть оценено как нарушение условий агентского договора.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Деятельность органов государственной власти (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может быть ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим доводы заявителя о неквалифицированности действий представителя и возможного вынесения в пользу истца решения по делу N А56-54962/2009 (в случае, если бы не было заявлено отказа от иска), являются предположительными и по существу направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-54962/2009 и N А62-2411/10. Ввиду этого они подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2012 по делу N А62-18/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина О.Г. Тучкова