г. Томск |
|
21 августа 2012 г. |
Дело N А45-15176/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным
при участии в судебном заседании:
от истца: Бекреев А.Г., по доверенности от 05.04.2012
от ответчика: не явились (извещены)
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Шоколадная фабрика "Новосибирская"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 г.
по делу N А45-15176/2012 (07АП-5754/12)
(судья А.Е. Пичугин)
по иску ЗАО Шоколадная фабрика "Новосибирская"
к Мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области
о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество Шоколадная фабрика "Новосибирская" (далее - ЗАО ШК "Новосибирская") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г. Новосибирска и Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - здание прачечной, металлического склада общей площадью 861,4 кв.м., расположенное в г. Новосибирске по ул. Никитина, 14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению истца, вывод суда о том, что истцом не предпринималось мер к получению в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию объекта ни до начала работ, ни в процессе из выполнения, что является основанием для отказа в иске, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение суда о том, что обращение истца в Мэрию носит формальный характер и не может рассматриваться как принятие исчерпывающих мер к получению разрешения на реконструкцию, не основаны на законе, фактически не соответствуют представленным истцом доказательствам и не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.
По мнению истца, вывод суда о том, что истцом не доказано соответствие самовольной постройки требованиям механической безопасности, не обоснован. В частности, вывод суда противоречит представленному в материалы дела Техническому заключению ООО ПК "Градопроект" от 2011 года.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела также вывод суда о том, что в заключении отмечено наличие видимых дефектов и повреждений, которые повлекли "некоторое снижение несущей способности" и без соответствующих исследований и расчетов сделан вывод об ограниченно работоспособном состоянии здания.
Суд при подготовке дела не решил вопрос о достаточности представленных доказательств, не решил вопрос о необходимости проведения и назначения экспертизы.
Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, удовлетворив заявленное исковое требование.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО ШК "Новосибирская" на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке произвело реконструкцию объектов недвижимости - здания прачечной и металлического склада, в результате которой были созданы новые объекты недвижимости с новыми характеристиками.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не были приняты достаточные меры для получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию объекта ни до начала работ, ни в процессе их выполнения; истец не доказал, что реконструированные объекты соответствуют требованиям механической безопасности.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и основанными на правомерной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Учитывая положения ст. 222 ГК РФ вновь созданный истцом в результате реконструкции объект является самовольной постройкой.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указывает сам истец и следует из материалов дела, Распоряжением N 3420-р от 14.05.2005 года Мэрия г.Новосибирска разрешила ЗАО ШК "Новосибирская" реконструкцию объектов (здания фабрики, проходной, прачечной) промплощадки по ул. Никитина, 14 с увеличением объемов.
Однако, в п.2 данного распоряжения указано на необходимость представить в Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии проектную документацию и приступить к реконструкции после получения разрешения в установленном порядке (л.д. 64).
Других доказательств того, что истец обращался до начала реконструкции или в ее процессе за получением разрешения в установленном порядке в материалы дела не представлено.
Обращение с просьбой рассмотреть вопрос о возможности оформления выполненной реконструкции на объект - прачечная, металлический склад датирован 21.03.2011 г. и как следует из содержания самого указанного письма, реконструкция объектов уже выполнена.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не предпринимал никаких действий к получению в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию объекта недвижимости ни до начала работ, ни в процессе их выполнения, является законным и обоснованным.
Давая оценку представленным доказательствам с точки зрения допущения при реконструкции существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания угрозы жизни и здоровью граждан, суд также обоснованно указал, что истцом не доказано, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО ПК "Градпроект", в котором установлено ограниченно работоспособное состояние стен основного блока, чердачного перекрытия основного блока, кровли, системы вентиляции, системы водоснабжения, системы основного блока канализации, системы теплоснабжения и системы электроснабжения.
В разделе 8 "Рекомендации" указано на необходимость выполнения перечисленных работ в соответствии с рабочей документацией, разработанной проектной организацией, состоящей в членах СРО.
Выводов о том, что объекты не создают угрозу жизни или здоровью граждан, из данного заключения не следует. Истцом не представлено доказательств выполнения работ, рекомендованных к выполнению.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств механической безопасности здания в соответствии с требованиями безопасности является законным и обоснованным.
Довод о нарушении судом норм процессуального права в связи с неназначением экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со ст. 65 и 82 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которые он ссылается, назначение экспертизы в данном случае является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, сам истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 г. по делу N А45-15176/2012 не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 г. по делу N А45-15176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий |
О.Б. Нагишева |
Судьи |
Л.Е. Лобанова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-15176/2012
Истец: ЗАО "Шоколадная фабрика "Новосибирская"
Ответчик: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Мэрия г. Новосибирска
Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области