Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-8080/12

г. Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А07-2831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д. Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 по делу N А07-2831/2010 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2831/2010 от 22.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищного строительства "Трейдэр" (ИНН, ОГРН, далее - общество "ПЖС "Трейдэр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алибаев Руслан Рамильевич (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (кредитор, определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 03.06.2010, далее - ФНС России, кредитор) обратилась в суд в рамках дела о несостоятельности с жалобой на действия конкурсного управляющего (т.1, л.д. 5-11), в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении:

- требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не принятии достаточных мер по получению от руководителя, учредителей должника бухгалтерской и иной документации должника, приведшие к списанию дебиторской задолженности на сумму 9 949,3 тысяч рублей;

- требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не принятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

- требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не принятии мер по обеспечению своевременной оплаты покупателем имущества должника по договору купли-продажи от 04.07.2011;

- пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части необоснованного расходования денежных средств в сумме 50 000 рублей по договору аренды офисного помещения;

- пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части проведения операций по расходованию денежных средств должника, минуя расчетный счет.

В ходе судебного разбирательства кредитор дополнил жалобу (т.1, л.д. 72-83), просил помимо вышеуказанных действий признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер по выявлению дебиторской задолженности и предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании задолженности в сумме 2 616 тысяч рублей.

Определением суда от 26.06.2012 (резолютивная часть от 19.06.2012) жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по предъявлению к ЗАО "Юрмашский комбинат строительных материалов" и ООО "Башспецгеострой", имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что отчет конкурсного управляющего не содержит информации о принятых конкурсным управляющим мерах, направленных на истребование информации у руководителя (учредителя) должника бухгалтерской иной документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности, достаточные меры по истребованию таковой не приняты, бездействие означает грубое нарушение им пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства. Денежные средства по договору купли-продажи имущества должника должны были поступить в срок до 04.08.2011, из отчета конкурсного управляющего от 29.11.2011 следует, что в нарушение условий договора сумма о реализации в полном объеме не перечислена, что повлекло уменьшение конкурсной массы, отразилось на удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр. Конкурсным управляющим понесены расходы на аренду офиса в размере 50 000 рублей, доказательства, свидетельствующие о целесообразности и разумности заключения договора аренды собранию кредиторов не представлены, не представлены и доказательства того, что арендованный офис обеспечивал деятельность конкурсного управляющего только по проведению процедуры конкурсного производства должника с учетом имеющейся информации о том, что Алибаев Р.Р. является арбитражным управляющим в рамках процедур банкротства иных должников, заключение договора аренды является нецелесообразным, неразумным и влечет дополнительные расходы, такой вывод подтверждается судебной практикой. По смыслу статьи 133 Закона о банкротстве в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через основной счет должника, о чем свидетельствует и судебная практика, в отчете конкурсного управляющего содержится недостоверная информация, не соответствующая данным выписки по расчетному счету. Информация об имеющихся расхождениях по дебиторской задолженности на сумму 2 616 тысяч рублей в отчете не отражена, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приняты меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности в указанном размере.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы, за исключением конкурсного управляющего, не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 23.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алибаев Р.Р.

Решением суда общество "ПЖС "Трейдэр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алибаев Р. Р.

Письмом от 22.10.2010 в ответ на запрос конкурсного управляющего от 22.10.2010 о предоставлении документов Шакирянов М.М. сообщил о том, что с должности директора он уволен в марте 2010 года, все документы, печати, штампы по приказу учредителя Кашаева Ф.г. были переданы в бухгалтерию ООО "Джут". Одновременно сообщил, что приказ об увольнении, акт приема-передачи будет представлен дополнительно (т.1, л.д. 58).

Кашаевым Ф.Г. со ссылкой на права учредителя должника переданы документы конкурсному управляющему по актам приема-передачи документов от 23.11.2010, 24.11.2010 (т.1, л.д. 59-60).

В отчете конкурсного управляющего от 24.08.2011 отражено, что балансовая стоимость имущества должника составляет 26 992,6 тысяч рублей, из которых дебиторская задолженность на сумму 24 811 тысяч рублей. Конкурсным управляющим отражена информация о 16 дебиторах с общей суммой дебиторской задолженности 22 195,56 тысяч рублей (т.1, л.д. 24-33).

30.12.2011 составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 31.12.2010 (т.1, л.д. 84-85). В ходе инвентаризации выявлено, что по данным баланса имеется задолженность 16 дебиторов перед должником на общую сумму 22 195 570 рублей, не подтвержденная дебиторами - на сумму 22 195 570 рублей. В примечаниях напротив дебиторов отражено в большинстве случаев отсутствие первичной бухгалтерской документации.

03.05.2011 комиссионно, с участием конкурсного управляющего, произведен осмотр документов по дебиторской задолженности, о чем составлен акт (т.1, л.д. 101).

15.06.2011 комиссией, при участии конкурсного управляющего, составлен акт о списании дебиторской задолженности на сумму 9 949 279 рублей ввиду нереальности взыскания (т.1, л.д. 102).

Полагая, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредитора, последний обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя в части требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения с заявлениями в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Юрмашский комбинат строительных материалов" и ООО "Башспецгеострой".

В указанной части определение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что дебиторская задолженность в остальной части являлась реальной для взыскания, оплата по договору купли-продажи имущества должника на торгах произведена покупателем в полном объеме, расходы на аренду помещения отражались в отчетах конкурсного управляющего, доказательств неразумности и необоснованности расходов на аренду помещения и наличия у должника помещения не представлено, статья 133 Закона о банкротстве не устанавливает запрета на осуществление расчетов через кассу должника, денежные средства, снятые с расчетного счета, вносились в кассу предприятия и распределялись по назначению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, доказательств нарушения прав действиями конкурсного управляющего по расчетам через кассу не представлено, расхождения в сумме дебиторской задолженности вызваны заключением должником и дебитором мирового соглашения, утвержденного судом, и передачей жилого помещения в счет погашения дебиторской задолженности, реализованного на торгах в последующем, отсутствие такой информации в самом отчете не нарушило прав уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, но при этом обязан принимать меры по защите имущества должника (пункты 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ответ на требование конкурсного управляющего о предоставлении документов Шакирянов М.М. в октябре 2010 года сообщил, что все документы, печати, штампы по приказу учредителя Кашаева Ф.Г. были переданы в бухгалтерию ООО "Джут".

Между тем, акт передачи документов от бывшего руководителя обществу "Джут" в материалы выделенного производства не представлен, отсутствуют ссылки на наличие такого акта в материалах основного дела о банкротстве.

Учредителем документы переданы 23-24.11.2010. Сведения о том, как к учредителю попали документы должника, те ли это документы, которые были переданы руководителем обществу "Джут" или нет, материалы выделенного производства не содержат, установить такие обстоятельства не представляется возможным.

Акт инвентаризации дебиторской задолженности составлен 30.12.2010 и не содержит расшифровку, в чем выражена "неподтвержденность" дебиторами, иных документов, отражающих такую информацию, не имеется.

Поскольку информация от бывшего руководителя о передаче документов обществу "Джут" получена в октябре 2010 года, учредителем документы переданы 23-24.11.2010, а инвентаризация проводилась 30.12.2010 (то есть после получения документов), и в ходе проведения инвентаризации установлено отсутствие первичной документации по большинству дебиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий обязан был обратиться с дополнительным запросом о предоставлении документов и пояснений конкретно по каждому дебитору в адрес бывшего руководителя, учредителя и общества "Джут" с учетом наличия сведений о передаче ему документов.

Между тем, доказательств принятия таких мер, а также обращения к ним за предоставлением пояснений по каждому дебитору, суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Заявление от 08.06.2011 в прокуратуру не может быть принято во внимание, поскольку оно подано по истечении более 5 месяцев с момента установления факта отсутствия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а из заявления не следует, что после передачи части документов, по итогам инвентаризации конкурсным управляющим направлены какие-либо запросы в адрес руководителя и учредителя, само заявление содержит лишь просьбу об оценке действий руководителя, тогда как часть документов была передана самим учредителем и конкурсный управляющий располагал информацией о передаче документов обществу "Джут".

Ответ прокуратуры от 14.07.2011 дан со ссылкой лишь на то обстоятельство, что в период направления конкурсным управляющим требования в общество Шакирянов М.М. не обладал полномочиями руководителя, поскольку 29.04.2010 в инспекцию направлено уведомление о прекращении Шакиряновым М.М. полномочий директора должника, и получено инспекцией 30.04.2010.

Между тем, судом установлено, а из материалов дела следует, что определением суда от 23.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, действия Шакирянова М.М. совершены в период процедуры наблюдения, а доказательств передачи им каких-либо документов кому-либо, дачи пояснений по обстоятельствам возникновения дебиторской задолженности в материалах выделенного производства по обособленному спору не имеется, как не имеется и ссылок на материалы основного дела, где могли находиться такие документы. Сам по себе факт направления уведомления о прекращении Шакиряновым М.М. полномочий директора должника правового значения не имеет, поскольку не исключает необходимости передачи всей документации, касающейся должника, уполномоченному лицу.

Письмо в адрес общества "Джут" (по сведениям отчета является кредитором должника с установленными требованиями) направлено конкурсным управляющим лишь 10.06.2011 (т.2, л.д. 32), то есть по истечении 7 месяцев с момента получения информации о передаче ему документов и 5 месяцев с момента составления акта инвентаризации дебиторской задолженности и установления факта отсутствия первичной документации. Доказательств вручения корреспонденции адресату, либо ее возврата отправителю, осуществления проверки информации о состоянии почтового отправления, в том числе по сайту почты (иным способом), предоставления ответа на указанное обращение не имеется. Как не имеется и доказательств повторного направления требования в адрес указанного лица.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что конкурсным управляющим приняты достаточные меры по получению от руководителя, учредителей должника бухгалтерской и иной документации должника.

Отсутствие документов первичного учета послужило основанием для списания дебиторской задолженности на сумму около 10 миллионов рублей (около 45 % от суммы выявленной дебиторской задолженности), что следует из акта осмотра и акта списания.

Учитывая изложенное, а также то, что основным активом должника является дебиторская задолженность (около 91 %), апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана правомерность бездействия, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем жалоба уполномоченного органа подлежала удовлетворению.

В акте инвентаризации и отчете конкурсного управляющего отражено, что одним из дебиторов должника является общество с ограниченной ответственностью "Экодомстрой" с суммой задолженности 9 600,43 тысяч рублей (43,25 % от общей суммы дебиторской задолженности).

Из акта осмотра следует, что дебитор признан несостоятельным, копия счет-фактуры N 13 от 10.09.2008 продавец общество "Экодомстрой", покупатель - должник, копия накладной N 13 от 10.09.2008 на сумму 9 600 430,52 рубля (грузополучатель, плательщиц - должник, поставщик - дебитор), отсутствие оригиналов с синей печатью и подписью, нереальность взыскания, задолженность в пользу общества "Экодомстрой", задолженность не подтверждена, иных документов не имеется.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что счет-фактура и накладная свидетельствуют о поставке товара в адрес должника в 2008 году, тогда как дебиторская задолженность выявлена по состоянию на 31.12.2010.

Выписки по счетам должника за период, предшествующий поставке, и по 31.12.2010, документы о движении по кассе и анализ счетов бухгалтерского учета с расшифровками за указанный период не представлены.

Кроме того, как установлено судом, доказательств принятия конкурсным управляющим дополнительных мер по истребованию документов в подтверждение наличия указанной дебиторской задолженности, пояснений по факту ее образования от руководителя, учредителя должника не представлено.

Само по себе введение в отношении дебитора конкурсного производства правового значения не имеет, поскольку не представлено доказательств того, что в процедуре конкурсного производства удовлетворение требований невозможно.

В связи с чем, вывод конкурсного управляющего о нереальности взыскания следует признать преждевременным, наличие таких обстоятельств им не доказано.

В акте инвентаризации отражено, что одним из дебиторов должника является общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН 1080277008294).

В отчете конкурсного управляющего отражено наличие данного дебитора с суммой задолженности 215 000 рублей (долей 0,97 % в общей сумме задолженности), а также информация об отсутствии первичной документации и направлении претензии в адрес указанного дебитора.

В дело представлен реестр отправки заказных писем с квитанцией от 27.04.2011 (т.2, л.д. 47), из которых следует, что претензия направлена по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, 17, с которого органом почтовой связи осуществлен возврат корреспонденции без указания причин возврата (т.2, л.д. 49).

Доказательств повторного направления корреспонденции в адрес дебитора не представлено.

Из материалов дела не усматривается, чем обусловлено направление конкурсным управляющим корреспонденции по указанному адресу. Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, находящихся в общем доступе и размещенных на сайте ФНС России, следует, что организация является действующей, адрес места нахождения указанной организации на момент направления корреспонденции иной: г. Уфа, Уфимское шоссе, 43. Доказательств направления претензии по указанному адресу материалы дела не содержат.

По дебитору - обществу "Аккорд" в акте осмотра отражено, что имеются платежные поручения от 27.05.2009 N 27, 01.06.2009 N 37 на перечисление денежных средств должником в адрес общества "Аккорд" на сумму 150 000 и 100 000 рублей соответственно, отсутствует договор N 06/04-2009 от 06.04.2009, иных документов не имеется, нереальность взыскания в судебном порядке.

По акту от 15.06.2011 в отношении указанного дебитора задолженность списана на сумму 215 000 рублей.

Между тем, в материалы дела представлены отмеченные в акте осмотра платежные поручения (т.2, л.д. 10, 11), в которых в назначении платежа указано "предоплата за грунт по договору N 06/04-2009 г от 06.04.09", на платежных документах имеются отметки банка об исполнении.

Материалы дела не содержат информации об исполнении встречных обязательств обществом "Аккорд".

Таким образом, указанное свидетельствует о перечислении должником денежных средств в сумме 250 000 рублей в адрес общества "Аккорд" и отсутствии доказательств встречного исполнения обществом "Аккорд". Само по себе отсутствие договора N 06/04-2009 г от 06.04.09 в данном случае правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требований о возврате перечисленной предоплаты. Для совершения указанных действий конкурсному управляющему достаточно платежных документов (платежных поручений, выписки по расчетному счету).

Из представленных документов, отзыва конкурсного управляющего не усматривается, какие еще документы необходимы для предъявления требований указанному лицу и в чем конкретно выражена нереальность взыскания. Доказательств предъявления требований в судебном порядке не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Прайд" также является дебитором должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что указанное лицо имеет задолженность перед должником в сумме 16,14 тысяч рублей. Также отражена информация об отсутствии первичной бухгалтерской документации и направлении претензии.

В дело представлен реестр отправки заказных писем с квитанцией от 27.04.2011 (т.2, л.д. 47), из которых следует, что претензия направлена по адресам: г. Уфа, пр. Октября, 150-31 и ул. Адм. Макарова, 14/1. Корреспонденция возвращена органом почтовой связи с адреса ул. Адм. Макарова, 14/1, с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Доказательств вручения письма по второму адресу, либо возврата конверта, проверки информации о состоянии почтового отправления, в том числе по сайту почты (иным способом) не представлено. Самостоятельно суду проверить по сайту почты такую информацию не представляется возможным, поскольку из реестра и приложенной квитанции не возможно установить идентификационный номер конкретного почтового отправления.

Доказательств повторного направления корреспонденции в адрес указанного дебитора не имеется.

Из акта осмотра следует, что дебитором выставлены счета на сумму 328 320 рублей в адрес должника, отсутствует договор, по акту сверки на 31.12.2009 задолженность в пользу дебитора составляет 268 183 рубля 20 копеек, нереальность взыскания, иных документов не имеется.

По акту от 15.06.2011 задолженность списана на сумму 16 136 рублей 80 копеек.

В материалы представлен акт сверки и счета на оплату от 30.07.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009 N N 48, 52, 47, 63 соответственно.

Из счетов следует, что они выставлены за услуги по охране объекта за период май-сентябрь 2009 года на общую сумму 256 320 рублей, при этом за услуги за июль 2009 года предъявлена сумма к оплате в двух счетах (N N 52 и 48).

Из акта сверки, составленного по состоянию на 31.12.2009, следует должником перечислено за период 2009 года 146 136 рублей 80 копеек, в графе "кредит" раздела по данным должника отражена сумма продажи 414 320 рублей. Кроме того, указана сумма задолженности 268 183 рублей 20 копеек в пользу общества ЧОП "Прайд".

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что дебиторская задолженность указанной организации выявлена по состоянию на 31.12.2010, тогда как акт сверки составлен лишь 31.12.2009 (за год до указанной даты), выписки по счетам должника за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, документы о движении по кассе и анализ счетов бухгалтерского учета с расшифровками за указанный период не представлены. В связи с чем, вывод конкурсного управляющего о нереальности взыскания следует признать преждевременным, наличие таких обстоятельств им не доказано.

Задолженность ЗАО ПФ СКБ "Контур" перед должником в соответствии с актом инвентаризации от 30.12.2010 составляет 2 125 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что указанное лицо имеет задолженность перед должником в сумме 2,13 тысяч рублей. Также отражена информация об отсутствии первичной бухгалтерской документации и направлении претензии.

В дело представлен реестр отправки заказных писем с квитанцией от 27.04.2011 (т.2, л.д. 47), из которых следует, что претензия направлена по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 56.

Сведений о вручении либо о возврате указанной корреспонденции не имеется, доказательств проверки информации о состоянии почтового отправления, в том числе по сайту почты (иным способом) не представлено. Самостоятельно суду проверить по сайту почты такую информацию не представляется возможным, поскольку из реестра и приложенной квитанции не возможно установить идентификационный номер конкретного почтового отправления.

Из акта осмотра следует, что по дебитору ЗАО ПФ СКБ "Контур" имеется счет-фактура N 81471197 от 23.09.2008 на сумму 5 500 рублей, выставленная дебитором должнику и платежное поручение от 09.04.2009 N 67 о перечислении должником денежных средств в сумме 2 125 рублей плательщику - ЗАО ПФ СКБ "Контур", задолженность не подтверждена, нереальность взыскания в судебном порядке, иных документов не имеется.

В связи с чем, указанная сумма была списана по акту от 15.06.2011.

Между тем, в материалы дела представлено платежное поручение от 09.04.2009 N 67 о перечислении должником денежных средств в сумме 2 125 рублей плательщику - ЗАО ПФ СКБ "Контур" с указанием в назначении платежа "оплата согласно счета N 91470478 от 08.04.2009 за использование программы для ЭВМ "Контур-Экстерн" (т.2, л.д. 2). На платежном документе имеется отметка банка о проведении операции.

В материалы выделенного производства также представлена счет-фактура N 81471197 от 23.09.2008 на сумму 5 500 рублей за лицензию на право использования СКЗИ "КриптоПро СSР 3.0" сроком действия на 1 год, право использования программы для ЭВМ "Контур-Экстерн" по тарифному плану "ЮЛ Малый бизнес Эконом", услуги абонентского обслуживания по тарифному плану "ЮЛ Малый бизнес Эконом", выездные работы специалиста (т.2, л.д. 8).

Таким образом, счет-фактура и платежный документ не сопоставимы между собой ни по наименованию услуг, ни по сумме, ни по периоду, ни по дате и номеру счета, указанному в назначении платежа, сам счет, указанный в назначении платежа, не представлен. Выписки по счетам должника за период 2008-2010 годы и анализ счетов бухгалтерского учета с расшифровками за указанный период, а также доказательства предоставления обществом ПФ СКБ "Контур" встречного исполнения на сумму, указанную в платежном поручении, не представлены. Отсутствие иных документов (помимо платежного поручения и выписки по счету) в данном случае правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требований о возврате перечисленной предоплаты.

Из представленных документов, отзыва конкурсного управляющего не усматривается, какие еще документы необходимы для предъявления требований указанному лицу и в чем конкретно выражена нереальность взыскания. Доказательств предъявления требований в судебном порядке не представлено.

В связи с чем, вывод конкурсного управляющего о нереальности взыскания следует признать преждевременным, наличие таких обстоятельств им не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт непринятия конкурсным управляющим достаточных мер по истребованию документации от руководителя и учредителя, апелляционная инстанция полагает, что арбитражным управляющим не доказан факт принятия всех надлежащих мер, предусмотренных Законом о банкротстве, по предъявлению требований о погашении дебиторской задолженности к ООО "Экодомстрой", ЗАО "ПФ "СКБ "Контур", ООО "Аккорд", ООО ЧОП "Прайд".

Доводы заявителя жалобы относительно неприятия мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 200 рублей в отношении общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория" отклоняются, поскольку размер задолженности незначителен, расходы на принятие таких мер могут превысить сумму задолженности, в связи с чем, конкурсный управляющий пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности взыскания, что следует из акта осмотра. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Поскольку задолженность ООО "Сельхозтехника" составляет 7,05 рублей, по сведениям конкурсного управляющего указанное лицо ликвидировано, что не опровергнуто уполномоченным органом, вывод конкурсного управляющего о нецелесообразности взыскания является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции по жалобе в части, касающейся непринятия мер по обеспечению своевременной оплаты покупателем имущества должника по договору купли-продажи от 04.07.2011, повлекшее, по мнению подателя жалобы, уменьшение размера конкурсной массы, отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку после получения денежных средств в сумме 971 560 рублей от покупателя конкурсным управляющим приняты меры в целях исполнения условий договора виде направления заявления в прокуратуру на неправомерность действий покупателя, а покупателем произведена оплата, следовательно, факт уменьшения конкурсной массы не подтвержден.

Довод подателя жалобы в части необоснованного расходования денежных средств по договору аренды офисного помещения, повлекшее расходование денежных средств в сумме 50 тысяч рублей, судом первой инстанции также отклонен правомерно, учитывая пояснения конкурсного управляющего о необходимости аренды помещения обусловленной отсутствием у должника какого-либо помещения для организации деятельности конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий, предусмотренных законом, отражение расходов на аренду помещения в отчете конкурсного управляющего, отсутствие доказательств неразумности и необоснованности расходов и наличия у должника помещений, а также то, что обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд, что следует из положений пункта 2 статьи 20. 3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, приводя довод о непредставлении доказательств, что арендованный офис обеспечивал деятельность конкурсного управляющего только по проведению процедур должника, уполномоченный орган не представил доказательств использования арендованного офиса конкурсным управляющим в рамках процедур банкротства иных должников.

Проведение собраний кредиторов по адресу налоговой инспекции правового значения не имеет, поскольку не исключает необходимости использования помещения для проведения иных мероприятий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Довод уполномоченного органа об осуществлении денежных операций, минуя расчетный счет, судом первой инстанции также отклонен правомерно, поскольку положения статьи 133 Закона о банкротстве устанавливает требование к количеству расчетных счетов, используемых в процедуре, порядке его использования, и не устанавливает запрет на осуществление операций через кассу должника, а судом установлено, что денежные средства снимались с расчетного счета должника для выплаты вознаграждения привлеченных специалистов, вознаграждения конкурсному управляющему, текущих расходов и вносились в кассу предприятия с распределением по назначению, что не опровергнуто уполномоченным органом. При этом доказательств неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, а также нарушения прав и нанесения убытков кредиторам должника данными действиями конкурсного управляющего в материалах дела не имеется, что обоснованно учтено судом первой инстанции. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на судебную практику отклоняется, поскольку при рассмотрении дел, суд исходит из конкретных обстоятельств (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания судебных актов, на которые ссылался уполномоченный орган, не следует, что обстоятельства дел аналогичны.

Уполномоченный орган в жалобе указывал также на нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по выявлению дебиторской задолженности и предъявлению третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в сумме 2616 тысяч рублей.

Относительно указанных доводов конкурсным управляющим представлены пояснения с документальным подтверждением, которые заключаются в следующем.

11.12.2009 должник обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Региональным общественным фондом "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" (далее фонд "Луч") долга в размере 2 615 555 рублей.

Определением суда от 16.04.2010 утверждено мировое соглашение по делу А07-26091/2009, заключенное между истцом (должником) и ответчиком

на следующих условиях:

"Истец отказывается от взыскания 424 955 рублей от суммы задолженности, а так же взыскания других расходов и затрат связанных с обязательствами Сторон по договору генерального подряда N 11-203-ГП-09 от 10.04.2009, в связи с подписанием Сторонами акта проверки стоимости выполненных работ от 09.02.2010 и соглашения об уменьшении стоимости выполненных работ от 09.02.2010.

С учетом частичного отказа от исковых требований, задолженность подлежащая взысканию составляет 2 181 600 руб.

Задолженность будет погашаться Ответчиком перед Истцом путем передачи Истцу простого векселя (серия СПЦ N 0908253 от 09.03.2010) на сумму 2 181 600 руб., дающего право на расчет квартирами по предъявлению.

На основании вышеизложенного, Истцу передается жилое помещение -

3-х комнатная квартира N 90д2, секция 11, на 8 (восьмом этаже) жилого дома, общей площадью 90, 9 кв.м., расположенная по строительному адресу: г. Уфа, улица Бакалинская, путем подписания Истцом договора о долевом участии в строительстве жилья. Оплата вышеуказанной квартиры осуществляется простым векселем (серия СПЦ N0908253 от 09.03.2010 г.) на

сумму 2 181 600 руб. Стоимость квартиры составляет 2 181 600 руб.".

Квартира была передана в счет погашения дебиторской задолженности фонда "Луч", которая в дальнейшем была включена в конкурсную массу и реализована на торгах.

Данные обстоятельства подтверждены документально: отчетом конкурсного управляющего, иском, определением об утверждении мирового соглашения, договором купли-продажи (т.1, л.д. 12-11, 91-93). Наличие дебиторской задолженности на указанную сумму не установлено при инвентаризации расчетов с дебиторами по состоянию на 31.12.2010, проведенной конкурсным управляющим, о чем свидетельствует акт (т.1, л.д. 84-85).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что конкурсным управляющим не приняты меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности на сумму 2 616 тысяч рублей не имеется.

В чем выразилось нарушение прав кредитора, уполномоченный орган не указывает. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что само по себе неполное отражение информации прав кредитора не нарушило.

Уполномоченный орган, получив отчеты конкурсного управляющего и установив расхождения, не лишен был возможности обратиться к конкурсному управляющему за соответствующими разъяснениями. Однако позиции уполномоченного органа к собранию кредиторов не содержат таких вопросов (т.1, л.д. 47-57).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по получению от руководителя и учредителей должника документации в отношении дебиторской задолженности в сумме 9 949 279 рублей, и предъявлению к третьим лицам - ООО "Экодомстрой", ЗАО "ПФ "СКБ "Контур", ООО "Аккорд", ООО ЧОП "Прайд", имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, не соответствует обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, что является основанием для отмены судебного акта (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной обжалуемой части определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 по делу N А07-2831/2010 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищного строительства "Трейдер" Алибаева Руслана Рамильевича, выразившиеся в непринятии мер по получению от руководителя и учредителей должника документации в отношении дебиторской задолженности в сумме 9 949 279 рублей, и предъявлению к третьим лицам - ООО "Экодомстрой", ЗАО "ПФ "СКБ "Контур", ООО "Аккорд", ООО ЧОП "Прайд", имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в указанной части удовлетворить.

Жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего в указанной части удовлетворить. Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищного строительства "Трейдер" Алибаева Руслана Рамильевича, выразившиеся в непринятии мер по получению от руководителя и учредителей должника документации в отношении дебиторской задолженности в сумме 9 949 279 рублей, и предъявлению к третьим лицам - ООО "Экодомстрой", ЗАО "ПФ "СКБ "Контур", ООО "Аккорд", ООО ЧОП "Прайд", имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 по делу N А07-2831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко