Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 07АП-5594/12

г. Томск

24 августа 2012 г.

Дело N А45-14954/2012

.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Зевс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 мая 2012 года по делу N А45-14954/2012 (судья Печурина Ю.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "ПАМП" (ОГРН 1035401480520)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (ОГРН 1105405000964)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 300 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 рублей 67 копеек и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПАМП" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 рублей 67 копеек и госпошлины.

Решением Новосибирской области от 17 мая 2012 года по делу N А45-14954/2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 1,3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 года между ООО "Строительная компания "НВ-Строй" (Заказчиком) и ООО "Зевс-Электро" (Подрядчиком) заключен договор подряда N 001-п/08 на выполнение комплекса работ. В последующем, соглашением N ЗСО-2 от 10.03.2009 года о замене стороны в обязательствах и соглашением N 1 от 24.11.2010 года произведены замены сторон в обязательствах по договору подряда от 22.04.2008 года N 001-п/08: со стороны заказчика - с ООО "СК "НВ-Строй" на ЗАО "ПАМП", со стороны подрядчика: с ООО "Зевс-Электро" на ООО "Зевс". По условиям договора подряда подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке и согласованию проектной документации внешних сетей электроснабжения объекта "Жилой дом с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземной автостоянкой и трансформаторными подстанциями, по ул. Костычева, 74 в Кировском районе г. Новосибирска", а заказчик - принимать выполненные работы и оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, установленных договором подряда.

Проектные работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору подряда, в сроки, установленные графиком производства работ, и по цене, согласованной сторонами в сметной документации, являющейся также приложением к договору подряда.

Во исполнение условий договора, заказчиком произведены платежи в счет исполнения обязательств по оплате авансов и фактически выполненных работ на общую сумму 680 008 рублей 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2008 года N 84 на сумму 240 000 рублей 00 копеек, от 05.06.2008 года N 117 на сумму 80 000 рублей 00 копеек, от 01.11.2008 года N 224 на сумму 60 008 рублей 26 копеек и от 28.12.2010 года N 861 на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

При этом подрядчиком выполнены работы на сумму 380 008 рублей 26 копеек, в том числе: по акту выполненных работ от 30.05.2008 года на сумму 80 000 рублей 00 копеек, по акту выполненных работ от 22.08.2008 года на сумму 60 008 рублей 26 копеек и по акту выполненных работ от 29.03.2011 года N 2 на сумму 240 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма переплаты истцом по договору подряда на счет ответчика составила 300 000 рублей 00 копеек.

14.03.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда и требование о возврате суммы переплаты по договору в размере 300 000 рублей 00 копеек, которое ответчиком не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства, определены в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.03.2012 года по 29.03.2012 года составляет 66 рублей 67 копеек. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9001,34 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, которое выразилось в рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика не извещенного надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно определения суда первой инстанции от 10.04.2012 предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2012 на 10.30 час., которое получено директором 18.04.2012 (л.д. 55). При этом в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд разъяснил сторонам о возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Кроме того, соответствующая информация о движении дела отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Между тем, доказательством, подтверждающим наличие у ответчика информации о производстве по указанному делу, является заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 50).

При этом ходатайство о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, ООО "Зевс" не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие соответствующих возражений, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2012 года по делу N А45-14954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова