Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-7772/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А50-26827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство": Хайруллин Д.Ф. по доверенности от 27.06.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК": Сыстеров Д.Н. по доверенности от 17.01.2012, предъявлен паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм банк": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство",

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2012 года по делу N А50-26827/2011, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к Товариществу на вере "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

третье лицо: ООО "Коммерческий банк "Юниаструм банк" (ОГРН 1027739931998, ИНН 7707286100)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, признании договора подряда расторгнутым,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - МКУ "Пермблагоустройство", истец) обратилось в суд к Товариществу на вере "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - КТ "Пермская ДПМК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 63 237 634 руб. 96 коп. по договору N 13/08 от 18.08.2011, неосновательного обогащения (аванса) в размере 39 788 388 руб. 28 коп., о признании договора N 13/08 от 18.08.2011 расторгнутым (с учетом уточнения требования, принятых судом 15.03.2012, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 186).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2012 в удовлетворении иска о признании договора N 13/08 от 18.08.2011 расторгнутым отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 исковое заявление МКУ "Пермблагоустройство" к КТ "Пермская ДПМК" о взыскании неустойки в размере 63 237 634 руб. 96 коп., неосновательного обогащения (аванса) в размере 39 788 388 руб. 28 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с дополнительным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что требования истца заявлены до введения процедуры наблюдения, поскольку МКУ "Пермблагоустройство" узнало об обращении ответчика в арбитражный суд о признании его несостоятельным и введении процедуры наблюдения с момента официального опубликования в газете 21.01.2012. Из анализа норм Закона о банкротстве следует, что права и обязанности кредиторов возникают с момента опубликования (п.1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Требования истца должны быть рассмотрены в порядке искового производства, поскольку истец обратился в суд 27.12.2011 до опубликования решения о введении процедуры наблюдения 21.01.2012.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указал, что просит отменить дополнительное решение.

В судебном заседании представитель ответчика просил дополнительное решение отменить, рассмотреть спор по существу и отказать в удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен договор N 13/08 от 18.08.2011 (л.д.15-42 т.1). Договор подписан в форме электронного документа.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту:

Комсомольский проспект от улицы Екатерининская до улицы Ленина,

улица Ленина от улицы 25 Октября до улицы Плеханова,

улица Газета Звезда от улицы Ленина до улицы Советской,

Тополевый переулок от улицы Петропавловской до улицы Советской,

улица Петропавловская от улицы Крисанова до Комсомольского проспекта,

улица Советская от улицы Осинская до улицы Сибирской,

площадь на ж/д станции Пермь 11,

улица Пушкина от улицы Попова до улицы Крисанова (п. 1.1 договора).

Срок начала выполнения работ определен сторонами с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ 15.11.2011 (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора календарные сроки выполнения работ по договору, дата окончания работ и сроки завершения отдельных этапов определяются графиком выполнения работ (Приложение N 1 к договору), утвержденным заказчиком (л.д. 152-160 т.2).

Стоимость работ по договору определяется на основании цены, предложенной победителем аукциона в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 2 к договору) и составляет 181 464 048 руб. 79 коп. (п. 3.1 договора).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 54 439 210 руб. (30 % от цены договора), а также оплатил выполненные работы в размере 8 171 265 руб. 64 коп. (л.д. 112-128 т.1, л.д. 141- 142 т. 2).

Согласно актам выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 ответчик выполнил работы, предусмотренные спорным договором, на 22 822 087 руб. 36 коп.

Пунктом 12.5 договора установлено, что за нарушение срока начала производства работ, установленного в пункте 2.1 договора и в сетевом графике выполнения работ, истец удерживает или ответчик уплачивает истцу пени в размере 1 % от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Договор может быть расторгнут в установленном порядке по инициативе одной из сторон при невыполнении второй стороной своих договорных обязательств, влияющих на сроки, стоимость и качество строительства и иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 20.2 договора). Настоящий договор может быть расторгнут истцом в одностороннем порядке в случае существенного отставания от графика производства работ (существенным считается отставание по результатам работы за месяц более 20 % в денежном выражении) более 2-х раз за время исполнения договора, начала работ на объекте с опозданием более 20 дней от срока, установленного настоящим договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, начислив на сумму долга неустойку за период с 18.08.2011 по 04.10.2011, также просил признать договор расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2012 в удовлетворении иска о признании договора N 13/08 от 18.08.2011 расторгнутым отказано.

Поскольку судом при вынесении решения не были разрешены требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, а также не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, суд в порядке ст. 178 АПК РФ вынес дополнительное решение.

Принимая во внимание, что в отношении КТ "Пермская ДПМК" введена процедура наблюдения, установив, что задолженность ответчика не является текущей, истец обратился в суд после введения наблюдения, суд первой инстанции оставил требования истца о взыскании неустойки и неосновательного обогащения без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 принято к производству заявление КТ "Пермская ДПМК" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 23.12.2011 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении КТ "Пермская ДПМК" введена процедура наблюдения (дело N А50-24417/2011).

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требование кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В то же время согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относятся к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Принимая во внимание, что аванс по договору перечислен истцом в августе-сентябре 2011 года, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (аванса) не относится к текущим платежам, является законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами права пришел к правильному выводу о том, что неустойка, начисленная за период с 18.08.2011 по 04.10.2011 не является текущим платежом.

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке после даты введения наблюдения.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд 27.12.2011, т.е после введения процедуры наблюдения (23.12.2011), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, начисленной за период с 18.08.2011 по 04.10.2011, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил исковое заявление МКУ "Пермблагоустройство" о взыскании с ответчика неустойки и неосновательного обогащения без рассмотрения.

Доводы истца о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявлены до опубликования решения о введении процедуры наблюдения - 21.01.2012, основан на неверном толковании норм права.

Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, не относящихся к текущим платежам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения на что прямо указано в п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. Указанные последствия принятия определения о введении наблюдения не связаны с моментом опубликования данного определения в средствах массовой информации.

В связи с изложенным ссылка истца на п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве является несостоятельной.

Довод ответчика о том, что при оставлении иска без рассмотрения, судом подлежало вынесению определение, отмену правильного судебного акта не влечет.

Принимая во внимание, что при рассмотрении иска, не было принято решение относительно требований о взыскании неустойки и неосновательного обогащения, суд рассмотрел указанные требования в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, и, придя к выводу о том, что они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, оставил исковые требования в указанной части без рассмотрения. Рассмотрев указанные требования в порядке ст. 178 АПК РФ суд правомерно вынес дополнительное решение, а не определение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2012 по делу N А50 - 26827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская