Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 05АП-6760/12

г. Владивосток

31 августа 2012 г.

Дело N А24-2522/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Харитонович С.В. по доверенности от 21.05.2012;

от ответчика: Ершова Н.А. (полномочия проверены Арбитражным судом Камчатского края)

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ЗАО "Судоремсервис"

апелляционное производство N 05АП-6760/2012

на решение от 06.07.2012

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2522/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахморфлот" (ИНН 6501140000, ОГРН 1036500606120)

к закрытому акционерному обществу "Судоремсервис" (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490)

о взыскании 12 014 300,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахморфлот" (далее - ООО "Сахморфлот") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Судоремсервис" (далее - ЗАО "Судоремсервис") убытков в размере 12 014 300,29 руб., в том числе: 3 318 298,29 руб. реального ущерба и 8 696 002,00 руб. упущенной выгоды. Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 06.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 318 298,29 руб. реального ущерба и 4 058 978 руб. упущенной выгоды, всего - 7 377 276,29 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований в полном объеме. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает сфальсифицированным акт приема-сдачи выполненных работ. Приводит доводы о недостоверности заключения сюрвейера.

Судебное заседание апелляционной инстанции 29.08.2012 проводилось с использованием системы видеоконференц-связи. Арбитражный суд Камчатского края, содействующий организации видеоконференц-связи в целях участия сторон в судебном заседании, проверил явку и полномочия представителя ответчика. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 с целью предъявления судна к ежегодному освидетельствованию в соответствии с установленными Российским Морским Регистром Судоходства (далее - РС) между ЗАО "Судоремсервис" (подрядчик) и ООО "Сахморфлот" (заказчик) заключен договор подряда N 289/09 на доковый ремонт судна т/х "Гипанис", по условиям которого заказчик предоставляет подрядчику в доковый ремонт судно т/х "Гипанис".

В п. 2 договора сторонами установлены сроки выполнения работ: начало ремонта - 12.01.2009; окончание ремонта - 28.02.2009. Согласно п. 19 договора на выполненные ремонтные работы подрядчик предоставляет гарантию сроком на 6 месяцев. 28.02.2009 заказчик принял по приемо-сдаточному акту работы, выполненные по договору, без замечаний. Работы оплачены истцом в полном объеме. Актом очередного освидетельствования корпуса рулевого устройства с 26.01.2009 по 26.02.2009 РМРС N 09.00312.173 в доке ЗАО "Судоремсервис" подтверждено годное состояние судна "Гипанис".

22.11.2009 при следовании теплохода из порта Петропавловск-Камчатский в порт Северо-Курильск выявлена значительная утечка масла из циркуляционной цистерны вало-поворотной линии (ВПЛ). Во избежание серьезных последствий главный двигатель был остановлен, и судно легло в дрейф в ожидании помощи. Причину аварии в судовых условиях установить не удалось. Дрейфующее судно 22.11.2009 отбуксировано в порт Петропавловск-Камчатский спасательным буксиром СБ-521.

31.12.2009 капитаном морского порта Петропавловск-Камчатский утверждено заключение по расследованию аварии на море, в котором со ссылкой на акт РС N 09.048813.173 от 26.11.2009 сделан вывод, что предполагаемой причиной аварии явилась трещина на валу, появившаяся в процессе эксплуатации после последнего докования.

С целью установления достоверных причин разлома вала ООО "Сахморфлот" обратилось к независимому сюрвейеру ООО "Римско Эксперт-Консалтинг" для проведения экспертизы. Согласно сюрвейерскому заключению N 13/15/04-2010 от 15.04.2010 основной причиной аварии - разлома вала, явилось нарушение рекомендуемой PC технологии ремонта, некачественное наложение защиты на теле вала, а также отсутствие должной технологической дисциплины на судоремонтном предприятии ЗАО "Судоремсервис", надзора ОТК, PC в процессе докования судна в феврале 2009 года.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ в отношении гребного вала по договору подряда N 289/09 в феврале 2009 года, что привело к поломке судна и аварии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда N 289/09 от 26.12.2008 и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из фактических обстоятельств дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных подрядчиком.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Факт аварии на т/х "Гипанис" 22.11.2009 материалами дела подтверждается и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Спор возник в связи с несогласием ответчика с доводами истца о причинах поломки гребного вала.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что предметом подрядных работ являлось докование т/х "Гипанис" в целях прохождения ежегодного освидетельствования. Актом дефектовки гребного и дейдвудного устройства от 04.02.2009, определяющим объемы работ, предложены работы по ремонту гребного вала, в том числе проточить носовую облицовку в районе дейдвуд сальника, наплавить согласно технологии, проточить облицовки вала в сборе как чисто, срезать межоблицовочную изоляцию в районах отслоения, нанести новую. На карте обмеров рулевого и гребного устройства носовая часть вала обозначена позициями 4-6, кормовая часть позициями 8-10.

Актом освидетельствования РС от 26.11.2009, выполненного в доке ЗАО "Судоремсервис", установлено: на гребном валу в районе кормового торца носовой облицовки имеется сквозная трещина, через которую масло для смазки ВПЛ вытекало из системы и попадало в дейдвуд, а забортная вода поступала в циркуляционную цистерну смазки ВПЛ.

Сюрвейерское заключение на стр. 5,6 отражает установленный сюрвейером факт наличия сквозной трещины на гребном валу в районе носового торца кормовой облицовки. При этом, цитируя предположительные выводы о причинах аварии из акта освидетельствования РС от 26.11.2009, сюрвейер меняет слова "носовой" и "кормовой" специально оговаривая, что сюрвейер приводит свою терминологию относительного терминов "кормовой" и "носовой".

Место расположения трещины обозначено на схеме поврежденного гребного вала т/х "Гипанис", являющейся частью сюрвейерского заключения, и соответствует участку на карте обмеров рулевого и гребного устройства, обозначенному позициями 4-6 (носовая часть). Доказательств наличия иных трещин на момент осмотра вала в доке ответчика 26.11.2009 суду не предоставлено.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на гребном валу имелась одна сквозная трещина, причина появления которой указана в заключении независимого сюрвейера от 15.04.2010 N 13/15/04-2010.

Согласно заключению основной причиной разлома вала явилось нарушение рекомендуемой PC технологии ремонта бронзовой втулки во время докования в феврале 2009 года без ее демонтажа, приведшее к появлению концентраторов напряжений на теле вала и образованию трещин в вале; некачественное наложение защиты на теле вала (недостатки рецептуры и технологии нанесения покрытия), приведшее под влиянием стандартных рабочих нагрузок к дальнейшему развитию трещины до сквозной; отсутствие должной технологической дисциплины на судоремонтном предприятии ЗАО "Судоремсервис", надзора ОТК, PC, не предотвративших вышеназванные нарушения.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о доказанности причинно-следственной связи между наступившими последствиями (разлом вала) и действиями ответчика при доковании морского судна в феврале 2009 года, а также вины ответчика.

В состав убытков, которые истец просит взыскать, включен реальный ущерб в размере 3 318 298,29 руб., из них: 300 737,80 руб. расходов по аварийной буксировке судна, 35 579,76 руб. расходов на оплату дополнительного внеочередного освидетельствования судна РС, 50 000,00 расходов на оплату услуг экспертизы, 32 919,73 руб. расходов на проведение лабораторных исследований, 1232 061.60 руб. расходов по ремонту теплохода по договору от 27.11.2009 и по договору N 680/09 от 03.12.2009, 1 330 119,44 руб. расходов по изготовлению нового гребного вала, 324 379,96 руб. расходов по таможенному оформлению гребного вала, 12 500,00 руб. расходов по транспортировке и хранению вновь изготовленного гребного вала.

Исследовав предоставленные ООО "Сахморфлот" доказательства несения в заявленном размере указанных выше расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Размер убытков подтвержден доказательствами и ответчиком не опровергнут, равно как не предоставлено доказательств неотносимости какой-либо составляющей реального ущерба к нарушенному праву истца. При этом суд учитывает, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, вследствие чего факт возникновения убытков не связан с фактической оплатой работ (услуг), необходимых для восстановления нарушенного права, для его возникновения достаточно установления факта наличия обязательств по оплате таких работ (услуг).

Также истец заявил к взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 696 002,00 руб., которые рассчитаны исходя из количества рейсов, не выполненных теплоходом в 2009 и в 2010 годах на основании заключенного контракта от 12.01.2009 и договора N 2 от 29.12.2009.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из условий контракта от 12.01.2009 N 89/2-08 и дополнительного соглашения от 03.04.2009 ООО "Сахморфлот" приняло на себя обязательства выполнять в течение 2009 года дотируемые до 368 998 руб. стоимости судо/суток местным бюджетом перевозки морским транспортом по утвержденным администрацией Сахалинской области тарифам. Из предоставленного истцом графика морских перевозок на 2009 следует, что ООО "Сахморфлот" не выполнило перевозки с 23.11.2009 по 29.12.2009 (11 судо/суток), стоимость которых составляет упущенную выгоду истца, которую ООО "Сахморфлот" получило бы при обычных условиях оборота в случае отсутствия события аварии 22.11.2009. Размер упущенный выгоды по расчету истца составил 4 058 978 руб., что соответствует условиям контракта от 12.01.2009.

Также ООО "Сахморфлот" заявлено о взыскании 4 637 024 руб. упущенной выгоды по договору от 29.12.2009, составляющих размер неполученного дохода за не выполненные перевозки с 16.02.2010 по 10.04.2010 включительно (16 судо/суток).

Однако на момент подписания договора от 29.12.2009 истцу было известно, что срок окончания ремонта т/х "Гипанис" по договору от 25.11.2009 N 672/09 продлен до 09.04.2010 (дополнительное соглашение от 27.11.2009). Вместе с тем время нахождения судна в ремонте обозначено в графике перевозок к договору от 29.12.2009 лишь до 16.02.2010. Заключая договор от 29.12.2009 истец заранее знал о невозможности осуществления перевозок до 10.04.2010, что свидетельствует о содействии ООО "Сахморфлот" увеличению убытков, заявленных впоследствии к возмещению ответчиком. На основании изложенного и положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ЗАО "Судремсервис" 4 637 024 руб. упущенной выгоды по договору от 29.12.2009 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что взысканию с ЗАО "Судоремсервис" подлежит 3 318 298,29 руб. реального ущерба и 4 058 978 руб. упущенной выгоды, всего 7 377 276,29 руб.

Доводы ответчика о пропуске ООО "Сахморфлот" срока исковой давности апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Поскольку убытки у истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда от 26.12.2008 N 289/09 и правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в данном случае надлежит применять специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ стал достоверно известен истцу из сюрвейерского заключения N 13/15/04-2010 от 15.04.2010, то срок для предъявления соответствующего иска начинает течь с даты получения ООО "Сахморфлот" указанного заключения. Сюрвейерское заключение N 13/15/04-2010 от 15.04.2010 получено истцом по акту от 20.07.2010. Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.06.2011, срок исковой давности ООО "Сахморфлот" не пропущен.

Доводы ЗАО "Судоремсервис" о проведении ремонта вала не в месте разлома и соблюдении технологии ремонта судом отклоняются, как не основанные на доказательствах.

Доводы о недостоверности заключения сюрвейера не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку на доказательствах и нормах закона не основаны. Соответствующего ходатайства о назначении экспертизы по делу для установления недостатков выполненных ремонтных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Мнение заявителя о том, что акт приема-сдачи выполненных работ является сфальсифицированным, судом не учитывается. О фальсификации указанного документа ответчик в суде первой инстанции по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции по смыслу п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2012 года по делу N А24-2522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко