Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 14АП-6608/12

г. Вологда

28 августа 2012 г.

Дело N А66-12389/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезневой Маргариты Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2012 по делу N А66-12389/2010 (судья Першина А.В.),

установил:

Селезнева Маргарита Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2012 о принятии встречного заявления Селезневой М.Н. о понуждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Финансовая компания "Бетиз" (ОГРН 1026900551402; далее - Общество, Должник) Роснача Вадима Владиславовича принять имущество Должника, о выдаче конкурсному управляющему Должника Росначу В.В. исполнительного листа на принудительное исполнение обязанности бывшего руководителя Должника Селезневой М.Н. передать в течение трех дней конкурсному управляющему Должника Росначу В.В. бухгалтерскую и иную документацию Общества, в том числе:

1). Учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, документы о постановке на налоговый учёт и учёт во внебюджетных фондах).

2). Документы, подтверждающие права Должника на недвижимое имущество, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Лихославльский район, город Лихославль, улица Железнодорожная.

3). Документы и договоры расчётных и иных счётов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков.

4). Документы бухгалтерской отчётности за 2011 год (поквартально и за год) с соответствующими отметками налогового органа о принятии, последний акт инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

5). Материальные и нематериальные ценности (стоимость активов по бухгалтерскому балансу на 30.06.2011 составляет 83 631 000 руб.), документы на имущество с указанием местонахождения, а также о понуждении конкурсного управляющего Должника Роснача В.В. принять от бывшего руководителя Общества Селезневой М.Н. следующее имущество Должника: электронную базу данных 1С:Бухгалтерия ОАО "ФК "Бетиз", двухместный диван "Вейт", комплект компьютерной техники (2 шт.), компьютер 486 DX-100, компьютер G-Max, компьютер Р/133, компьютер Pentium (2 шт.), контрольно-кассовую машину "Самсунг", мебель (стол, тумба для бумаг, шкаф), персональный компьютер, принтер НР Дискейт 400, принтер НР Дискейт 500, принтер НР Лазер Джет, принтер ФХ, процессор AS с монитором, стол, стол приставной, приставку боковую, бомбоубежище, стол переговорный, телеком система (2 шт.), угловой диван (2 шт.).

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить определение суда в части выдачи конкурсному управляющему Должника Росначу В.В. исполнительного листа на принудительное исполнение обязанности бывшего руководителя Должника Селезневой М.Н. в течение трёх дней передать ему вышеуказанную бухгалтерскую и иную документацию Общества и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что все документы переданы Росначу В.В., о чем свидетельствуют акты от 29.08.2011, от 10.08.2011. Документы, указанные в четвёртом пункте заявления конкурсного управляющего Роснача В.В., у Общества изъяты правоохранительными органами, а документы, указанные в пятом пункте заявления передать невозможно, поскольку вещественной формы данных активов Должника не имеется. С требованием о передаче вышеупомянутых документов конкурсный управляющий Роснач В.В. к Селезневой М.Н. не обращался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Практикум" и Кочубеев Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.03.2011 признано обоснованными, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Роснач В.В.

Решением суда от 07.02.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Роснача В.В.

Определением суда от 11.03.2012 Роснач В.В. утвержден в качестве конкурсного управляющего Общества, который обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Селезнева М.Н. обратилась в суд с встречным заявлением о понуждении конкурсного управляющего Должника Роснача В.В. принять материальные ценности Общества.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части посчитал заявленные требования обоснованными, мотивировав тем, что Селезневой М.Н. не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по осуществлению передачи документации должника в целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения установленных названным Законом мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, обстоятельствам дела.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией Должника. Законом о банкротстве установлен определённый срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего Роснача В.В., он истребует указанные документы в связи с отказом Селезневой М.Н. их передать.

Между тем, как следует из материалов дела указанные в пунктах 1, 2, 3 документы 29.06.2011 переданы Селезневой М.Н. Росначу В.В. по акту приёма-передачи. Сведений о том, что документы переданы в копиях (а не оригиналы), в акте не содержится.

Кроме того, часть документов изъята правоохранительными органами в связи с чем передача их не представляется возможным (том 20, листы 10, 17-19, 88-90).

Таким образом, все приведенные обстоятельства дела не подтверждают факта неисполнения бывшим руководителем Общества Селезневой М.Н. обязанности по передаче документации Должника.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией подателя апелляционной жалобы в части невозможности предоставления документов, указанных в пункте 4 и 5 заявления конкурсного управляющего Роснача В.В., в связи со следующим.

Согласно договору от 20.01.2011 N 01/2011 о бухгалтерском сопровождении, заключённому Обществом в лице руководителя Селезневой М.Н. (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Финансы.Экономика.Бухгалтерия." (исполнитель), последнее приняло на себя обязательства по осуществлению бухгалтерского учёта Общества в 2011 году, в том числе сдавало налоговую отчётность в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии со статьёй 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчёт) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В целях регулирования вопроса сдачи отчётности по телекоммуникационным каналам приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2009 N ММ-7-6/534@ утверждены Методические рекомендации по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчётов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций в процессе электронного документооборота стороны обмениваются следующими электронными документами: налоговая декларация (расчёт); информационное сообщение о доверенности; квитанция о приеме; уведомление об отказе; извещение о вводе; подтверждение даты отправки электронного документа; уведомление об уточнении; извещение о получении; сообщение об ошибке.

В силу пункта 2.9 Методических рекомендаций электронный документооборот по представлению налогоплательщиком (представителем) налоговой декларации (расчёта) за налоговый (отчётный) период в налоговый орган завершается в полном объёме при получении налогоплательщиком от налогового органа квитанции о приёме и извещения о вводе, (данные документы оформляются между налоговым органом и налогоплательщиком в соответствии с пунктами 3.10, 3.13, 3.21 указанных Рекомендаций).

Отправленные и принятые электронные документы с электронной цифровой подписью подлежат хранению в хранилище электронных документов, совместно с соответствующими открытыми сертификатами электронных ключей подписи (пункт 4.1. Методических рекомендаций).

Селезневой М.Н. представлены квитанции о приёме и извещения о вводе отчётности Общества, сданной в соответствии с действующим налоговым законодательством посредством телекоммуникационных каналов связи, которые содержат коды передаваемых файлов, имеющих электронные цифровые подписи, в том числе и уполномоченного представителя налоговой инспекции.

Таким образом, поскольку отчётность Общества сдавалась в налоговый орган в соответствии с вышеизложенным порядком, то документов подтверждающих её сдачу, с проставлением иной отметки (штампа) не может быть представлено.

Кроме того, согласно перечню от 04.10.2011 (том 20, лист 10) правоохранительными органами изъяты документы Должника, в том числе папка "Отчетность 1 квартал 2011 года", банковские документы за апрель 2011 года.

Относительно требования передачи конкурсному управляющему Росначу В.В. материальных и нематериальных ценностей Должника (стоимость активов составляет 83 631 000 руб.) апелляционная коллегия исходит из следующего.

Запасы Должника (сырье и материалы, животные на выращивание и откорм, затраты в незавершенном производстве, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные, расходы будущих периодов и прочие запасы и затраты), имеющие код строки баланса 1210, составляют 39 762 тыс. руб.

Основной составляющей данной строки баланса является показатель "Расходы будущих периодов".

В соответствии с приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" раздел "Расходы будущих периодов" предназначен для обобщения информации о расходах, произведённых в данном отчётном периоде, но относящихся к будущим отчётным периодам. В частности, на этом счёте могут быть отражены расходы, связанные с горно-подготовительными работами; подготовительными к производству работами в связи с их сезонным характером; освоением новых производств, установок и агрегатов; рекультивацией земель и осуществлением иных природоохранных мероприятий; неравномерно производимым в течение года ремонтом основных средств (когда организацией не создается соответствующий резерв или фонд) и др.

Таким образом, расходы будущих периодов это текущие или предшествующие затраты предприятий на производство продукции, товаров и услуг, учитываемые в будущие периоды; затраты на подготовку будущего производства.

Бухгалтерия учитывает эти затраты на текущем счёте "Расходы будущих периодов", в будущем переносит их на счёт в "Издержки производства и обращения" соответствующего товара.

С учётом того что Должником осуществлялась деятельность по разработке различных финансовых проектов в 2008 году и неслись затраты на их реализацию, после реализации данных проектов такие суммы должны быть списаны на финансовый результат. При этом исполнение судебного акта в данной части невозможно в силу специфики бухгалтерского учёта.

По коду строки баланса Должника 1230 - "Дебиторская задолженность" вся информация передана арбитражному управляющему, в том числе переданы исполнительные листы, что подтверждается описями от 29.06.2011, от 10.08.2011.

По коду строки 1240 - "Финансовые вложения" отражены затраты Должника в связи с его участием в уставных капиталах других организаций.

На основании этого также невозможна передача данных активов конкурсному управляющему как овеществленного предмета.

При изложенных обстоятельствах дела, доказательств, подтверждающих нахождение истребуемых документов либо объективно свидетельствующих об их наличии у Селезневой М.Н., а также подтверждающих её уклонение от исполнения обязанности по их передаче, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Более того, по акту приема-передачи от 31.05.2012 Селезневой М.Н. конкурсному управляющему Должника Росначу В.В. передана информационная база бухгалтерского учета Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2011 (том 20, лист 39).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу вышеизложенного определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему Должника Росначу В.В. следует отказать.

Настоящее постановление, как следует из пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2012 по делу N А66-12389/2010 в части выдачи конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Финансовая компания "Бетиз" Росначу Вадиму Владиславовичу исполнительного листа на принудительное исполнение обязанности бывшего руководителя Должника Селезневой Маргариты Николаевны передать бухгалтерскую и иную документацию Должника.

Отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Финансовая компания "Бетиз" Росначу Вадиму Владиславовичу в удовлетворении заявления в части требования о понуждении бывшего руководителя Должника Селезневой Маргариты Николаевны передать бухгалтерскую и иную документацию Должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина