Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-24180/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-58498/12-140-354

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Мосгортранс" в лице Филиала 10-й автобусный парк

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.06.2012 по делу N А40-58498/12-140-354, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по иску ГУП "Мосгортранс" в лице Филиала 10-й автобусный парк

(ОГРН 1037739376223; 115035, Москва, Раушская наб., 22/21,1)

к СОАО "ВСК"

(ОГРН 1027700186062; 121552, Москва, ул. Островная, д.4)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Баннов М.В. по дов. от 16.06.2011,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" в лице Филиала 10-й автобусный парк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОАО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба, расходов на экспертизы, на отправку телеграмм в размере 15 284 руб. 36 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.06.2012 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом указывает, что истец предпринял все зависящие от него меры для обеспечения ответчику возможности осмотра поврежденного в ДТП автобуса, направив ответчику телеграмму. Ответчик, являясь профессиональным страховщиком, не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного имущества и не принял мер к организации экспертизы. В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил ОСАГО, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы потерпевшего, произведенные в связи с ДТП, к которым должны быть отнесены и расходы по направлению телеграммы ответчику. Расходы истца, которые он понесет для приведения поврежденного автобуса в состояние, в котором он находился на дату ДТП, подтверждены отчетом ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии следующих транспортных средств: "Hyundai", регистрационный номер Т 828 ВВ 177, под управлением водителя Азарова Валерия Владимировича и "Голаз", регистрационный номер ВТ 258 HP 77, под управлением водителя Шемигона Василия Васильевича.

В соответствии с административным материалом виновным в данном ДТП признан водитель Азаров В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Компании Страховой Дом ВСК по полису ОСАГО ВВВ N 0161644309.

06.08.2010 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением осмотреть поврежденный автобус и организовать экспертизу, которая получена ответчиком в тот же день, что подтверждается почтовым уведомлением.

ООО "Центр независимой экспертизы собственности" по заказу истца 13.08.2010 произвело осмотр поврежденного в ДТП автобуса и составило отчет N 0128 об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автобуса составляет 11 904 руб. 78 коп., без учета износа - 13 280 руб.

Истцом была оплачена стоимость составления отчета об оценке в размере 2 832 рублей, что подтверждается счетами N 10А-19а от 25.08.2010 и N 10А-19о от 25.08.2010 и платежными поручениями N 2948 от 30.08.2010 и N 2949 от 30.08.2010.

Расходы истца по направлению телеграммы ответчику составили 547 рубля 58 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 11).

Заявление истца о страховой выплате в размере 11 904 руб. 78 коп. по полису ОСАГО ответчиком удовлетворено частично после подачи иска в суд в размере 4774 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2012 (л.д. 73).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО, затраты на оценку в Центр независимой экспертизы собственности произведены до возникновения спора, в связи с чем не являются судебными издержками.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для проведения осмотра и (или организации) независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Направив телеграмму соответствующего содержания, истец обеспечил ответчику возможность проведения осмотра поврежденного автобуса и организации независимой экспертизы (оценки). Ответчик предоставленным ему правом не воспользовался ни в предусмотренный законом пятидневный срок, ни позже.

Таким образом, истец обоснованно и вынуждено обратился за составлением отчета об оценке в результате бездействия ответчика.

Расходы истца как по составлению отчета об оценке, так и по направлению телеграммы непосредственно связаны с фактом причинения имущественного вреда и подлежат возмещению.

Размер подлежащих возмещению убытков может быть определен не только фактическими расходами по оплате восстановительного ремонта, но и экспертным (оценочным) путем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отчет N 29-12-11-N 0128 от 29.12.2010, составленный Региональным агентством независимой экспертизы, на который ссылается ответчик как на основание выплаты им истцу всего 4774 руб. 17 коп. в возмещение ущерба, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное заключение носит рекомендательный характер, составлено без фактического осмотра поврежденного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению лишь в части неоплаченной суммы долга в размере 10510 руб. 19 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе во взыскании суммы ущерба вынесено при неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 в резолютивной части постановления от 22.08.2012 исправлена арифметическая ошибка в части взыскания с ответчика суммы ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-58498/12-140-354 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ГУП "Мосгортранс" в лице Филиала 10-й автобусный парк ущерб, расходы на экспертизу, на отправку телеграмм в размере 10 510 руб. 19 коп.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ГУП "Мосгортранс" в лице Филиала 10-й автобусный парк расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Гарипов В.С. Смирнов О.В.