Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 12АП-6429/12

г. Саратов

30 августа 2012 г.

Дело N А57-5970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д.17, корп. 2, ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576) в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (410028, г. Саратов, ул. Соборная, д.14А) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года по делу N А57-5970/2012 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д.17, корп. 2, ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576) в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (410028, г. Саратов, ул. Соборная, д.14А),

заинтересованные лица: Отдел надзорной деятельности по Заводскому району г. Саратова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, г. Саратов, пр. Энтузиастов, д.58), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, г. Саратов, пл. Соборная, д.7, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733)

о признании недействительным предписания N 425 от 22.11.2011,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Жаркова А.П., действующего по доверенности от 30.06.2012, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области Шумилова Р.А., действующего по доверенности N 7 от 18.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Балтийский Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания N 425 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22.11.2011, выданного государственным инспектором Заводского района г. Саратова по пожарному надзору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Балтийский Банк" отказано.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Балтийский Банк". Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению банка, суд неправомерно применил положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и придал преюдициальное значение решению суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в отношении рассматриваемого дела о признании ненормативного правового акта недействительным. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что надзорным органом допущено неверное применение и трактование правовых норм, а именно понятий "эвакуационный путь" и "эвакуационный выход", указанные понятия различны и к ним предъявляются различные требования. Высота эвакуационных путей цокольного этажа проверяемого помещения составляет более двух метров, в ходе проверки специалистом производились замеры высоты в дверных проемах данных путей, которые в соответствии с подпунктом б) пункта 6.9 СНиП 21-01-97, являются эвакуационными выходами. Также податель жалобы указывает, что на момент проведения проверки и составления оспариваемого предписания мероприятия по устранению нарушений норм пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии в коридоре подвального этажа без естественного освещения системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, были банком выполнены.

Главным управлением МЧС России по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Балтийский Банк" и Главного управления МЧС России по Саратовской области поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Отдел надзорной деятельности по Заводскому району г. Саратова Главного управления МЧС России по Саратовской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 77458 7 о вручении адресату почтовой корреспонденции.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.07.2012.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении отдела надзорной деятельности по Заводскому району г. Саратова Главного управления МЧС России по Саратовской области о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период с 25.10.2011 по 22.11.2011 на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Заводскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области N 425 от 24.10.2011 в отношении ОАО "Балтийский Банк" проведена внеплановая выездная проверка на предмет контроля за исполнением предписания N 239/1/239 от 13.01.2011 (т. 1, л.д. 65).

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2011 N 425, в котором отражены выявленные нарушения.

В целях устранения нарушений требований пожарной безопасности ОАО "Балтийский Банк" выдано предписание N 425 от 22.11.2011, в соответствии с которым в срок до 11.06.2012 необходимо устранить нарушения:

- пункта 6.27 СНиП 21-01-97 и статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно высота эвакуационного пути в свету менее нормативного значения;

- пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 и Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно в коридоре подвального этажа без естественного освещения не предусмотрены системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Не согласившись с предписанием, полагая, что оно является незаконным, возлагает дополнительные обязанности, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ОАО "Балтийский Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел установленным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - постановлением мирового судьи от 21.12.2011 по делу N 5352/2011 наличие в действиях ОАО "Балтийский банк" состава административного правонарушения по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не соблюдение правил пожарной безопасности (высота эвакуационного пути в свету не соответствует нормативным значениям, в коридоре подвального этажа без естественного освещения не предусмотрены системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре), и пришёл к выводу об обоснованности и законности вынесенного в отношении ОАО "Балтийский банк" предписания N 425 от 22.11.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности согласно Федеральному закону N 69-ФЗ представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности, при этом техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона N 69-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 утверждены Строительные нормы и правила Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), в соответствии с пунктом 1.1. которых настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктом 6.27 СНиП 21-01-97* установлено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 метров.

В ходе проверки экспертом государственного учреждения "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы" "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области, привлеченным для мероприятий по надзору за исполнением ранее выданного предписания N 239/1/239 от 13.01.2011, проводились измерения высоты эвакуационных путей и выходов.

Из заключения следует, что с помощью измерительного прибора "LEICA DISTO A5" лазерного дальномера с точностью до 3 мм установлено, что минимальная высота эвакуационного пути в коридоре цокольного этажа, в проемах справа и слева от лестничной клетки составляет 188 см, что на 12 сантиметров меньше требуемого нормативного значения.

Таким образом, согласно техническому заключению специалиста N 3100-22-2-04 от 10.11.2011 высота эвакуационного пути не соответствует нормативным значениям, предъявляемым СНиП 21-01-97*.

Доводы апелляционной жалобы о неверном трактовании надзорным органом понятий "эвакуационный путь" и "эвакуационный выход", суд апелляционной инстанции отклоняет.

Эвакуационные пути согласно 6.24. СНиП 21-01-97* следует предусматривать с учетом пункта 6.9 настоящих норм и правил.

Пунктом 6.9. СНиП 21-01-97* закреплено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут, в том числе из помещений любого этажа, кроме первого:

непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Пунктом 6.16. СНиП 21-01-97* установлены требования к высоте эвакуационных выходов в свету, которая должна быть не менее 1,9 м.

Из системного толкования вышеназванных норм и правил следует, что эвакуационный выход является составной частью эвакуационного пути.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки специалистом произведены замеры высоты в проемах справа и слева от лестничной клетки. Указанные проёмы являются эвакуационными выходами и составляют неотъемлемую часть эвакуационного пути.

Учитывая, что высота в проемах справа и слева от лестничной клетки составила 188 см, что на 2 см менее требований, предъявляемых пунктом 6.16. СНиП 21-01-97* к высоте эвакуационных выходов в свету, то вывод специалиста, содержащийся в техническом заключении, о том, что высота эвакуационного пути не соответствует нормативным значениям, предъявляемым СНиП 21-01-97*, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Разделом 8 Строительных норм и правил Российской Федерации "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (СНиП 41-01-2003), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115, регламентирована противодымная защита при пожаре.

В силу подпункта б) пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях).

В ходе проверки отделом надзорной деятельности по Заводскому району г. Саратова Главного управления МЧС России по Саратовской области установлено, что в коридоре подвального этажа без естественного освещения не предусмотрены системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

В соответствии с техническим заключением специалиста N 3100-22-2-04 от 10.11.2011 в коридоре цокольного этажа должна быть предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на цокольном этаже помещений для постоянного пребывания людей и переносе рабочего места охраны на первый этаж помещения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на цокольном этаже имеется помещение, в котором постоянно пребывают сотрудники банка. Данное обстоятельство объективно подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова от 21.12.2011 по делу N 5-352/2011, которым установлено, что 22.11.2011 в дополнительном офисе ОАО "Балтийский банк" в доме 6 по ул. Чернышевского г. Саратова в ходе внеплановой проверки исполнения предписания от 13.01.2011 было выявлено нахождение в подвальном этаже офиса, предназначенного для постоянного пребывания людей.

Представитель банка в судебном заседании не отрицал данные обстоятельства, при этом пояснил, что в этом помещении (офисе) имеется выход непосредственно на улицу.

Между тем, наличие выхода не исключает обязанности ОАО "Балтийский банк" по соблюдению подпункта б) пункта 8.2 СНиП 41-01-2003.

При таких обстоятельствах, предписание N 425 от 22.11.2011 об устранении выявленного нарушения в указанной части является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания вышеприведенной нормы не следует, что арбитражные суды вправе не принимать во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. При этом требования о необходимости участия в арбитражном деле лиц в том же составе, что и в суде общей юрисдикции не содержится.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова от 21.12.2011 по делу N 5-352/2011, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 28.02.2012 и постановлением Саратовского областного суда от 30.03.2012, установлены обстоятельства допущения нарушений требований пожарной безопасности, имеющие непосредственное отношение к ОАО "Балтийский банк", в силу чего доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необязательности данного судебного акта являются несостоятельными.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ОАО Балтийский Банк".

Банком произведена оплата государственной пошлины по платёжному поручению N 1 от 11.07.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Из толкования подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в частности, по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов составляет 1000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ОАО "Балтийский Банк" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года по делу N А57-5970/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества "Балтийский Банк" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 1 от 11.07.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак