Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-8490/12

г. Челябинск

31 августа 2012 г.

Дело N А07-11404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Шериф-Авто" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 по делу N А07-11404/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шериф-Авто" (далее ООО ЧОП "Шериф-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поколение NEXT" (далее - ООО "Поколение NEXT", ответчик) о взыскании компенсации за вред, нанесенный деловой репутации, в размере 5 000 000 руб., об обязании ответчика со дня вступления в законную силу решения суда произвести опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений, трансляция которых произведена в видеосюжете на телеканале "Нефтекамск ТВ" с 25.06.2011 по 27.06.2011, в той же форме и в течение шести дней, указав в опровержении: - ООО ЧОП "Шериф-Авто" не препятствовало сотрудникам администрации в проведении проверки технического состояния здания "Бизнес-Центр"; - ООО ЧОП "Шериф-Авто" не имеет никакого отношения к охране здания "Бизнес-Центра", а деятельность охранников ООО ЧОП "Шериф-Авто" является законной; - ООО ЧОП "Шериф-Авто" рейдерским захватом здания "Бизнес-Центра" не занималось и не занимается.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2011 в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "Шериф-Авто" отказано (л. д. 59-67).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2011 указанное решение оставлено без изменения (л. д. 83-87).

ООО "Поколение NEXT" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2012 заявление ООО "Поколение NEXT" удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Шериф-Авто" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взысканная сумма в размере 20 000 руб. является чрезмерной, так как средняя стоимость услуг представителя в городе Нефтекамске по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан составляет 10 000 руб.

От ООО "Поколение NEXT" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде ответчик обращался к услугам адвоката Даутова Салавата Мубараковича.

На основании соглашения об оказание юридических услуг от 15.07.2011 N 25 (л. д. 95), заключенного между адвокатом Даутовым С.М (представитель) и ООО "Поколение NEXT" (доверитель), представитель принимает на себя обязательство представлять доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО ЧОП "Шериф-Авто" к ООО "Поколение NEXT" о защите деловой репутации, возмещении морального вреда (дело N А07-11404/2011) (пункт 1 соглашения).

По указанному соглашению адвокат Даутов С.М. обязался, в том числе принимать участие в судебных заседаниях, подготовить документы, совершать иные действия, необходимые для исполнения условий договора, а ООО "Поколение NEXT" обязалось принять и оплатить услуги адвоката.

В соответствии с пунктом 2 соглашения за оказание юридических услуг доверитель уплачивает представителю 20 000 руб.

Оказанные юридические услуги оплачены ООО "Поколение NEXT" в полном объеме адвокату Даутову С.М. согласно квитанциям N N 000028 и 000025 (л. д. 93, 94) на общую сумму 20 000 руб.

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Адвокат Даутов С.М. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции:

- 31.08.2011 - судебное заседание продолжалось 20 минут, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью обсуждения условий мирового соглашения (л. д. 41);

- 20.09.2011 - судебное заседание продолжалось 15 минут, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2011 (л. д. 51);

- 26.09.2011 - судебное заседание продолжалось 45 минут, представитель ответчика представил письменные доводы на исковое заявление (л. д. 56), заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доводов на исковое заявление (л. д. 57).

Адвокатом Даутов С.М. подготовлены письменные доводы на исковое заявление (л. д. 56).

ООО ЧОП "Шериф-Авто" в доказательство того, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в материалы дела представил справку общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Доверие" (далее - ООО "Юридическая фирма "Доверие") от 24.02.2012 N 12 (л. д. 106), согласно которой среднерыночная стоимость оплаты услуг представителя по гражданскому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Башкортостан, с момента подачи иска и до момента разрешения дела по существу составляет 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несение ООО "Поколение NEXT" судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела. Истцом документально обоснованных доводов о чрезмерности расходов ООО "Поколение NEXT" не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что адвокат Даутов С.М. принимал участие в судебных заседаниях (л. д. 41, 50, 57), представлял в материалы дела процессуальные документы (л. д. 36, 56).

В связи с указанным расходы ООО "Поколение NEXT" исходя из условий соглашения от 15.07.2011 арбитражный суд первой инстанции верно счел обоснованными в размере 20 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом доказана чрезмерность расходов представленной в материалы дела справкой ООО "Юридическая фирма "Доверие" от 24.02.2012 N 12 (л. д. 106), не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, указанная справка содержит информацию о среднем размере стоимости юридических услуг по представлению интересов заказчика по гражданскому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, при определении разумных пределов стоимости таких услуг применительно к конкретному делу судом учитывает специфика конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 по делу N А07-11404/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Шериф-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова