Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 13АП-13288/12

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 г.

Дело N А56-72858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от истца: Стрелец Ю.Н. по доверенности от 26.12.2011, Горлов Н.А. по доверенности от 26.12.2011

от ответчика: Орловская Н.Е. по доверенности от 19.07.2011

от 3-го лица: явился, ликвидирован

от ООО "Юридическо-консалтинговая компания "Вымпел-Шерп": Стрелец Ю.Н. по доверенности от 10.07.2012, Горлов Ю.Н., согласно решения о назначении

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13288/2012) ООО "Птицефабрика "Мурманская"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 по делу N А56-72858/2009 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску ООО "Провими-Волосово" (место нахождения: Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Захонье, ул. Комбикормовая, д. 1, ОГРН 1114705000695)

к ООО "Птицефабрика "Мурманская" (место нахождения: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Молочный, ОГРН 1085105001332)

3-е лицо: ООО "Мурманская"

о взыскании долга и пеней

установил:

Открытое акционерное общество "Провими-Волосово" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" 32 752 270 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 7 742 956 руб. 47 коп. неустойки. Делу присвоен номер А56-72858/2009.

Определением от 18.12.2009 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела N А56-83308/2009 и N А56-83304/2009, производство по которым возбуждено по исковым заявлениям Птицефабрики о признании недействительными двух соглашений от 31.05.2009 о замене стороны в договорах от 01.07.2008 N 180 и от 23.12.2008 N 286, заключенных между правопредшественником ОАО "Провими-Волосово" - закрытым акционерным обществом "Волосовский комбикормовый завод" (далее - ЗАО "Волосовский комбикормовый завод"), обществом с ограниченной ответственностью "Мурманская" (далее - ООО "Мурманская") и Птицефабрикой, с делом N А56-72858/2009 в одно производство, присвоив ему номер А56-72858/2009.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2010 Птицефабрике отказано в удовлетворении требований о признании недействительными соглашений от 31.05.2009 о замене стороны в договорах от 01.07.2008 N 180 и от 23.12.2008 N 286. С Птицефабрики в пользу ОАО "Провими-Волосово" взыскано 32 752 270 руб. 03 коп. в оплату товара и 3 000 000 руб. неустойки. Во взыскании остальной суммы неустойки ОАО "Провими-Волосово" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2010 решение от 12.02.2010 отменено. Соглашения от 31.05.2009 о замене стороны в договорах от 01.07.2008 N 180 и от 23.12.2008 N 286, заключенные между ЗАО "Волосовский комбикормовый завод", ООО "Мурманская" и Птицефабрикой, признаны апелляционным судом недействительными. В удовлетворении иска ОАО "Провими-Волосово" к Птицефабрике судом апелляционной инстанции отказано.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано.

Определением от 21.08.2009 по делу N А42-3945/2009 в отношении ООО "Мурманская" введено наблюдение.

Определениями от 08.12.2009 и от 09.12.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования Птицефабрики в сумме 28 971 156 руб. и 7 056 340 руб. 93 коп. Основанием для включения требований в реестр кредиторов послужили обязательства, вытекающие из соглашений от 31.05.2009 о замене стороны в договоре от 01.07.2008 N 180 и договоре от 23.12.2008 N 286, а также договор от 01.02.2009 N ПД-01/02/2009.

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, ОАО "Провими-Волосово" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Произведена замена ОАО "Провими-Волосово" на ООО "Провими-Волосово".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом представленных отзывов, апелляционный суд постановлением от 12.07.2012 заявление ООО "Провими-Волосово" удовлетворил, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 отменил. Придя к выводу, что рассмотрение дела по существу в судебном заседании 11.07.2012 невозможно, исходя из представления сторонами новых пояснений и возражений, апелляционный суд назначил в общем порядке иную дату (23.08.2012 на 11 час. 45 мин.) повторного рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Птицефабрика "Мурманская" на решение суда первой инстанции от 12.02.2010, о чем было сообщено представителям сторон в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания.

31.07.2012 ООО "Провими-Волосово" подало заявление о процессуальном правопреемстве путем его замены на общество с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговая компания "Вымпел-Шерп". В обоснование своего ходатайства представило договор N 001-Ц/2011 уступки права (требования), по условиям которого новый кредитор получает право вместо первоначального кредитора требовать от ООО "Мурманская" или от ООО "Птицефабрика "Мурманская" исполнения обязательства по договорам: уплаты денежных средств за поставленную продукцию в размере 32752270,03 руб., в том числе НДС, и другие связанные с требованием права, в том числе право требовать уплаты предусмотренной вышеуказанными договорами неустойки и право на неуплаченные проценты. В подтверждение заявления представлены: устав общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговая компания "Вымпел-Шерп", дополнения в устав ООО "Юридическо-консалтинговая компания "Вымпел-Шерп", протокол внеочередного годового собрания участников ООО "Юридическо-консалтинговая компания "Вымпел-Шерп" от 21.09.2009, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 008629677, запрос в МИФНС России N 9 по г.Москве, выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Юридическо-консалтинговая компания "Вымпел-Шерп".

В судебном заседании 23.08.2012 представителем ООО "Провими-Волосово" заявление о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговая компания "Вымпел-Шерп" поддержано.

Представитель ответчика против удовлетворения данного заявления возражал.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с тем, что договор уступки прав (требования) N 001-Ц/2011 от 23.03.2012 не противоречит положениям главы 24 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 23.08.2012 ответчиком поддержана апелляционная жалоба, в которой ООО "Птицефабрика "Мурманская" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм действующего законодательства. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Провими-Волосово" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки, а также удовлетворении встречных требований о признании недействительными соглашений от 31.05.2009 о замене стороны в договорах N 180 от 01.07.2008 и 286 от 23.12.2008, заключенных между ЗАО "Волосовский комбикормовый завод" и ООО "Мурманская". В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что соглашения о замене стороны в обязательстве в спорных договорах были заключены с нарушениями требований статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" поскольку не одобрены участниками общества; судом сделан неправомерный вывод о том, что сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также о том, что ответчик - ООО "Птицефабрика "Мурманская" злоупотребляет имеющимися у него правами.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, указали на несостоятельность доводов ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ЗАО "Волосовский комбикормовый завод" (правопредшественник ОАО "Провими-Волосово") и ООО "Мурманская" были заключены договоры поставки N 180 от 01.07.2008 и N 286 от 23.12.2008, в соответствии с которыми и дополнительными соглашениями к ним ЗАО "Волосовский комбикормовый завод поставил в адрес ООО "Мурманская" комбикорма в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года. Поставленный товар ООО "Мурманская" должно был оплатить в течение сроков, установленных пунктам 4.4, 4.5 Договора N 180 от 01.07.2008, пунктом 4.7 Договора N 286 от 23.12.2008, п. 9 Дополнительных соглашений к Договору N 180 от 01.07.2008, N 6 от 01.09.2008, N 6/1 с 30.09.2008, N 7 от 01.10.2008, N 8 от 01.10.2008, N 9 от 31.10.2008, N 10 от 01.12.2008 N 11 от 19.12.2008, Дополнительных соглашений к Договору N 286 от 23.12.2008 N 1 о 29.12.2008, N 2 от 28.01.2009, N 3 от 30.01.2009.

31 мая 2009 между ЗАО "Волосовский комбикормовый завод", ООО "Мурманская" и ООО "Птицефабрика "Мурманская" было заключено соглашение о замене стороны в договоре N 286 от 23 декабря 2008.

В соответствии с условиями вышеназванного соглашения произошла замена стороны в договоре поставки N 286 от 23.12.2008, а именно: согласно пункту 1.3 соглашения ООО "Птицефабрика "Мурманская" приняло на себя права и обязанности покупателя (ООО "Мурманская") по договору поставки N 286 от 23.12.2008 в полном объеме без исключений, в том числе и обязанности погашения задолженности по договору в размере 6 414 855 руб. 43 коп.

31 мая 2009 между ЗАО "Волосовский комбикормовый завод, ООО "Мурманская" и ООО "Птицефабрика "Мурманская" было заключено соглашение о замене стороны в договоре N 180 от 01 июля 2008.

В соответствии с условиями вышеназванного соглашения, произошла замена стороны в договоре поставки N 180 от 01.07.2008, а именно: согласно пункту 1.3 соглашения ООО "Птицефабрика "Мурманская" приняло на себя права и обязанности покупателя (ООО "Мурманская") по договору поставки N 180 от 01.07.2009 в полном объеме без исключений, в том числе обязанности погашения задолженности по договору в размере 26 337 414 руб. 60 коп.

Ввиду неисполнения (не погашения указанной задолженности) новой стороной указанных договорных обязательств, ОАО "Провими-Волосово" обратилось с иском к новому должнику - ООО "Птицефабрика "Мурманская" о взыскании с него долга и пеней.

В свою очередь, ООО "Птицефабрика "Мурманская" полагало, что указанные соглашения о замене стороны в обязательствах являются недействительными сделками, так как эти сделки заключены с нарушением правил пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - Закон об ООО), поскольку они являются сделками, в которых имеется заинтересованность. ООО "Птицефабрика "Мурманская" указывало на то, что от имени ООО "Мурманская" сделка была осуществлена директором общества Мазуром В.А., который в то же время владеет 51% долей в уставном капитале ООО "Птицефабрика Мурманская". Одобрения же спорных сделок общим собранием ООО "Птицефабрика "Мурманская" не имеется. В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2010, ООО "Птицефабрика "Мурманская" дополнило свои требования и признании недействительными сделок от 31.05.2009 о замене стороны в договорах еще одним основанием. Общество полагало, что эти соглашения, являясь взаимосвязанными сделками, в совокупности представляют собой крупную сделку, в соответствии с правилами пунктов 1,2 статьи 46 Закона об ООО. Однако в нарушение положений пункта 3 статьи 46 Закона об ООО эти сделки не были одобрены общим собранием участников.

Суд первой инстанции отказал ООО "Птицефабрика "Мурманская" в признании недействительными двух соглашений от 31.05.2009 о замене стороны в договорах от 01.07.2008 N 180 и от 23.12.2008 N 286, иск ОАО "Провими-Волосово" удовлетворил в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 3 этой же статьи, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из вышеназванных норм права и исковых требований, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: является ли оспариваемая сделка крупной, имеется ли решение собрания участников общества, нарушены ли права и законные интересы лица, обратившегося с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований птицефабрики по указанному основанию, исходил из того, что оспариваемые соглашения не направлены на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения ООО "Птицефабрика "Мурманская" какого-либо имущества. Так, это общество стало участником определенных обязательственных отношений, поскольку оно стало должником в образовавшемся долговом обязательстве. Суд первой инстанции указал, что никакого имущества (товаров) по договорам N 286 от 23.12.2008 и N 180 от 01.07.2008 ООО "Птицефабрика "Мурманская" не приобретало (обратного из материалов дела не следует) и не приобрело никакого имущества на основании оспариваемых соглашений.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что эти сделки не превышают 25% стоимости имущества Общества на последнюю отчетную дату.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Таким образом, стоимость имущества общества определяется как сумма его внеоборотных и оборотных активов.

При этом в случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (пункт 2 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N19).

В соответствии с бухгалтерским балансом ответчика следует, что за первый квартал 2009 года хозяйственный оборот (выручка от реализации) ООО "Птицефабрика "Мурманская" составила более 245 млн. рублей, как следует из налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2009 года.

Из бухгалтерского баланса ООО "Птицефабрика "Мурманская", составленного по состоянию на 31.05.2009 также усматривается, что стоимость принадлежащего этому обществу имущества составляет более 110 млн. руб. (сумма стоимости основных средств и запасов, поскольку последние также являются имуществом, принадлежащим обществу на праве собственности). Каждое из оспариваемых соглашений не породило для ООО "Птицефабрика "Мурманская" долговое обязательство, превышающее 25% стоимости его имущества на последнюю отчетную дату.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для признания спорных соглашений взаимосвязанными сделками не имеется, поскольку последние направлены на замену стороны в двух разных договорах.

Апелляционный суд исходит из того, что в своей апелляционной жалобе ответчик фактически не оспаривал выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для оспаривания вышеназванных соглашений от 31.05.2009 по признаку крупности, акцентировав свои доводы по жалобе на том, что указанные соглашения являлись сделками с заинтересованностью, не получившими одобрения со стороны собрания участников, при том, что, по мнению подателя жалобы, данные сделки являлись заведомо убыточными, не обладали признаками злоупотребления правом и не могли быть отнесены к категории обычно совершаемых сделок. Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части (по указанным в жалобе основаниям).

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Птицефабрика "Мурманская" соглашений о замене стороны в обязательстве по поставке кормов совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности этого общества с ЗАО "Волосовский комбикормовый завод". Указанное следует из представленной переписки, подтверждается копией договора поставки от 02.03.2009 N 59, заключенного несколько ранее между ООО "Птицефабрика "Мурманская" и ЗАО "Волосовский комбикормовый завод". Кроме того, следует отметить, что поскольку взаимоотношения сторон касались регулирования вопросов по продолжению поставки продукции (комбикормов), исходя из специфики производственно-хозяйственной деятельности истца и ответчика, при наличии у ответчика интереса к получению от истца по разумно-низким ценам данной продукции посредством замены первоначального покупателя (ООО "Мурманская") в длящихся договорах поставки, в которых содержались определенные условия, привлекательные для покупателя продукции (в частности, установление значительного лимита кредитования покупателя со стороны поставщика и предоставление отсрочек по оплате), то вышеназванные спорные соглашения следует рассматривать в качестве сделок, относящихся к обычной хозяйственной деятельности. Как установлено по материалам дела до момента заключения соглашений о замене стороны в договорах поставки фактически все имущество ООО "Мурманская" было передано ООО "Птицефабрика "Мурманская", при том, что указанные юридические лица располагались по одному и тому же адресу, имели круг аффилированных лиц, которые фактически были заинтересованы в сохранении договорных отношений по поставкам на льготных условиях комбикормов и концентратов со стороны правопредшественника истца, ведя соответствующие переговоры с истцом и первоначально предполагая исполнение перед истцом определенных долговых обязательств, связанных с имеющейся задолженностью по предыдущим поставкам продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом

Согласно пунктам 3,5 этой же статьи, решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 45 Закона об ООО от 08.02.1998 N14-ФЗ признание недействительной сделки, в данном случае сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ее заключения, в качестве способа защиты прав может быть применено, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из указанной статьи следует, что правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно материалам дела, учредителями ООО "Птицефабрика "Мурманская" являются: В.А. Мазур - 51% уставного капитала; Б.В. Мазур - 25% уставного капитала; ООО "РОСС" - 24 % уставного капитала.

Руководителем ООО "Мурманская" является Мазур В.А., подписавший от имени этого общества оспариваемые соглашения.

Кроме того, Мазур Б.В. является сыном Мазура В.А.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении спорных соглашений если и имелась заинтересованность, то в осуществлении дальнейшей поставки комбикормов по приемлемым для ООО "Птицефабрика "Мурманская" ценам, при этом эта же заинтересованность подразумевала также и необходимость оплаты комбикормов. Более того, апелляционный суд также полагает обоснованным указание суда первой инстанции о том, что ООО "Птицефабрика "Мурманская" в рассматриваемом случае злоупотребило имеющимися у него правами. Так, из представленной деловой переписки, учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ следует, что фактически Мазур В.А в спорный период руководил деятельностью как ООО "Птицефабрика "Мурманская", так и ООО "Мурманская", в частности обращался с письмом от 04.09.2009 N 2372 к ОАО "Провими-Волосово" (с просьбой рассмотреть вопросы отгрузки товара и его оплаты), как президент Агрохолдинга "Мурманский". Там же в письме отражено, что в отношении ООО "Мурманская" введена процедура наблюдения по "нашей" инициативе. Процедура наблюдения была введена в связи с возбуждением дела о банкротстве. Из этого также следует, что ООО "Мурманская" является несостоятельным должником, если в отношении этого общества, возглавляемого директором в лице Мазура В.А. и имеющего (после ряда переуступок и продажи доли в размере 100%) единственного участника в лице Попова А.М., было инициировано возбуждение дела о банкротстве. При этом представитель этого же общества в судебных заседаниях суда первой инстанции указывал, что поручение суда о представлении документов, характеризующих с точки зрения законодательства о налогах и сборах имущественное положение общества, включая отчетность по налогу на прибыль и по налогу на имущество, не может быть выполнено, поскольку неизвестно место нахождения таких документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае ответчиком и косвенно третьим лицом проявлена действительная, а не мнимая заинтересованность возвратить вопрос об обязанности оплаты комбикормов в состояние, предшествующее дате заключения оспариваемых соглашений. То есть возвратить обязанность их оплаты юридическому лицу, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, и освободить от такой же обязанности юридическое лицо, располагающее имуществом, включая продуктивный скот - птицу, которая непосредственно нуждалась и нуждается в комбикормах. Не случайно в этой связи в суде первой инстанции представитель ООО "Мурманская" поддерживал требования ООО "Птицефабрика "Мурманская" в его требованиях признать недействительными оспариваемые соглашения.

Что касается заинтересованности, на которую изначально ссылалось ООО "Птицефабрика "Мурманская", то конкретный характер этой заинтересованности, который должен иметь негативный характер для его интересов, назван так и не был.

Учитывая изложенное, а также в силу пункта 2 статьи 45 Закона, ООО "Птицефабрика "Мурманская" не могло не знать о наличии заинтересованности при заключении оспариваемых соглашений о замене лиц в обязательствах. Таким образом, суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ, правомерно отказал ООО "Птицефабрика "Мурманская" в защите нарушенного права, признав требования ООО "Птицефабрика "Мурманская" о признании недействительными соглашений от 31.05.2009 о замене стороны в договорах N 286 от 23.12.2008 и N 180 от 01.07.2008 подлежащими отклонению, а требования ОАО "Провими-Волосово" признанию обоснованным.

Кроме того, поскольку в настоящее время апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом дополнительного установления кассационным и апелляционным судом вновь открывшегося обстоятельства, то необходимо отметить следующее.

Как установлено судами, в преддверии заключения вышеназванных соглашений от 31.05.2009 о замене стороны в договорах поставки между ООО Птицефабрика "Мурманская" и ООО "Мурманская" 01.02.2009 был заключен договор N ПД-01/02/2009, по условиям которого ООО "Мурманская" передает, а ООО "Птицефабрика "Мурманская" принимает на себя обязательства осуществить заключение договоров уступки права требования в отношении ряда кредиторов от ООО "Мурманская" к Птицефабрике с согласованием кредиторов. Пункт 1.2. названного договора содержит перечень кредиторов, в том числе был указан и правопредшественник ООО "Провими - Волосово", задолженность перед которым возникла по спорным договорам поставки N N 180 и 286.

Согласно пункту 2.1 данного договора возникновение обязательств ООО "Мурманская" перед Птицефабрикой наступает с даты заключения договоров перевода долга в полном объеме переданных требований.

Пунктом 3.1 договора от 01.02.2009 предусмотрено, что Птицефабрика обязуется принять и оплатить предварительно согласованные переводом долга обязательства, а ООО "Мурманская" обязуется передать и погасить обязательства перед Птицефабрикой в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N ПД-01/02/2009 подписанный и согласованный Птицефабрикой договор перевода долга с ООО "Мурманская на себя является основанием для перехода права требования исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме, без подтверждения оплаты кредитору.

В пункте 3.3. данного договора от 01.02.2009 стороны установили, что ООО "Мурманская" выплачивает Птицефабрике дополнительное денежное вознаграждение в размере 10 % от каждого принятого на себя обязательства.

Дополнительным соглашением от 01.05.2009 к договору N ПД-01/02/2009 от 01.02.2009 стороны внесли в договор дополнительный пункт о том, что определяется обязанность ООО "Мурманская" возместить Птицефабрике сумму переведенного долга и дополнительное вознаграждение.

Указанный договор не признан недействительным в порядке, установленном законом, в том числе и в процедуре банкротства ООО "Мурманская", при этом данный договор, наряду с вышеназванными соглашениями от 31.05.2009 и иными документами, послужил основанием для предъявления со стороны Птицефабрики в деле о банкротстве ООО "Мурманская" соответствующего требования кредитора, которое было признано временным управляющим должника и включено в реестр требований кредиторов.

Оплату по договору от 01.02.2009 ООО "Мурманская" обязывалось осуществить в период с 01.02.2009 по 01.05.2009 при подтверждении перевода своей задолженности перед рядом кредиторов (включая и истца).

Таким образом, следует признать, что по совокупности представленных доказательств, воля ответчика (Птицефабрики) и третьего лица (ООО "Мурманская") при заключении названного договора от 01.02.2009 и последующих соглашений о замене стороны в договорах поставки (от 31.05.2009), при данном на то согласии кредиторов (включая и правопредшественника истца), была направлена на то, чтобы без ущемления прав и имущественных интересов кредитора (кредиторов), а также прав должника (нового должника) и его участников обеспечить сохранение ряда длящихся договоров в интересах их продолжения на ранее согласованных условиях, при условии погашения новым должником (одновременно ставшим и покупателем продукции) ряда неисполненных обязательств перед кредиторами (кредитором) первоначального должника (ООО "Мурманская"), с которым новый должник достиг договоренности о возмещении и выплате вознаграждения. При таких обстоятельствах достаточных правовых оснований считать оспариваемые ответчиком (Птицефабрикой) соглашения от 31.05.2009 о замене стороны в договорах поставки N N 180 и 286 недействительными сделками, как сделки с заинтересованностью, не имеется.

Доводы Птицефабрики о том, что договор от 01.02.2009 N ПД-01/02/2009 является предварительным договором, прекратившим свое действие 01.02.2009 и о том, что соглашения о замене стороны от 31.05.2009 подписаны "задним числом", суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и состоятельными, поскольку названный договор по своей правовой природе не относится к числу предварительных договоров, при этом указанный договор уже порождал соответствующие обязательства сторон. В силу положений, установленных статьей 425 Гражданского кодекса РФ, окончание срока действия договора, при отсутствии в нем (либо в законе) прямых указаний о прекращении соответствующих обязательств, само по себе не свидетельствует о прекращении данных обязательств, вытекающих из договора, и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Ни из закона, ни из содержания названного договора не следует, что стороны связывали окончание срока действия договора с прекращением всех обязательств, вытекающих из его условий. Сведений о том, что стороны, подписавшие данный договор, его расторгли по обоюдному согласию, также не имеется, наряду с отсутствием сведений о его недействительности по основаниям, предусмотренном законом. Указанный договор, как уже было отмечено судом выше, ранее использовался Птицефабрикой в качестве одного из оснований для предъявления к первоначальному должнику (ООО "Мурманская") требований в деле о банкротстве, которые признавались арбитражным судом в декабре 2009 года обоснованными и подлежащими включению в реестр. То обстоятельство, что впоследствии (в марте 2011 года) Птицефабрика обратилась к конкурсному управляющему ООО "Мурманская" с заявлением об исключении ранее установленных требований из реестра требований кредиторов должника, со ссылкой на признание недействительными арбитражным судом в рамках настоящего дела соглашений от 31.05.2009, и последующее вынесение судом в деле о банкротстве ООО "Мурманская" определения от 29.02.2012, как полагает апелляционный суд, не может служить доказательством неправомерности вышеназванного соглашения от 01.02.2009, которое признано судами существенным обстоятельством, подлежащим учету и оценке в качестве доказательства, связанного с квалификацией спорных взаимоотношений сторон. Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.02.2010, в том числе и с учетом вновь открывшегося существенного обстоятельства, существовавшего в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, исходит из того, что спорные правоотношения и обжалуемый судебный акт подлежат оценке в объеме тех сведений, доказательств, представленных участниками дела, и выводов суда, которые существовали на момент принятия обжалуемого судебного акта. В этой связи апелляционный суд считает, что оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО "Мурманская", которое вследствие завершения процедуры конкурсного производства в марте 2012 года было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не имеется, исходя из необходимости дачи правовой оценки как представленным доказательствам, так и выводам суда первой инстанции, сформированным по состоянию на февраль 2010 года. К аналогичному выводу апелляционный суд приходит и по вопросу, связанному с доводом ответчика о погашении требования истца в деле о банкротстве ООО "Мурманская", учитывая то обстоятельство, что предъявление данного требования имело место только в июне 2011 года и суд в деле о банкротстве не имел сведений о передаче обязательств перед кредитором по оплате долга со стороны должника иному лицу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что долг в спорной сумме образовался в связи с поставкой истцом в адрес ООО "Мурманская" кормов (том 1, л.д.41, 43-146).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставленный товар не оплачен в установленные сроки ответчиком, к которому перешли соответствующие обязательства покупателя по соглашениям от 31.05.2009 и договору от 01.02.2009, общая сумма долга по его оплате составила 32 752 270,03 руб.

Помимо суммы основного долга ко взысканию были также заявлены в соответствии с пунктом 5.2 договоров поставки пени в сумме 7 742 956,47 руб., размер которых в соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства ООО "Птицефабрика "Мурманская" был уменьшен судом первой инстанции до 3 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца по оплате поставленного товара и неустойке, рассматривая ответчика лицом, обязанным к оплате по соответствующим соглашениям. Поскольку судом первой инстанции, наряду с апелляционным судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено оснований для признания недействительными вышеназванных соглашений от 31.05.2009 о замене стороны в договорах поставки N N 180 и 286, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска о взыскании денежных средств.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела не нашли должного подтверждения в материалах дела, учитывая то обстоятельство, что определение суда первой инстанции об объединении ряда дел в одно производство само по себе не подлежало оспариванию, при этом процедура судебного разбирательства по правилам, установленным главой 19 АПК РФ, судом была соблюдена.

Поскольку вопрос о правопреемстве на стороне истца был разрешен на стадии апелляционного рассмотрения, то данное обстоятельство необходимо учесть суду первой инстанции при выдаче соответствующего исполнительного листа.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы госпошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ возмещению из федерального бюджета не подлежит, так как апелляционная жалоба признана необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269 (п.1)-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Провими-Волосово", заменив указанное лицо на общество с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговая компания "Вымпел-Шерп".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 по делу N А56-72858/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика Мурманская" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева