Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-8191/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А76-5994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-5994/2012 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области - Балакирева Е.А. (доверенность от 20.12.2010), Малыш Л.В. (доверенность от 12.08.2011);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Кардава О.Б. (доверенность от 19.01.2012 N 26).

Центральный банк Российской Федерации, в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области (далее - заявитель, ЦБ РФ, банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации права на сооружение гараж, литер Е, расположенное по адресу - г.Челябинск, ул.Ворошилова, 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) и администрация города Челябинска в лице Управления архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2012 (резолютивная часть оглашена 29.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано

С принятым решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЦБ РФ (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом не исследовано техническое заключение, выданное закрытым акционерным обществом институт "Челябинский Промстройпроект" (далее - институт "Челябинский Промстройпроект") как доказательство отсутствия необходимости получения разрешения на строительство, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду отнесения спорного объекта к объектам вспомогательного назначения; не дана оценка фактическому целевому использованию здания гаража для отнесения его к вспомогательным. Такое использование мотивировано заявителем применительно к целям деятельности Центрального Банка России - защита и укрепление устойчивости рубля, укрепление банковской системы, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы. Поскольку получение прибыли не является целью деятельности банка, он вправе использовать гараж только в качестве вспомогательного объекта. Также апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ЦБ РФ правовых оснований для обращения за осуществлением государственной регистрации права собственности Российской Федерации, ввиду несоответствия статье 2 Федерального Закона "О Центральном банке Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат административное здание ЦБ РФ площадью 4 903,5 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/543/2008-261; здание общежития ЦБ РФ общей площадью 6 418,3 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/923/2006-445; нежилое здание (здание столовой) ЦБ РФ общей площадью 807,6 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/543/2008-260, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Ворошилова, 4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2007, 26.08.2008 сделаны записи регистрации за N N 74-74-01/923/2006-445,74-74-01/543/2008-261, 74-74-01/543/2008-260, соответственно (свидетельства о государственной регистрации права - л. д. 11, 12, 14).

Указанные здания расположены на земельном участке площадью 22 758 кв. м, кадастровый номер 74:36:07.11.004.0014, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 4, который принадлежит ЦБ РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2005 сделана запись регистрации за N 74-74-01/257/2005-238 (свидетельство о государственной регистрации права - л. д. 13).

ЦБ РФ, в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области, обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением от 10.11.2011 о регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание - гараж, литер Е, общей площадью 18,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 4 (л. д. 63).

С заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное сооружение Банк представил следующие документы: доверенность от 27.01.2010, доверенность от 05.10.2011, декларацию об объекте недвижимого имущества от 10.11.2011 и техническое заключение от 18.10.2011 N 432, что отражено в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 10.11.2011 (л. д. 62).

Уведомлением от 21.11.2011 исх. N 01/476/2011-367 ответчик сообщил заявителю о том, что государственная регистрация права собственности на нежилое здание-гараж, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 4, приостановлена на срок до 21.12.2011, поскольку не представлен документ, подтверждающий отнесение вышеуказанного сооружения к категории вспомогательного, предусмотренный пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: заключение уполномоченного структурного подразделения органа местного самоуправления, к компетенции которого относятся вопросы архитектуры и градостроительства (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

21.11.2011 Управлением Росреестра по Челябинской области был сделан запрос N 35004 в Управление Архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска с просьбой предоставить сведения, необходимые для государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом, а именно: о том, является ли данный объект строением вспомогательного использования, а также сведения о том, по отношению к какому основному объекту недвижимости данное сооружение является вспомогательным (л. д. 75).

Сообщением от 10.01.2012 исх. N 01/476/2011-367 ответчик уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) (л. д. 76).

В обоснование данного отказа ответчиком указано, что заявителем не представлен документ, подтверждающий отнесение вышеуказанного сооружения к категории вспомогательного, а именно: заключение уполномоченного структурного подразделения органа местного самоуправления, к компетенции которого относятся вопросы архитектуры и градостроительства. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, а именно: решение уполномоченного органа об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта с приложением вышеуказанного акта (если объект недвижимости принимался в эксплуатацию до 14.12.2005) либо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство (если объект недвижимости принимался в эксплуатацию после 14.12.2005).

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное сооружение не предназначено для обслуживания и эксплуатации основного объекта - здания Банка и может самостоятельно использоваться и используется для иной деятельности - хранения автотранспорта. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены все необходимые документы, в том числе разрешение на его строительство. Кроме того, суд указал об отсутствии у ЦБ РФ правовых оснований для обращения за осуществлением государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона о государственной регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.

В силу статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).

В силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 13 указанного Закона, в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что Банк обратился с заявлением о государственной регистрации на объект недвижимого имущества - гараж, в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона о регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о регистрации).

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил для государственной регистрации права на спорное сооружение декларацию об объекте недвижимого имущества по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447, право заявителя на земельный участок, на котором находится указанное сооружение, было зарегистрировано в ЕГРП ранее.

Кроме того, что при обращении за регистрацией права заявителем представлено техническое заключение от 18.10.2011 N 432, составленное институтом "Челябинский промстройпроект", из которого следует, что здание гаража является объектом вспомогательного использования по отношению к административному зданию Банка, литеры А,а,а1, право на которое также было зарегистрировано в ЕГРП ранее (л. д. 17).

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и строительных правил.

При этом согласно пункту 3 части 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, заявленный к регистрации объект - здание гаража, не является объектом вспомогательного использования.

По смыслу приведенных выше норм, объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта (в данном случае - административного здания) и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Учитывая фактическое целевое использование здания гаража для хранения автотранспорта, его самостоятельное использования для деятельности, отличной от использования административного здания банка представляется очевидным.

Следует отметить, что характер объекта как вспомогательного определяется также исключением наличия вариантов иного использования объекта. Такой признак применительно к зданию гаража, который в соответствии с представленным суду описанием представляет обособленный объект прямоугольной конфигурации, имеющий металлические стены, фундамент и крышу, отсутствует. Описанный объект допустимо использовать для иных видов хранения, не связанных с хранением автотранспорта либо в подсобных целях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о вспомогательном использовании здания гаража исходя из целей деятельности Центрального Банка России - защита и укрепление устойчивости рубля, укрепление банковской системы, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы, не являются обоснованными. Вспомогательное назначение объекта определяется по отношению к основному объекту недвижимости, а не деятельности юридического лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что декларация об объекте недвижимого имущества, составленная по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447 не является надлежащим документом, подтверждающим факт создания такого объекта недвижимого имущества, что свидетельствует о правомерности обжалуемого отказа в государственной регистрации права собственности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ЦБ РФ правовых оснований для обращения за осуществлением государственной регистрации права собственности Российской Федерации, ввиду несоответствия статье 2 Федерального Закона "О Центральном банке Российской Федерации" являются ошибочными, а соответствующие доводы апеллянта обоснованными.

От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России.

Принимая во внимание изложенные выше основания правомерности обжалуемого отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, который не является вспомогательным, ошибочные выводы суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привели.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-5994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева