Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 11АП-10150/12

гор. Самара

04 сентября 2012 г.

Дело N А55-9346/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжский фейерверк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года, принятое по делу N А55-9346/2012, судья Разумов Ю.М.

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), гор. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский фейерверк" (ОГРН 1046300669249), гор. Самара

о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка.

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Волжский фейерверк" - Гимадиева А.В. (доверенность),

от истца - не явился (извещен).

Установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский фейерверк" о расторжении договора аренды от 28 октября 2009 года N 1247а-2009/2014 земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Гагарина, у дома N 56 площадью 80,00 кв.м., кадастровый номер - 63:01:06 29 007:273, заключенный между министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "Волжский фейерверк" и обязании ООО "Волжский фейерверк" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать министерству земельный участок, расположенный по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Гагарина, у дома N 56, площадью 80,00 кв.м., кадастровый номер - 63:01:06 29 007:273 свободным от всякого рода строений и сооружений по акту приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года иск удовлетворен, судом расторгнут договор аренды от 28 октября 2009 года N 1247а-2009/2014 земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, у дома N 56 площадью 80,00 кв.м., кадастровый номер - 63:01:06 29 007:273, заключенный между Министерством имущественных отношений Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Волжский фейерверк". Также суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Волжский фейерверк" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать министерству земельный участок, расположенный по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Гагарина, у дома N 56, площадью 80,00 кв.м., кадастровый номер - 63:01:06 29 007:273, свободным от всякого рода строений и сооружений по акту приема-передачи. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волжский фейерверк" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Волжский фейерверк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО "Волжский фейерверк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением директора общества в командировке.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказывает по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица, директора общества не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2009 года между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "Волжский фейерверк" был заключен договор аренды земельного участка N 1247а-2009/2014, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Гагарина, у дома N 56, площадью 80,00 кв.м., кадастровый номер - 63:01:06 29 007:273.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор аренды был заключен на срок с 04 марта 2009 года по 02 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи от 28 октября 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора аренды земельного участка от 28 октября 2009 года N 1247а-2009/2014 ООО "Волжский фейерверк" обязалось не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемом земельном участке, а также к загрязнению территории поселения.

Согласно п. 6.2.2. договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор - выселению по требованию арендодателя если использование участка приводит к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории поселения.

В соответствии с пунктом 3.1.10. "Правил использования территории технических и охранных зон метрополитена в городском округе Самара", утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 04.12.2008 года N 1058, граница технической зоны вокруг вентиляционных киосков принимается на расстоянии 25 метров от их наружного контура.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 19 сентября 2011 года Государственным автономным учреждением Самарской области "Многофункциональный центр по оказанию услуг в сфере оборота недвижимости" по запросу министерства проведен осмотр вышеназванного земельного участка. При осуществлении замера расстояния временного торгового павильона ООО "Волжский фейерверк" от вентиляционного киоска установлено, что его удаленность от последнего составляет около 0,56 метра, то есть менее 25 метров.

Таким образом, размещение временного торгового павильона противоречит действующему законодательству и создает опасность нежелательного воздействия на объекты метрополитена.

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарский метрополитен" в обращении от 28 июня 2010 года N 459/01.6 "Об устранении нарушений технических зон метрополитена" в адрес прокурора Октябрьского района гор. Самара указывает, что Самарский метрополитен включен в печень объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения Самарской области. Пунктом 14 Плана дополнительных мероприятий по усилению антитеррористической защищенности объектов метрополитена, утвержденным председателем антитеррористической комиссии 20 апреля 2004 года, указано на недопущение размещения предприятий потребительского рынка и услуг в 25-метровой зоне периметра вентиляционных шахт и других инженерных сооружений. Торговый павильон "Русский фейерверк" установлен в нарушение требований нормативно-правовых актов, препятствует техническому обслуживанию вентиляционного киоска и нарушает антитеррористическую защищенность объектов метрополитена.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом представлены документы (уведомление от 27 сентября 2011 года N 12/15094), подтверждающие направление ответчику претензии о досрочном расторжении спорного договора, в связи с нарушением последним условий в части размещения временного торгового павильона и создания опасности нежелательного воздействия на объекты метрополитена, оставленные ответчиком без удовлетворения, удовлетворил исковые требования.

Обосновывая апелляционную жалобу, общество указывает, что ООО "Волжский фейерверк" является добросовестным плательщиком по договору аренды, на законных основания был предоставлен земельный участок в аренду. ООО "Волжский фейерверк" вложил денежные средства в обустройство земельного участка и временный торговый павильон, расположенные по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Гагарина, у дома N 56, в случае расторжения Договора аренды N 1247а-2009/2014 от 28 октября 2009 года - это затронет интересы ООО "Волжский фейерверк" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, и общество может понести большие убытки, что может привести к ликвидации ООО "Волжский фейерверк".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора земельный участок имел все необходимые координаты, позволяющие установить его точное местонахождение на местности, идентифицировать как объект недвижимости, и определить в качестве объекта аренды. То есть условия о предмете договора аренды согласованы сторонами надлежащим образом, между сторонами имеются договорные отношения по использованию земельного участка. Поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не возникает.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано следующее: по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура расторжения договора заключается в направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложения расторгнуть договор; требование о расторжении договора в суде.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях аренды земельного участка, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из обращения Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен" в адрес прокурора Октябрьского района гор. Самара от 28 июня 2010 года N 459/01.6 "Об устранении нарушений технических зон метрополитена" усматривается, что торговые павильоны установлены в нарушение требований нормативно-правовых актов, препятствуют техническому обслуживанию вентиляционного киоска, и нарушают антитеррористическую защищенность объектов метрополитена.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора аренды земельного участка от 28 октября 2009 года N 1247а-2009/2014 вышеперечисленные нарушения не являются действиями, приводящими к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории поселения.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком пункта 3.3.4 договора не обоснован надлежащими и допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судебной коллегией установлено, что договором аренды земельного участка от 28 октября 2009 года N 1247а-2009/2014 арендатору был предоставлен в аренду земельный участок на срок до 02 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку договор аренды был заключен на срок до 02 марта 2014 года, доказательств нарушения ответчиком пункта 3.3.4. договора не представлено, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Кроме того, данные обстоятельства не лишают истца права избрать иной способ защиты нарушенных прав.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года, принятое по делу N А55-9346/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А Терентьев