Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22558/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-24158/11-67-207

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лисина Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года

по делу N А40-24158/11-67-207, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ИП Лисина Владимира Сергеевича

к Электронному периодическому изданию "Ведомости", ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", Максимову Н.В., Наугольновой А.М.

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: от ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" - Румянцев В.А. (по доверенности от 16.09.2011);

от Максимова Н.В. - Скоробогатько А.В. (по доверенности от 05.04.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен надлежащим образом

от ответчиков: от Электронного периодического издания "Ведомости",

Наугольновой А.М. - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Лисин Владимир Сергеевич (далее - Лисин В.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Электронному периодическому изданию "Ведомости" (далее - первый ответчик), закрытому акционерному обществу "Бизнес Ньюс Медиа" (далее - ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", второй ответчик), Максимову Николаю Викторовичу (далее - Максимов Н.В., третий ответчик), Наугольновой Алисе Михайловне (далее - Наугольнова А.М., четвертый ответчик) о защите деловой репутации путем:

- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Лисина B.C. сведений, содержащихся в статье - интервью Максимова Н.В., опубликованной под заголовком "В провинции подставы другие", распространенных 10 февраля 2011 г. электронным периодическим изданием "Ведомости" www.vedomosti.ru на странице в сети Интернет, имеющей адрес http://w,ww.vedomosti.ru/newspaper/article/254764/v_provincii_рodstavy_dr ugie_nikolaj_maksimov_prezident_maksi:

"Он (Лисин) меня пригласил, говорит: видишь, кризис, акции НЛМК упали в цене в 10 раз, ты перепиши на меня все бесплатно. Ты же, говорит, понимаешь, что мне выгоднее заплатить судьям, чем тебе";

- обязания электронного периодического издания "Ведомости" и учредителя издания ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить в сети Интернет на сайте электронного периодического издания "Ведомости" www.vedomosti.ru опровержение распространенных не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Лисина B.C. сведений в форме сообщения следующего содержания:

"10 февраля 2011 г. наше издание в статье "В провинции подставы другие" опубликовало интервью с Николаем Максимовым, в котором были распространены сведения о высказываниях Лисина B.C., не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Лисина В. С.

Так, не соответствуют действительности следующие сведения распространенные Николаем Максимовым о Лисине Владимире Сергеевиче:

"Он меня пригласил, говорит: видишь, кризис, акции НЛМК упали в цене в 10 раз, ты перепиши на меня все бесплатно. Ты же, говорит, понимаешь, что мне выгоднее заплатить судьям, чем тебе".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Проанализировав оспариваемый истцом фрагмент, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в тексте не содержится утверждений о каких-либо нарушениях законодательства, которые порочат репутацию истца. Суд также указал, что интервью по сути является беседой журналиста и респондента, в которой обе стороны выражают свое личное и оценочное мнение и взгляды, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в оспариваемом фрагменте содержатся утверждения о неэтичном и недобросовестном поведении истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание апелляционного суда не явился, своих представителей для участия в разбирательстве не направил.

Представитель ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", явившийся в заседание апелляционного суда, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Максимова Н.В., явившийся в заседание апелляционного суда, с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Электронное периодическое издания "Ведомости" и Наугольнова А.М., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных участников процесса.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом в порядке статьи 152 ГК РФ оспаривается фрагмент статьи-интервью с Николаем Максимовым под заголовком "В провинции подставы другие", распространенной 10 февраля 2011 г. электронным периодическим изданием "Ведомости" www.vedomosti.ru на странице в сети Интернет, имеющей адрес http://w,ww.vedomosti.ru/newspaper/article/254764/v_provincii_рodstavy_dr ugie_nikolaj_maksimov_prezident_maksi. Оспариваемый фрагмент имеет следующее содержание: "Он меня пригласил, говорит: видишь, кризис, акции НЛМК упали в цене в 10 раз, ты перепиши на меня все бесплатно. Ты же, говорит, понимаешь, что мне выгоднее заплатить судьям, чем тебе".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание и смысл данного фрагмента, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в тексте не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

А именно, фраза "Он меня пригласил, говорит: видишь, кризис, акции НЛМК упали в цене в 10 раз, ты перепиши на меня все бесплатно" содержит информацию о просьбе истца о безвозмездной передаче акций в связи с кризисом. Высказывание просьбы не являются нарушением законодательства или морально-этических норм.

Фраза "Ты же, говорит, понимаешь, что мне выгоднее заплатить судьям, чем тебе" не содержит в себе утверждений о совершении противоправного действия или намерении его совершить. При этом материалами дела подтверждается довод ответчика об уплате арбитражного сбора при обращении в третейский суд с встречным исковым заявлением и денежных средствах, присуждённых по решению судей третейского суда.

Довод истцов о том, что судом первой инстанции неправомерно признано недопустимым доказательством лингвистическое исследование (заключение специалиста) от 29 мая 2011 (т. 4 л.д. 36-44), выполненное профессором кафедры русского языка филологического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова доктором филологических наук Шульгой М.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний. В данном случае суд руководствовался частями 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта распространения ответчиками недостоверной порочащей информации.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года по делу N А40-24158/11-67-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын