Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 15АП-1583/11

город Ростов-на-Дону

31 августа 2012 г.

дело N А32-6973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчиков: от Ивинова А.В - представители Антропов Константин Юрьевич (доверенность от 30.04.2012), Корзенников Владимир Николаевич (доверенность от 12.01.2012); остальные ответчики представителей не направили, считаются извещенными;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ивинова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2010 по делу N А32-6973/2009 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое дело"

к индивидуальному предпринимателю Ивинову Андрею Владимировичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Новое дело - завод ЖБИ",

Шепелевой Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплекс"

при участии третьих лиц:

Брюхнова А.И., Старшего судебного пристав-исполнителя Северского РО УФССП по Краснодарскому краю Попандопуло С.С., судебного пристава-исполнителя Северского РО УФССП по Краснодарскому краю Видинеева И.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Петрова Юрия Васильевича, администрации муниципального образования Северский район о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новое дело" (далее - общество "Новое дело", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивинову Андрею Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование движимым имуществом в сумме 71 417 701 руб. 50 коп. за период с 09.09.2006 по 15.04.2009 (с учетом принятых судом первой инстанции отказа от иска к Шепелевой Е.Н., к обществу "Новое дело - Завод ЖБИ", к обществу "РосСтройКомплекс", прекращения производства по делу в указанной части и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 94-97, 107-109 том 5).

Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях ст. 1102, 1107 ГК РФ - л.д. 97 том 5.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что предприниматель, являясь с 09.09.2006 собственником всех строений и земельного участка бывшего завода ЖБИ-8, мог использовать движимое имущество, принадлежащее обществу "Новое дело", в целях извлечения прибыли в своей производственной деятельности в период с 09.09.2006 по 15.04.2009, извлекал доходы и неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму. Расчет истца основан на заключении судебной экспертизы от 30.11.2009 N 2021/06-3/18.1, согласно которому неосновательное обогащение за пользование движимым имуществом истца в день (за смену) составляет 120 054 руб.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указал на то, что с 18.07.2006 по 15.04.2008 объекты недвижимости были переданы в аренду ООО "Новое дело - завод ЖБИ", эксперт в заключении определил максимально возможную сумму выручки от продажи продукции, изготовленной при использовании спорного оборудования, не принята во внимание себестоимость продукции, что не соответствует положениям главы 60 ГК РФ - л.д. 13 том 5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества "Новое дело" взыскано 71 417 701 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Решение мотивировано тем, что при рассмотрении дела N А32-30486/2006-41/745-2008-24/12 был установлен факт неосновательного (незаконного) владения Ивиновым А.В. 39 объектами движимого имущества, которые истребованы в пользу истца. Размер неосновательного обогащения определен за 644 дня на основании заключения эксперта N2021/06-3/18.1, установившего возможность извлечения ответчиком дохода от использования оборудования в сумме 120 054 руб. в день (в смену). Заключение эксперта от 15.11.2010 N340/14.1 указавшего на невозможность определения размера доходов, не принято во внимание по тому основанию, что оно подготовлено по неполно исследованным экспертом документам.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010 отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что собственником земельного участка предприниматель стал 22.11.2007 на основании договора купли-продажи от 15.11.2007, заключенного с администрацией Северского района. Полагает, отсутствовали основания взыскания неосновательного обогащения за пользование имуществом, расположенным на земельном участке, за период, предшествовавший дате регистрации права собственности на участок. При рассмотрении дела N А32-30486/2006 не устанавливался период времени, в течение которого предприниматель владел истребованным имуществом, установлен только факт владения на 24.07.2009. Представленным ответчиком актом ревизии N1 финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности ООО "Новое дело - завод ЖБИ" от 01.12.2006 подтверждается, что в период с июня по ноябрь 2006 г. на территории завода ЖБИ деятельность велась обществом "Новое дело" на основании договоров подряда на производство ЖБИ, заключаемых с обществом "Новое дело - завод ЖБИ". Спорное технологическое оборудование использовало общество "Новое дело", факт владения технологическим оборудованием обществом "Новое дело" подтвержден актом проверки МВД РФ от 01.12.2006 и вынесенным по ее итогам постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2007.

Недвижимое имущество завода ЖБИ было передано Ивиновым А.И. в аренду обществу "Новое дело - завод ЖБИ" по договорам от 18.07.2006 и от 15.03.2007, а затем обществу "РосСтройКомплекс" по договору от 15.04.2008, арендные отношения с которым прекращены 15.04.2009.

Размер неосновательного обогащения определен не из объективных данных о рыночной стоимости произведенной продукции, а исходя из условий договора простого товарищества от 19.10.2004 N 65 между обществом "Новое дело" и ЗАО "ЖБИ N 8" и приложения к нему - калькуляции стоимости железобетонных труб. Эксперт определил не сумму неосновательного обогащения, а максимально возможную сумму выручки от продажи продукции, изготовленной с использованием спорного оборудования, при этом не приняты во внимание себестоимость изготовления продукции, наличие потребителей и ликвидность продукции. В заключении повторной судебной экспертизы сделан вывод о невозможности определения размера неосновательного обогащения. Судом необоснованно отвергнуты указанное экспертное заключение и акт ревизии МВД РФ по ЮФО от 01.12.2006.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Новое дело" указало, что поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009 по делу N А32-30486/2006 из незаконного владения предпринимателя в пользу истца истребовано 39 объектов движимого имущества, следовательно, предприниматель является тем лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца. Полагает, доводы ответчика о том, что имущество сдавалось в аренду, в связи с чем он не мог использовать оборудование истца, являются несостоятельными. В договорах аренды не указано, что сдавался весь имущественный комплекс, следовательно, в аренду передавались отдельные помещения. Аренда помещений, где находятся некоторые объекты, принадлежащие истцу, не исключает возможности извлечения предпринимателем доходов от использования этого имущества. Договор аренды с обществом "РосСтройКомплекс" в дело не представлен. Довод ответчика о том, что экспертом определен максимально возможный доход, не соответствует действительности, т.к. применен коэффициент загруженности - 30%.

Постановлением от 08.09.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение от 25.12.2010, взыскав с предпринимателя в пользу общества 1 501 136 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2006 по 15.04.2009. В связи с наличием в материалах дела двух заключений экспертов с противоречивыми выводами судом апелляционной инстанции проведена новая судебная экспертиза. Апелляционный суд установил, что в перечне принадлежащего истцу оборудования отсутствует оборудование, необходимое для разгрузки и транспортировки цемента и наполнителей (щебня, песка); транспортировки арматурной стали, готовой арматуры, ее резки и гибки; для приготовления и транспортировки бетонной смеси; для формования ЖБИ в требуемом объеме; для тепловой обработки изделий и конструкций и снятия их с поддонов; для контроля за качеством выпускаемых изделий. В связи с этим суд согласился с выводом эксперта о том, что определить возможный доход от использования оборудования истца как технологического комплекса невозможно и следует определять доход по формуле, относящейся к методу капитализации прибыли и включающей стоимость каждой единицы оборудования в отдельности, коэффициент амортизации и ставку дисконта. Период возможного неосновательного обогащения сокращен судом с учетом сведений о том, что до декабря 2006 года оборудование использовалось истцом в рамках его отношений с обществом "Новое дело - завод ЖБИ", арендовавшим имущество у Ивинова А.В., и о том, что прибылью от реализации продукции до декабря 2006 года также распорядился истец.

Постановлением от 17.02.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что основания, по которым суд апелляционной инстанции изменил решение, не могут быть признаны достаточно мотивированными.

Определением от 02.03.2012 рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на 28.03.2012.

В судебном заседании 28.03.2012 представителем истца представлены копии судебных актов по делу N А32-20935/2005 для приобщения к материалам дела.

На вопрос суда о возможности назначения по делу экспертизы, представитель истца дал положительный ответ.

Представитель Ивинова А.В. пояснил, что для подтверждения позиции кассационной инстанции относительно верных выводов эксперта по первой экспертизе необходимо вызвать в судебное заседание эксперта.

На вопрос суда о периоде пользования, представитель истца пояснил, что датой начала периода пользования является 09.09.2006, когда произошла фактическая ликвидация Хабльского филиала, когда был уволен последний сотрудник.

Определением от 28.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.04.2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брюхнов А. И.

В судебном заседании 18.04.2012 представитель истца представил копию направленного им 13.04.2012 заявления в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России о возможности проведения финансово-экономической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что осуществлял поиск экспертных учреждений и представил распечатку главной страницы сайта Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Представили лиц, участвующих в деле, сообщили, что на момент проведения судебного заседания экспертное учреждение не найдено, просили отложить рассмотрение апелляционной жалобы для дальнейшего поиска экспертной организации.

Определением суда от 18.04.2012 рассмотрение дела отложено на 12.05.2012.

В судебном заседании 12.05.2012 объявлялся перерыв до 16.05.2012.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявили ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца просил назначить экспертизу в указанное им экспертное учреждение - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) имел ли возможность ПБОЮЛ Ивинов А.В. и подконтрольные ему хозяйственные общества производить на собственном или арендованном оборудовании железобетонные изделия по всей указанной в прайс-листе номенклатуре на территории предприятия-банкрота ЗАО "Завод ЖБИ-8"?;

2) присутствует ли в отношении имущества ООО "Новое дело", переданного в свой Хабльский филиал, рейдерский захват, если да, то кто его участники и пособники?;

3) представить пояснения о доходе, который ответчик извлек или должен был извлечь из имущества ООО "Новое дело" с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении (за минусом расходов)?

Представитель истца также сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 N А32-20935/2005.

Представитель ответчика просил назначить проведение экспертизы в Центре судебных экспертиз по Южному округу. Перед экспертами поставить вопросы, указанные в запросе суда в данное экспертное учреждение.

Определением суда от 16.05.2012 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для назначения четвертой судебной экспертизы.

С учетом необходимости изучения по данному делу вопроса, требующего познаний в области техники, суд апелляционной инстанции назначает экспертизу в ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", поскольку данным учреждением предложены кандидатуры экспертов, имеющих техническое образование.

Проведение экспертизы поручено эксперту-товароведу, эксперту-оценщику Чабанной Марине Владимировне, имеющей высшее образование по специальности "Товароведение и экспертиза товаров", квалификацию "Судебного эксперта", прошедшей специальную подготовку по программе "Судебная экспертиза" по специальностям "19.1 Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки"; "Товароведение и экспертиза товаров", "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", стаж экспертной работы с 2006 года, право на самостоятельное производство экспертиз соответствующего вида, и эксперту Кирищиеву Олегу Рафаэлевичу, имеющему высшее образование по специальности "Инженер- механик", доцент, кандидат технических наук, общий стаж работы с 1980 года, экспертный стаж работы с 2000 года (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 29.05.2012).

Определением суда от 06.07.2012 производство по дело возобновлено ввиду окончания проведения экспертизы и поступления в суд экспертного заключения от 26.06.2012 N 449/12. Судебное заседание назначено на 25.07.2012.

При изучении поступившего экспертного заключения от 26.06.2012 N 449/12 установлено отсутствие в списке оборудования двух объектов - крана козлового ККС 20 в количестве 1 (одной) единицы и формы ЗК 1-200 в количестве 1 (одной) единицы.

Для дачи пояснений письмом от 20.07.2012 в судебное заседание на 25.07.2012 вызваны эксперты Чабанная М.В. и Кирищиев О.Р.

В судебное заседание 25.07.2012 явился эксперт Кирищиев О.Р. Эксперт Чабанная М.В. не явилась. В обоснование невозможности явки представлено письмо ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 23.07.2012 N 1308, согласно которому эксперт Чабанная М.В. находится в отпуске.

Экспертом Кирищиевым О.Р. представлена суду корректировка (письменные пояснения) с учетом неуказанных (пропущенных в списке) в экспертном заключении объектов, а именно: крана козлового ККС 20 в количестве 1 (одной) единицы и формы ЗК 1-200 в количестве 1 (одной) единицы.

В целях представления пояснений экспертом Чабанной М.В. к экспертному заключению от 26.06.2012 N 449/12 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.08.2012. В судебном заседании 22.08.2012 объявлялся перерыв до 29.08.2012. После перерыва в судебное заседание явился эксперт Чабанная М.В., дала пояснения по поводу корректировки выводов экспертов с учетом допущенной технической описки, подписала скорректированный расчет к заключению.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, полагает, период неосновательного обогащения истцом не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

К судебному заседанию 22.08.2012 от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В своем ходатайстве истец не указывает на то, что оно представит в суд апелляционной инстанции новые доказательства. Рассмотрение дела откладывалось судом неоднократно, истец, являясь инициатором судебного процесса, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, истцом суду не представлены

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения экспертов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из заявленного иска, исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делу входит установление фактов нахождения спорного имущества у ответчика без оснований его удержания, периода такого нахождения, а также размера неосновательного обогащения ответчика, т.е. наличие имущественной выгоды в результате названного обстоятельства.

Факт нахождения имущества истца у ответчика без основания его удержания материалами дела, а также судебными актами по делу N А32-30486/2006, имеющими преюдициальное значение для данного дела, установлен.

Общество "Новое дело" приобрело от ЗАО "Завод ЖБИ-8" по соглашению об отступном от 14.10.2004, по договорам купли-продажи от 23.07.2004 N N 93, 95, 96, 97 и договорам от 04.02.2005, 16.05.2005, 05.07.2005, 25.07.2005, заключенным торгующей организацией в рамках исполнительного производства, движимое имущество (технологическое оборудование, автомобили, крановое хозяйство, электрохозяйство, станки, машины и механизмы), расположенное в производственных помещениях, расположенных на территории бывшего ЗАО "Завод ЖБИ N 8" по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Хабль.

Предприниматель на открытых торгах приобрел объекты недвижимости ЗАО "Завод ЖБИ-8", в которых на момент проведения торгов располагалось приобретенное истцом движимое имущество.

25.04.2006 право собственности предпринимателя на объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП - л.д. 105-118 том 6.

По договору купли-продажи от 06.09.2009 предприниматель продал принадлежащие ему объекты недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Хабль, предпринимателю Брюхнову А.И. Переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости к предпринимателю Брюхнову А.И. зарегистрирован в ЕГРП 29.12.2009 и 12.01.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009 по делу N А32-30486/2006, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2010, удовлетворен иск общества "Новое дело" об истребовании из незаконного владения предпринимателя 39 объектов движимого имущества.

При рассмотрении арбитражного дела N А32-30486/2006 было установлено, что движимое имущество в количестве 39 объектов, принадлежащее истцу, находится на территории бывшего завода ЖБИ-8 во владении предпринимателя.

Указание ответчика о том, что недвижимое имущество было сдано в аренду другим юридическим лицам, это лишает ответчика возможности извлекать доход от использования движимого имущества истца, не принимается судом во внимание.

Факт аренды помещений формовочного и арматурных цехов, в которых находятся некоторые объекты движимого имущества, принадлежащие истцу, не исключает возможности извлечения предпринимателем Ивиновым А.В. доходов от использования этого имущества.

При рассмотрении арбитражного дела N А32-30486/2006 было установлено, что движимое имущество (бункер инертных материалов, установка КЖБ82, пустообразователь, формы ЗК, виброголовки, навивочная машина, поддоны каркасов труб, краны козловые, формы ТБ, машина самоходная для фундаментных блоков) расположены на территории бывшего завода ЖБИ-8, то есть на земельном участке, собственником и фактическим владельцем которого является предприниматель Ивинов А.В.

В связи с изложенным, отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом, указанным в судебных актах по делу N А32-30486/2006, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие между сторонами кондикционного обязательства верно установлено судом первой инстанции.

Между тем апелляционный суд полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о периоде неосновательного обогащения и о его размере.

При определении размера дохода, который извлечен или должен быть извлечен из пользования спорным имуществом, суд апелляционной инстанции исходит из периода с 01.12.2006 по 15.04.2009 ввиду следующего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2007 по материалам поверок КУСП N 26388,26389 от 20.12.2006 УВД г.Новороссийска и акта ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО "Новое дело - завод ЖБИ" ИНН 2348024702, проведенной межрегиональным отделом N 1 ГУ МВД РФ по ЮФО за период с 22.11.2006 по 01.12.2006 следует, что в указанный период отношения между ООО "Новое Дело" и ООО "Новое дело - завод ЖБИ" (арендатором имущества Ивинова А.В.) строились в рамках договоров подряда на изготовление ЖБИ. Установлено, что все полученные денежные средства от реализации готовой продукции и платежи заказчика (ООО "Новое Дело - завод ЖБИ") за выполненную по договорам подряда работу поступили в кассу Хабльского филиала ООО "Новое Дело" и были выплачены работникам в форме заработной платы. Остальные денежные средства были направлены на погашение кредиторских задолженностей ООО "Новое Дело" - л.д.15-19 том 5, л.д. 20-52 том5.

Из этого следует, что до 01.12.2006 спорное имущество, в составе иного находящегося на территории бывшего завода ЖБИ в п.Хабль Северского района Краснодарского края, фактически использовалось истцом для изготовления ЖБИ изделий, а средства от их реализации направлены на погашение кредиторской задолженности истца. Данное обстоятельство опровергает доводы истца о возможности неосновательного обогащения предпринимателем Ивиновым А.В. в виде получения дохода от использования спорного оборудования до 01.12.2006.

Проведение данной проверки не в отношении истца, а иного лица - ООО "Новое дело - Завод ЖБИ" - в рамках которой исследованы его финансово-хозяйственные отношения с ООО "Новое Дело", не порочит достоверность указанного акта и не лишает его доказательственного значения.

Выводы проверки подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами, копией договора аренды недвижимого имущества между предпринимателем Ивиновым и ООО "Новое дело - Завод ЖБИ", договора подряда между ООО "Новое дело - Завод ЖБИ" и ООО "Новое Дело" от 26.07.2006, письмом директора ООО "Новое Дело" в адрес предпринимателя Ивинова - л.д.29, 63, 73 том 7.

Апелляционный суд отклоняет ссылки истца на судебные акты по делу А32-20935/2005 и исходит из того, что для определения размера неосновательного обогащения следует учесть только то оборудование, которое виндицированно у ответчика в пользу истца судебными актами по делу N А32-30486/2006. Во-первых, согласно судебным актам по указанному делу истцом не предоставлено доказательств нахождения во владении ответчика иного оборудования. Во-вторых, из списка виндицированного оборудования для целей определения размера неосновательного обогащения исходит и истец, поскольку опирается на заключение экспертизы от 30.11.2009, в котором эксперт учитывал именно этот перечень.

Для целей определения размера неосновательного обогащения по делу проведено четыре экспертизы.

В подтверждение размера дохода истец ссылается на заключение экспертизы от 30.11.2009, в соответствии с которым возможная сумма обогащения в результате использования спорного оборудования составила 120 054 рубля в день (или за смену) - л.д.92 том 3.

Данное заключение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства размера неосновательного обогащения.

Суд поставил эксперту правовой вопрос: определить размер неосновательного обогащения - л.д. 20 том3. Из содержания заключения следует, что под неосновательным обогащением эксперт понимал доходы без определения и вычета необходимых для их получения расходов, что не соответствует положениям главы 60 ГК РФ. Данный вывод следует и из ответов эксперта, вызванного в судебное заседание, на вопросы суда: эксперт пояснил, что им рассчитана упущенная выгода - л.д. 114 том 5. Из ответа эксперта следует, что взыскана упущенная выгода - л.д.114 том 5.

Осуществляя исследование и отвечая на поставленный вопрос, эксперт ориентировался на условия договора простого товарищества от 19.10.2004 N 65 между обществом "Новое дело" и ЗАО "ЖБИ N 8" и приложения к нему - калькуляции стоимости железобетонных труб. В том числе эксперт исходил из того, что в данном договоре указано оборудование, которое требуется для изготовления труб. Между тем из договора возникает обязательственное отношение между заключившими его субъектами, договор связывает только стороны договора, вопрос о том, что собой представляет спорное оборудование, достаточно ли оно для производства ЖБИ, не исследовался вовсе, хотя без исследования этого вопроса размер неосновательного обогащения не может быть установлен.

В заключении по результатам второй назначенной судом первой инстанции экспертизы сделан вывод о невозможности определения размера неосновательного обогащения. Отказ в ответе обоснован, в том числе, указанием на то, что не может быть установлено, что спорное имущество является завершенной технологической линией для производства железобетонных изделий - л.д. 142 том5.

В суде апелляционной инстанции назначено две экспертизы.

В определении от 16.05.2012 перед экспертами поставлен вопрос, является ли виндицированное истцом у ответчика оборудование, перечисленное в определении, завершенной технологической линией, достаточной для производства железобетонных изделий. Также заданы вопросы:

- в случае положительного ответа на вопрос, поставленный в п. 1:

указать какие виды ЖБИ могли производиться?

определить размер дохода (за вычетом расходов, необходимых для производства ЖБИ), который извлечен или должен был быть извлечен из пользования указанным в определении имуществом, как технологическим комплексом для производства ЖБИ:

за период с 09.09.2006 по 15.04.2009,

за период с 01.12.2006 по 15.04.2009;

- в случае отрицательного ответа, установить возможность определения доли участия спорного оборудования в производстве конкретных видов ЖБИ и соответствующую долю дохода, за вычетом соответствующей доли расходов, необходимых для производства ЖБИ;

- при невозможности решения обозначенных вопросов, определить размер дохода, который извлечен или должен быть извлечен из пользования указанным в определении имуществом, как самостоятельными единицами оборудования (по аналогии с пользованием арендованным имуществом):

за период с 09.09.2006 по 15.04.2009,

за период с 01.12.2006 по 15.04.2009.

При ответе на первый вопрос комиссией экспертов обозначены различные способы производства железобетонных изделий, при этом дан обоснованный ответ, согласно которому в приведенном судом перечне отсутствует оборудование, обеспечивающее полный технологический процесс производства железобетонных изделий, в том числе, плит аэродромных ПАГ-20 и железобетонных труб согласно ГОСТ. Эксперты мотивировали невозможность использования перечисленного в определении апелляционного суда оборудования для производства любых железобетонных изделий, при этом перечислили все оборудование, необходимое для изготовления таких изделий.

Выводы экспертов основаны, в том числе, на положениях СНиП 3.09.01-85 "Производство сборных железобетонных конструкций и изделий", СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции".

Выводы экспертов по данному вопросу совпадают с выводами экспертов по результатам первой проведенной апелляционным судом экспертизе (заключение экспертов Северокавказского центра экспертиз и исследований N 2011/153 от 15.07.2011) - л.д.4-52 том 9, л.д.104-117 том 12.

Из заключения экспертов следует, что единственный способ, которым может быть определен размер неосновательного обогащения, это определение дохода за пользование указанным в определении (виндицированным) оборудованием как самостоятельными единицами оборудования.

Эксперты указали на невозможность определения доли участия спорного оборудования в производстве конкретных видов ЖБИ и соответствующую долю дохода.

В судебном заседании 25.07.2012 эксперт Кирищиев Олег Рафаэлевич, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, дал пояснения.

Согласно пояснениям эксперта отсутствие в экспертном заключении двух объектов - описка. Отсутствие этих единиц в первоначальном заключении не влияет на выводы экспертного заключения, кроме суммы. Представил скорректированное заключение в части корректировки суммы.

На вопрос суда, почему невозможно было определить долю участия спорного оборудования в производстве конкретных видов ЖБИ, эксперт пояснил суду следующее. Для того, чтобы производить ЖБИ необходим комплекс оборудования, частью которого является спорное оборудование. Самостоятельно эксперты не могут определить тот набор элементов, которые будут использованы для производства ЖБИ. Так как у экспертов не было перечня элементов, необходимых для производства ЖБИ, эксперты не смогли определить долю участия спорного оборудования в производстве конкретных видов ЖБИ. Пояснил, что то оборудование, которое представлено в списке, является меньшей частью тех объектов, которые необходимы для производства ЖБИ. Выделять долю дохода в такой ситуации некорректно, ошибка может быть очень существенной. Каждое предприятие проектируется под определенный объем производства и под определенную производственную программу. Исходя из этого, оно комплектуется определенными производственными единицами. Не имея перечня этих единиц, говорить о том, можно ли с помощью этого оборудования что-то выпускать, и какова доля дохода, некорректно. Ошибка может быть в разы.

В судебном заседании 22-29.08.2012 эксперт Чабанная Марина Владимировна, предупрежденная под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, дала пояснения суду. Пояснила, что отсутствие в экспертном заключении двух объектов является следствием технической ошибки, подтвердила итоговые суммы, пояснила, что на иные выводы данная описка не повлияла.

Таким образом, неосновательное обогащение, рассчитанное экспертами, составляет за период с 01.12.2006 по 15.04.2009 1 476 190 рублей.

В части определения размера неосновательного обогащения между заключениями судебных экспертиз, назначенных в суде апелляционной инстанции, имеются расхождения.

Апелляционный суд полагает верным ориентироваться на последнюю судебную экспертизу, так как выводы экспертов мотивированы по каждому входящему в перечень объекту, заключение обладает большей репрезентативностью.

Истец ссылается на положения ст. 1107 ГК РФ. Однако иск одновременно мотивирован и ссылкой на общие положения о неосновательном обогащении. Поэтом апелляционный суд не усматривает оснований для полного отказа в иске, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 1 476 190 рублей. Ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих извлечение ответчиком доходов в заявленном истцом размере, решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит изменению с уменьшением взыскиваемой суммы до 1 476 190 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2006 по 15.04.2009.

Судебные расходы относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010 по делу N А32-6973/2009 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивинова Андрея Владимировича (ИНН 231500574063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" (ОГРН 1042309082320, ИНН 2315107047) 1 476 190 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2006 по 15.04.2009, 4 288 рублей 08 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" (ОГРН 1042309082320, ИНН 2315107047) в пользу индивидуального предпринимателя Ивинова Андрея Владимировича (ИНН 231500574063) 276 162 рубля 60 копеек судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивинова Андрея Владимировича (ИНН 231500574063) в доход федерального бюджета 2 067 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" (ОГРН 1042309082320, ИНН 2315107047) в доход федерального бюджета 97 933 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивинова Андрея Владимировича (ИНН 231500574063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" (ИНН 6164233252) 2 594 рубля 70 копеек за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" (ОГРН 1042309082320/ ИНН 2315107047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" (ИНН 6164233252) 122 753 рубля 30 копеек за проведение судебной экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" (ИНН 6164233252) исполнительные листы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" (ИНН 6164233252) с депозитного счета суда 205 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина