Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-3473/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А32-37087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Лукьянчиков К.С. по доверенности N 4 от 10.01.2012;

от ответчика - представитель Кузьмина В.С. по доверенности от 30.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любиной Л.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 по делу N А32-37087/2011

по иску МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района"

к ответчику - Любиной Л.И.

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Любиной Ларисе Ивановне о взыскании задолженности в размере 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3080 рублей.

Решением от 01.02.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 100000 рублей долга по арендной платы, 2520 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом в связи с допущенной истцом в расчете арифметической ошибкой.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор аренды является незаключенным, поскольку описание объекта аренды не позволяет его идентифицировать, индивидуализирующие признаки объекта не указаны. Акт приема-передачи от 14.06.2011 ответчиком не подписан. Фактически объект аренды арендатору не передавался, земельный участок для размещения объекта не отводился. По мнению заявителя, факт неиспользования объекта аренды подтвержден отсутствием заключенных договором на вывоз и размещение твердых бытовых отходов. В соответствии с пунктом 2.1 договора объект аренды передается только после оплаты, оплата не производилась. Гарантийное письмо не может быть принято как доказательство признания долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу и дополнения к ней поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.06.2011 между сторонами подписан договор аренды муниципального имущества (л.д. 8-9), согласно которому МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" (арендодатель) предоставляет, а индивидуальный предприниматель Любина Л.И. (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное движимое имущество - МАФ "Экскурсионное бюро", расположенное в городе Ейске по улице Свердлова, напротив магазина "Антошка", для осуществления сезонной мелкорозничной торговли туристско- экскурсионными путевками. Срок действия договора аренды с 09.06.2011 по 30.09.2011 (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за указанное имущество арендатор уплачивает арендную плату единовременно в размере 127052 руб. 15 коп. на основании протокола N 2 аукциона N 10-2011. Арендная плата оплачивается арендатором не позднее 5 дней с момента подписания договора на расчетный счет Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Полагая, что арендатором не исполнена обязанность по внесению арендной платы в полном объеме, МУ "Отдел муниципальных ресурсов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер задолженности по арендной плате определен истцом с учетом частичной оплаты в размере 27052 руб. 15 коп.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 14.06.2011, согласно которому арендатор принял во временное пользование в аренду движимое имущество муниципальной собственности - МАФ "Экскурсионное бюро", расположенное в г. Ейске по ул. Свердлова, напротив магазина "Антошка", состоящее в казне Ейского городского поселения Ейского района (л.д. 10).

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что названный акт подписан со стороны арендатора неуполномоченным лицом.

В акте указано, что акт подписан Любиной Л.И., в акте отсутствует указание на то, что акт подписывается иным лицом за Любину Л.И.

В суде первой инстанции о фальсификации подписи Любиной Л.И. в акте в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Вместе с тем, в отзыве на иск Любина Л.И. указывала на то, что ею акт приема-передачи не подписывался (л.д. 49-50).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения подлинности подписи Любиной Л.И. в акте приема-передачи от 14.06.2011 к договору аренды N 81 от 08.06.2011. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы".

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 02.07.2012 (л.д. 152-157).

Согласно выводам эксперта подпись от имени Любиной Л.И., расположенная в графе "Принял", строке "Любина Л.И." акта приема-передачи от 14.06.2011 выполнена не Любиной Л.И.

Иных доказательств передачи спорного имущества арендатору истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт участия в аукционе на право заключения договора аренды ответчик не отрицает.

Документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований: договор аренды муниципального имущества N 81 от 08.06.2011, протокол аукциона от 03.06.2011, гарантийное письмо от 10.06.2011 и платежная квитанция от 10.06.2011, составлены и подписаны Любиной Л.И. до составления акта приема-передачи от 14.06.2011 и не могут свидетельствовать об исполнении арендодателем обязательств по передаче имущества, а также об исполнении арендатором договора.

Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции Любина Л.И., арендодатель акт приема-передачи предлагал подписать названный акт, однако, от подписания акта Любина Л.И. отказалась, в связи с тем, что по условиям договора определить возможное место установки спорного имущества не представлялось возможным.

Довод истца о том, что наличие печати предпринимателя на акте приема-передачи имущества, свидетельствует о доверительных отношениях между лицом, подписавшим акт и Любиной Л.И., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Подпись уполномоченного лица удостоверяет печать, наличие печати само по себе не является доказательством подписания документа уполномоченным лицом. Доверенность, удостоверяющая право лица на подписание от имени Любиной Л.И. акта приема-передачи, не представлена. При этом степень родства лица подписавшего акт и лица, от имени которого совершена подпись, не имеет правового значения в случае отсутствия доверенности и условий для законного представительства.

Принимая во внимание, что доказательства передачи спорного имущества арендатору отсутствуют, иные документы, свидетельствующие об использовании спорного имущества арендатором в спорный период, основания для взыскания с ответчика арендной платы отсутствуют. Применение к ответчику ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность спорного договора аренды, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Дислокация МАФ "Экскурсионное бюро" утверждена постановлением администрации муниципального образования г. Армавир от 23.03.2011 N 238 (л.д. 57-58).

Ответчиком представлены пояснения Дергач И.Б. и Коржавина Е.В., из которых следует, что киоск фактически находится на ул. Свердлова в г. Армавире, торговля Любиной Л.И. не велась в связи с отсутствием разрешения на торговлю (л.д. 54-55).

Невозможность использования переданного арендатору имущества, по основаниям не связанным с действиями арендодателя, не влечет прекращения обязанности по оплате арендных платежей. Однако, в данном случае факт передачи имущества арендатору не подтвержден истцом, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 по делу N А32-37087/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" (ОГРН 1072306004209, ИНН 2306032606) в пользу Любиной Л.И. (ИНН 420600467070) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 8916 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 8916 рублей ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" по счету N 00000155 от 27.06.2012.

Возвратить Любиной Л.И. из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1232780 от 29.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.