Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 12АП-6149/12

г. Саратов

03 сентября 2012 г.

Дело N А12-5206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Энергопром" и общества с ограниченной ответственностью "ЮгСвязь-строй"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года по делу N 12-5206/2011, судья Мигаль А.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" (ОГРН 1063435056343, ИНН 3435082036; Волгоградская область., г. Волжский) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в заседании представителя конкурсного управляющего ООО "ЮСС" Зеленихина Михаила Владимировича Червоткиной Анны Александровны, действующей на основании доверенности от 06.10.2011, представителя ООО "ЮгСвязь-строй" Журавлева Олега Владимировича, действующего на основании доверенности от 09.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011 ООО "ЮСС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ЮСС" утвержден Зеленихин М.В.

Конкурсный управляющий ООО "ЮСС" Зеленихин Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2011 по договору субподряда N 9/08-09 от 12.08.2009 и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязании возвратить ООО "ЮСС" все полученные ООО "ЮгСвязь-строй" права требования к ООО "Энергопром" по сделке.

20 июня 2012 года арбитражным судом Волгоградской области признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 01.04.2011, заключенный между ООО "ЮСС" и ООО "ЮгСвязь-строй" по договору субподряда N 9/08-09 от 12.08.2009, применены последствия недействительности сделки, а именно: обязать возвратить ООО "ЮСС" все полученные ООО "ЮгСвязь-строй" права требования к ЗАО "Энергопром" по сделке.

ЗАО "Энергопром" и ООО "ЮгСвязь-строй" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционных жалоб указывают, что материалами дела не подтверждено искажение документации, а также то, что Наумкин А.В. знал о неплатежеспособности ООО "ЮСС", доказательства, свидетельствующие о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ООО "ЮгСвязь-строй" обращает внимание на то, что задолженность ООО "ЮСС" перед ООО "ЭлекомКабель" в размере 205 598,70 руб. не препятствовала заключению договора, так как у должника имелись иные средства, позволяющие покрыть данную задолженность - дебиторская задолженность на общую сумму более 4 500 000 руб.

Представители ЗАО "Энергопром" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 23.07.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.07.2012, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на требования ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывает, что в результате совершения ряда цессий, в том числе и сделки возмездной уступки права требования (цессии) от 01.04.2011 по договору субподряда N 9/08-09 от 12.08.2009 ООО "ЮСС" был объявлено несостоятельным (банкротом). В настоящее время кредиторская задолженность в размере 4 243 815,59 рублей не погашена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату проведения заключения договора цессии от 01.04.2011 Наумкин А.В. являлся одновременно директором ООО "ЮСС" и ООО "ЮгСвязь-строй", следовательно, согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованным лицом.

Конкурсный управляющий Зеленихин М.В., Наумкин А.В. заведомо знал о том, что ООО "ЮСС" отвечает признакам неплатежеспособности, так как 06.04.2011 ООО "ЮСС" в лице директора Наумкина А.В. обратился с соответствующим заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника в арбитражный суд Волгоградской области (дело N А12-5210/2011). О том, что к моменту совершения цессии ООО "ЮСС" уже имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается также анализом финансового состояния должника. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, Наумкиным А.В. намеренно скрыты все правоустанавливающие документы на дебиторскую задолженность, документы бухгалтерской отчетности и иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ (абзац. 4 п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве. В связи, с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании всей первичной документации. В настоящее время исполнительный лист находится в производстве в ССП по г. Волжскому.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных по делу доказательств и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что заявителем доказана цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также тот факт, что другая сторона сделки знала и не могла не знать о цели сделки в силу заинтересованности. Обоснованно указал, что совершение оспариваемой сделки привело к значительному уменьшению стоимости активов должника, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и(или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и(или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из даты совершения спорной сделки (01.04.2011), факт ее заключения в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.04.2011), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку оспариваемая сделка направлена на вывод имущества ООО "ЮСС" - дебиторской задолженности и сделка совершена с заинтересованным лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату проведения заключения договора цессии от 01.04.2011 Наумкин А.В. являлся одновременно директором ООО "ЮСС" и ООО "ЮгСвязь-строй", следовательно, на основании ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованным лицом.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник утратил право требования задолженности, которая могла быть включена в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на то, что спорной сделкой не был причинен какой-либо вред имущественным интересам кредиторов, во внимание не принимается.

В рассматриваемой ситуации, как указано выше, о причинении вреда свидетельствует тот факт, что должник утратил право требования дебиторской задолженности, реальной к взысканию.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, а условия договора лизинга и обстоятельства его исполнения в предмет исследования не входят, поскольку какого-либо правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом в части вывода о наличии в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по изложенным им основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года по делу N А12-5206/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

С.А. Жаткина Н.Н. Пригарова