Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 19АП-1893/12

г. Воронеж

31 августа 2012 г.

Дело N А14-10778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления по экологии и природопользованию Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Факел": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Элит Холдинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (ОГРН 1083668017113) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 по делу N А14-10778/2011 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (ОГРН 10736010000109) о взыскании задолженности, при участии третьих лиц - Управления по экологии и природопользованию Воронежской области, ООО "Элит Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (далее - ООО "Дельта Строй", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ответчик, ООО "Факел) о взыскании 1 400 000 руб. основного долга по договору от 01.07.2011 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление по экологии и природопользованию Воронежской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Элит Холдинг" (далее - ООО "Элит Холдинг").

Решением суда от 20.02.2012 в иске отказано.

ООО "Дельта Строй" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что договор подряда от 01.07.2011 не содержит существенного условия о предмете договора, в связи с чем суд признал договор не заключенным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; подтверждением согласованности сторонами существенных условий заключенного договора является передача ответчиком технической документации по расчистке русла реки. Кроме того, истец указывает на то, что работы по расчистке русла реки проводились истцом, что подтверждено пояснениями директора ООО "Факел".

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 16.05.2011 между Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области (заказчик) и ООО "Факел" (подрядчик) заключен государственный контракт N 14 от 16.05.2011, согласного которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по расчистке русла реки Толучеевка Воробьевского района Воронежской области в соответствии с проектной документацией, локальными сметными расчетами.

Цена контракта составляет 3 860 500 руб. Срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, срок окончания работ 01.11.2012.

01.07.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по расчистке русла реки Толучеевка Воробьевского района Воронежской области.

Работы на объекте осуществляются в соответствии с положениями нормативно-правовых актов РФ, действующей на момент выполнения работ, проектной документацией для расчистки русла реки Толучеевка Воробьевского района Воронежской области, определяющей объем и содержание работ (п. 1.2. договора).

Срок выполнения работ с 01.07.2011 по 31.09.2011.

Согласно пункту 2.1. договора общая договорная стоимость работ составляет 1 600 000 руб. Заказчик оплачивает подрядчику каждого месяца 10 числа по мере выполнения работ подрядчиком и предоставление актов выполненных работ (Ф-2, Ф-3).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (п. 3.2. договора).

Истец 29.09.2011 направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 и справку о стоимости работ (КС-3) на сумму 1 600 000 руб., выполненных за период с 01.07.2011 по 31.08.2011, датированные 20.08.2011, а также счет-фактуру N 00000070 от 20.08.2011.

Ответчик указанные акт (КС-2) и справку (КС-3) не подписал, работы не оплатил.

17.10.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить выполненные работы по договору от 01.07.2011, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает договор от 01.07.2011 заключенным в силу следующего.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ. Требования вышеуказанных норм закона являются императивными.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2011, ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по расчистке русла реки Толучеевка Воробьевского района Воронежской области (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора работы на объекте осуществляются в соответствии с положениями нормативно-правовых актов РФ, действующей на момент выполнения работ, проектной документацией для расчистки русла реки Толучеевка Воробьевского района Воронежской области, определяющей объем и содержание работ. Истцом в материалы дела представлены рабочие чертежи, которых, по его мнению, было достаточно для выполнения работ.

Срок выполнения работ с 01.07.2011 по 31.09.2011.

Согласно пункту 2.1. договора общая договорная стоимость работ составляет 1 600 000 руб. В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая оплату ООО "Факел" за услуги истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что стороны согласовали существенные условия договора.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из раздела 3 договора следует, что оплата за выполненные работы заказчик производит на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

Истец, указывал, что 29.09.2011 в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2011, N 10 от 20.08.2011, счет-фактура N 70 от 20.08.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.08.2011. Ссылается на направление указанных документов по почте заказным письмом, при этом, представленная опись вложения в заказное письмо свидетельствует о направлении ООО "Факел" "бухгалтерских документов", без конкретизации на их наименование, дату, количество (л.д. 18). Документы получены ответчиком 15.10.2011.

Суд апелляционной инстанции для выяснения вопроса получения ответчиком по указанному вложению документов, неоднократно предлагал последнему дать пояснения относительно того, какие конкретно документы были получены от истца 15.10.2011.

Как следует из материалов дела, ответчиком пояснения не представлены, однако в суде первой инстанции ответчик отрицал факт получение указанных документов.

Вместе с тем представленные истцом акты о приемке выполненных работ не могут являться доказательством, подтверждающим фактическое выполнение работ на заявленную сумму в силу следующего.

В акте в графе "наименование работ" указано: "расчистка русла реки Толучеевка", при этом отсутствует конкретизация видов проведенных работ, месторасположение объекта, на котором производились работы.

Судебная коллегия для установления фактического объема выполненных работ неоднократно, определениями от 21.05.2012, 09.06.2012, 30.07.2012 предлагала подрядчику представить пояснения относительно факта выполнения работ с указанием видов, объема и стоимости работ со ссылкой на доказательства по каждому виду работ.

Однако указанные определения суда истец не исполнил, в судебное заседание не явился, никаких пояснений по существу исковых требований не представил.

При указанном положении судебная коллегия была лишена возможности проверить доводы апелляционной жалобы о том, что договор истцом исполнен, поскольку истцом не указаны виды работ какие должны быть выполнены и какие выполнены.

Доводам истца о том, что работы по расчистке русла реки Толучеевка Воробъевкого района Воронежской области фактически выполнены, что подтверждается договором N УК 22/Ар/Вр от 21.07.2011 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией между истцом и ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ", дополнительными соглашениями N ДС-1 от 21.07.2011 и N ДС-2 от 26.07.2011, актами о приема-передачи техники к указанным соглашениям, актами возврата техники от 08.09.2011 и от 14.09.201 судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Сам по себе договор N УК 22/Ар/Вр от 21.07.2011 и дополнительные соглашения к нему, не могут подтверждать факт выполнения работ по расчистке русла реки Толучеевка Воробъевского района Воронежской области в заявленном объеме.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, представленные истцом документы в подтверждение выполнения работ не могут быть признаны доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ, а также их объем и стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Более того в суде первой инстанции ответчик утверждал, что работы по очистке реки выполнило ООО "Элит Холдинг" в подтверждение своего довода представил в материалы дела договор N 17 от 01.08.2011, заключенный между ООО "Факел" и ООО "Элит Холдинг" по выполнению комплекса работ по расчистке русла реки Толучеевка Воробъевского района Воронежской области, справку о стоимости работ. Указанные доказательства истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, анализ представленных в материалы дела доказательств как истцом, так и ответчиком, не позволяет суду апелляционной инстанции признать доказанным факт выполнения истцом подрядных работ по расчистке русла реки Толучеевка Воробьевского района Воронежской области в объеме и стоимости указанных в акте о приемке выполненных работ от 20.08.2011, учитывая те обстоятельства, что акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан и какого-либо документального подтверждения фактического выполнения работ в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

При разрешении заявленного спора на основании ст. 110 АПК РФ судом области верно распределены судебные расходы по делу.

С учетом изложенного, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 по делу N А14-10778/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (ОГРН 1083668017113) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

И.Б. Сухова А.С. Яковлев