Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-7147/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А50-26603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "ЕВРОДОМ" (заявителя жалобы): Мешкой М.А., паспорт, доверенность от 07.08.2012 г.;

от ответчика, ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой": Аликин М.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2012 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2012 года

вынесенное судьей Ю.В. Батраковой по делу N А50-26603/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" (ОРГН 1025900889662 ИНН 5904094080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625)

об обязании принять продукцию и о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее - ответчик) об обязании ответчика принять продукцию в виде комплектующих строительных конструкций, изделий и материалов по договору поставки, о которой была достигнута договоренность сторон на общую сумму 37 797 041 руб., и взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 2318 от 25.12.2008 г. в сумме 37 797 041 руб. (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 191-194).

Истец, ООО "ЕВРОДОМ", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции, что нарушение срока поставки продукции истцом привело к утрате ответчиком интереса к поставке продукции. Решения суда о расторжении или прекращении договора, обоюдного согласия сторон в данном деле отсутствуют.

Ссылка суда на письма ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" от 04.02.2010, 25.02.2010, 02.03.2010, приведенные в обоснование довода о якобы некачественной продукции, поставленной в рамках исполнения договорных обязательств не является обоснованной.

Участвующий в судебном заседании представитель истца заявленные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕВРОДОМ" (Поставщик) и ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2318 от 25.12.2008 г., по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию в виде комплектующих строительных конструкций, изделий и материалов в соответствии со спецификацией, составленной и согласованной сторонами на основании представленной Поставщиком комплектовочной ведомости, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию (л.д. 26-29).

В соответствии с п. 1.2 договора ориентировочная цена составляет 94 000 000 рублей в текущих ценах, в том числе НДС 18% - 14 338 983 руб., поставка продукции осуществляется поэтапно.

Согласно пункту 1.3. договора, наименование, ассортимент, цена, количество продукции, качество и сроки ее поставки определяются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки. Неотъемлемой частью договора являются следующие приложения: комплектовочная ведомость и спецификация (пункт 1.4. договора).

В п. 7.1. срок договора поставки определен сторонами до 31 декабря 2009 года.

В 2008-2009 гг. в счет оплаты продукции по договору ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 61 721 274 руб. Истец в свою очередь поставил ответчику товар лишь на сумму 56 202 959, 11 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 г. по делу N А50-19080/2010 г. с ООО "Евродом" в пользу ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" была взыскана задолженность в сумме 5 518 315,89 руб., которая представляет собой разницу между оплаченным и поставленным товаром по спорному договору поставки.

На момент обращения с настоящим иском ООО "Евродом" не погасил задолженность перед ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" ни в виде оплаты денежных средств, ни в виде поставки продукции на сумму 5 518 315,89 руб.

В настоящем деле истец, ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора поставки, предъявляет требования к ответчику принять продукцию на сумму 37 797 041 руб. и оплатить ее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласия покупателя на принятие товара поставщиком получено не было, покупатель неоднократно ставил поставщика в известность об отказе от принятия продукции, поставщик не исполнил обязательства по поставке товара в разумный срок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В договоре поставки сторонами срок поставки не определен. Однако с учетом даты заключения договора 25 декабря 2009 года, характера сложившихся взаимоотношений сторон, наличия задолженности у истца перед ответчиком за предварительно оплаченный товар, очевидно, что Поставщик не исполнил обязательства по поставке товара в разумный срок.

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение срока поставки продукции истцом привело к утрате ответчиком интереса к поставке продукции, не подтверждается материалами дела.

Согласия покупателя на принятие товара поставщиком получено не было, более того, покупатель неоднократно ставил поставщика в известность об отказе от принятия продукции.

Письмами от 04.02.2010 г., 25.02.2010 г., 02.03.2010 г. (л.д.139,141,145) ответчик уведомил истца о ненадлежащем качестве поставленной ранее продукции, а также об отказе в принятии продукции в виде комплектации 4-х домов по договору поставки N 2318 от 25.12.2008 г. в связи с истечением срока договора поставки.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом, вынудили ответчика отказаться от исполнения договора, что и было установлено арбитражным судом первой инстанции.

Помимо изложенного, как указано судом первой инстанции, на вопрос суда о том, изготовлена ли продукция на сумму 37 797 041 руб., которую требует забрать и оплатить истец, представитель ООО "Евродом" дал неоднозначный ответ, сообщив, что продукция полностью не изготовлена. При отсутствии доказательств того, что вся продукция изготовлена в установленные договором сроки и готова к передаче, заявление истца не может быть удовлетворено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 03.05.2012 г. норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2012 года по делу N А50-26603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов