Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 14АП-6017/12

г. Вологда

23 августа 2012 г.

Дело N А44-1992/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "За мир" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2012 года по делу N А44-1992/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "За мир" (ОГРН 1025302388088; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ЛЕС" (ОГРН 1035300715042; далее - Общество) о взыскании 192 779 руб. 29 коп. убытков.

Решением суда от 17.08.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество 03.05.2012 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 31 мая 2012 года заявление Общества удовлетворено.

Кооператив с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Обществу отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком не представлено доказательств несения судебных расходов и их разумность. Считает несостоятельной ссылку суда на договор на оказание юридических услуг от 06.06.2010, поскольку указанный договор заключён до принятия судом искового заявления к производству (12.05.2011). Следовательно, предмет договора от 06.06.2010 и утверждённая им цена (60 000 руб.) не относятся к настоящему спору. Ссылается на то, что расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности. Указывает, что определением апелляционной инстанции от 22.12.2011 по настоящему делу на Общество наложен штраф за неуважение к суду. Данное определение обжаловано ответчиком, жалоба на него рассмотрена кассационной инстанцией одновременно с жалобой истца на решение суда по делу. Податель жалобы просит учесть, что в настоящее время в Арбитражном суде Новгородской области рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" о признании несостоятельным (банкротом) Кооператива (дело N А44-2454/2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается в материалах дела, 06.06.2011 (в судебном акте в дате договора допущена опечатка: вместо "06.06.2011" указано "06.06.2010") Обществом (клиент) и Никандровым Александром Сергеевичем (юрисконсульт) заключён договор на оказание юридических услуг, связанных с представительством по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Новгородской области по иску Кооператива к Обществу о взыскании убытков в сумме 192 779 руб. 29 коп.

Цена договора определена сторонами в сумме 60 000 руб., в указанную сумму вознаграждения включаются расходы на почтовые отправления документов, командировочные и суточные расходы (пункт 3 договора).

В рамках заключённого договора Никандров А.С. принял на себя обязательства по: изучению представленных Обществом документов и информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовке возражений на иск, апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу), кассационной жалобы (возражений на кассационную жалобу); представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Сторонами договора на оказание юридических услуг 13.04.2012 составлен акт сдачи-приёмки услуг, в соответствии с которым констатировано, что оказанные услуги удовлетворяют условиям договора, они оказаны в установленные договором сроки, замечаний у клиента не имеется.

Из содержания расходно-кассового ордера от 13.04.2012 N 25 следует, что Никандров А. С. получил от Общества денежные средства в сумме 60 000 руб. в счёт исполнения денежного обязательства клиента по договору от 06.06.2011.

Суд первой инстанции, посчитав, что услуги ответчику по договору оказаны в полном объёме, доказательств несоразмерности заявленной суммы истцом не представлено, удовлетворил требования Общества в полном объёме.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласиться не может.

Материалами дела подтверждается, что Никандров А.С. в рамках заключённого с Обществом договора оказания юридических услуг принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (21.06.2011 и 12.08.2011), в одном из трёх судебных заседаний суда апелляционной инстанции (19.12.2011) и в судебном заседании кассационной инстанции (11.04.2012). Кроме того, Никандровым А.С. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу истца по делу.

Вместе с тем в нарушение условий договора оказания юридических услуг Никандровым А.С. не были подготовлены возражения на исковое заявление Кооператива и на его кассационную жалобу, несмотря на то, что стоимость вознаграждения Никандрова А.С. складывалась в том числе из цены оказания данных услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы Кооператива на решение суда от 17.08.2011 также был рассмотрен вопрос о наложении на Общество судебного щтрафа за неисполнение определения суда в части представления доказательств по делу, обеспечения явки руководителя в судебное заседание и проявленное неуважение к суду.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2011 данный штраф в сумме 30 000 руб. на Общество наложен.

При рассмотрении этого вопроса в судебном заседании 19.12.2011 интересы Общества представлял Никандров А.С.

На определение о наложении судебного штрафа Обществом подана кассационная жалоба, которая рассмотрена кассационной инстанцией в тот же день, что и кассационная жалоба Кооператива на решение и постановление нижестоящих судов по иску о взыскании убытков. Интересы Общества в кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы представлял Никандров А.С.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Никандров А.С. представлял интересы Общества по вопросу о наложении судебного штрафа в рамках отдельного поручения, не связанного с договором оказания юридических услуг от 06.06.2011, и безвозмездно, апелляционная инстанция считает, что стоимость его услуг, связанных с данным поручением, также включена в цену вознаграждения, предусмотренного договором на оказание юридических услуг от 06.06.2011.

Таким образом, установив, что 19.12.2011 и 11.04.2012 Никандров А.С. принимал участие в судах апелляционной и кассационной инстанций как представитель Общества не только при рассмотрении жалоб Кооператива, но и в том числе по вопросу о наложении судебного штрафа, апелляционная инстанция считает, что на Кооператив может быть отнесена только половина расходов Общества на оплату услуг представителя в данных инстанциях.

Поскольку стоимость услуг, связанных с подготовкой возражений на иск Кооператива, его кассационную жалобу, а также с представительством в судах апелляционной и кассационной инстанций не выделена из общей стоимости услуг и не может быть определена исходя из содержания договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным определить её самостоятельно. В связи с этим, исходя из установленных обстоятельств по делу, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу являются разумными по отношению к рассмотренному спору в размере 35 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данной суммы, не представлено, оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявления в полном объёме, как настаивает Кооператив, не имеется. В связи с этим апелляционная жалоба Кооператива подлежит удовлетворению частично.

Ссылка Кооператива в обоснование своих доводов по жалобе на дело N А44-2454/2012, рассматриваемое Арбитражным судом Новгородской области, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определением данного суда от 25.05.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива прекращено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2012 года по делу N А44-1992/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "За мир" (ОГРН 1025302388088) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ЛЕС" (ОГРН 1035300715042) 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ЛЕС" отказать".

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова