Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-4568/11

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А60-9421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества "Меткомбанк" (ОАО "Меткомбанк"): Истоминой Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 01.10.2010)

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (ООО "Альянс ТЦ"): Королева К.П. (паспорт, доверенность от 01.08.2012)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО "Меткомбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Ю.А.Журавлевым

в рамках дела N А60-9421/2010

о признании ООО "Альянс ТЦ" (ОГРН 1056605270468, ИНН 6674164091) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010 принято к производству заявление ООО "Альянс ТЦ" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Донская Наталья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждена Донская Наталья Сергеевна.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 Донская Н.С. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; внешним управляющим утверждён Курдюков Виктор Михайлович.

14.12.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление внешнего управляющего должника В.М.Курдюкова о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 4252010/5 от 24.12.2008, заключённого между должником и ОАО "Меткомбанк", недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 32-35 том 26).

Определением от 24.01.2012 к участию в рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной привлечены ООО "Электроника", Никулина Татьяна Петровна, Чебаков Вячеслав Петрович, Великанов Игорь Борисович (л.д. 81-83 том 26).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 4252010/5 от 24.12.2008, заключённый между ООО "Альянс ТЦ" и ОАО "Меткомбанк", признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде прекращения права залога ООО "А-ИнжинирингФинанс" по договору N 4252010/5 от 24.12.2008 (л.д. 250-258 том 26).

Не согласившись, ОАО "Меткомбанк" просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Электроника" (выгодоприобретатель) не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что по смыслу п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) не может являться основанием для признания сделки недействительной. Никулина Т.П. и Чебаков В.П. являются аффилированными лицами, однако не являются выгодоприобретателями, поскольку оспариваемый договор залога недвижимого имущества (ипотеки) обеспечивает обязательства не данных лиц. На момент заключения оспариваемого договора денежные обязательства ООО "Электроника" не превышали стоимость имущества (активов) должника, ООО "Электроника" в стадии банкротства не находилось; кроме того оспариваемым договором не были нарушены права и законные интересы кредиторов, сделка не направлена на уменьшение конкурсной массы, так как заключена не с целью отчуждения имущества, а с целью обеспечения обязательств по кредитному договору.

Должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения. Считает, что оспариваемый договор залога являлся сделкой с заинтересованностью, заключён в интересах заёмщика по кредитному договора - ООО "Электроника"; на момент совершения сделки ООО "Электроника" и должник являлись заинтересованными лицами по признаку общего участника, обладающего более чем 20 % долей указанных обществ. Судом первой инстанции установлено, что, передавая в залог банку активы стоимостью 92 % от балансовой стоимости активов и приобретая дополнительные обязательства, должник не получил встречного предоставления. Впоследствии правопреемник банка - ООО "А-Инжинирингфинанс" - включилось в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор на основании оспоренной сделки, получив преимущество перед другими кредиторами. В результате таких действий должнику и его кредиторам были причинены убытки.

В судебном заседании представитель ОАО "Меткомбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между ОАО "Меткомбанк" (банк) и ООО "Электроника" (заёмщик) заключён кредитный договор N 4252010, согласно которому банк обязуется предоставить заёмщику на условиях, оговорённых в договоре, кредит в сумме 19 000 000 руб. под 21% годовых, начисляемых за пользование кредитом (л.д. 28-31 том 26).

Пунктом 1.2 договора определено, что объектом кредитования является пополнение оборотных средств, а именно - закуп товара, оплата услуг, налогов, выплата заработной платы и иные цели, согласованные с Банком. Срок возврата кредита - 28.02.2011 (пункт 1.4 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между ООО "Альянс ТЦ" и ОАО "Меткомбанк" был заключён договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 4252010/5 от 24.12.2008 (л.д. 32-25 том 26), предметом залога по которому является следующее имущество: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки: 1244,9 кв.м, инвентарный номер: 1093/436/03, Литер А, этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Каменск-Уральский, пр. Победы, д.51а, кадастровый (или условный) номер: 66-66-03/055/2008-374, принадлежащее на праве собственности ООО "Альянс ТЦ".

Пунктом 2.3 договора залога определено, что залоговая стоимость имущества составляет 34 000 000 руб.

Также в обеспечение исполнения заёмщиком кредитного договора залогодатель предоставил залогодержателю в залог право аренды земельного участка, находящегося непосредственно под указанным выше зданием, категория земель: земли поселения, общей площадью 2922 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Каменск-Уральский, пр. Победы, д.51а, кадастровый номер земельного участка 66:45:01 00 241:0128.

Залоговая стоимость права аренды земельного участка составляет 400 000 руб. (п. 2.3 договора).

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 34 400 000 рублей.

Банком обязательства по кредитному договору N 4252010 от 24.12.2008 исполнены.

Впоследствии права залогодержателя по вышеуказанному договору ипотеки перешли к ООО "А-Инжиниринг-Финанс" на основании договора уступки требования N 4252010 от 29.12.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 23.03.2011 внешним управляющим должника утверждён Курдюков Виктор Михайлович.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Внешний управляющий должника, полагая, что имеются основания для признания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 4252010/5 от 24.12.2008 недействительным по п.2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ от 30.12.2008, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемой сделки должнику и его кредиторам были причинены убытки, поскольку предоставление обеспечения путем заключения договора ипотеки объекта незавершенного строительства вызвало утрату возможности получения другими кредиторами удовлетворения за счёт имущества должника и причинение вреда имущественным правам других кредиторов; оспариваемая сделка, с учётом наличия признаков заинтересованности в совершении сделки по передаче в залог недвижимого имущества, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что повлекло причинение убытков конкурсным кредиторам должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего на момент ее совершения. Соответственно, к спорной сделке, совершенной до 05.06.2009 (дата вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 73-ФЗ), применяются нормы ст. 103 Закона о банкротстве (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010).

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Такие требования согласно пункту 7 статьи 103 Закона о банкротстве внешний управляющий предъявляет от своего имени.

Исходя из содержания п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление внешним управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29.04.2008) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами также являются принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит юридическое лицо (Закон от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Электроника" и ООО "Альянс ТЦ" следует, что на момент совершения оспариваемой сделки учредителями ООО "Электроника" являлись Никулина Татьяна Петровна и Чебаков Вячеслав Петрович, обладающие равными долями в уставном капитале общества; в тот же период Т.П.Никулина являлась участником ООО "Альянс ТЦ" с размером доли 50% уставного капитала.

Руководителем ООО "Электроника" в период совершения спорной сделки являлся Чебаков Вячеслав Петрович, а руководителем ООО "Альянс ТЦ" - Никулина Татьяна Петровна.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки Т.П.Никулина являлась участником ООО "Электроника" и ООО "Альянс ТЦ" с долей в уставном капитале каждого общества 50 % и выполняла функции единоличного исполнительного органа ООО "Альянс ТЦ".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", аффилированные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если они, не являясь стороной спорной сделки, в результате ее совершения могут быть освобождены от обязанностей перед кредитором либо непосредственно получают права по данной сделке, то есть являются выгодоприобретателями по сделке. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться, в том числе заемщик по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Из материалов дела следует, что договор ипотеки заключён в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору N 4252010 от 24.12.2008, следовательно, выгодоприобретателем по договору ипотеки является заёмщик - ООО "Электроника".

Поскольку ООО "Электроника" является выгодоприобретателем по договору ипотеки N 4252010 от 24.12.2008, постольку сделка между ООО "Альянс ТЦ" и ОАО "Меткомбанк" по передаче в залог недвижимого имущества является сделкой с заинтересованностью для целей применения п.2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом является обоснованным.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Электроника" (выгодоприобретатель) не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, Никулина Т.П. и Чебаков В.П. являются аффилированными лицами, однако не являются выгодоприобретателями, поскольку оспариваемый договор залога недвижимого имущества (ипотеки) обеспечивает обязательства не данных лиц, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Как указано выше, к числу условий для признания спорной сделки недействительной помимо факта ее совершения с заинтересованным лицом необходимо доказать факт причинения должнику убытков или возможности их причинения (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с данными бухгалтерского учёта должника на конец 2008 года сумма кредиторской задолженности ООО "Альянс ТЦ" составляла 98 545 000 руб., общая стоимость активов должника составляла 98 384 000 руб.

По договору ипотеки N 4252010/5 от 24.12.2008 в залог был передан объект незавершенного строительства по залоговой стоимости 34 000 000 руб., при этом балансовая стоимость данного объекта на конец 2008 года составляла 90 150 000 руб. при общей стоимости активов должника 98 384 000 руб.

Кроме того, с учётом того обстоятельства, что договор ипотеки заключался в обеспечение кредитного договора, заключённого банком с третьим лицом, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Альянс ТЦ" приобрело дополнительные обязательства, при этом не получая встречного предоставления. При этом, требования ООО "А-ИнжинирингФинанс" как правопреемника ОАО "Меткомбанк" на основании договора уступки требования N 4252010 от 29.12.2009 включены в реестр требований кредиторов ООО "Альянс ТЦ", в том числе и как залоговые (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010 по делу NА60-9421/2010).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "А-ИнжинирингФинанс" поставлено в преимущественное положение в сравнении с другими кредиторами должника, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При этом доказательств того, что у должника имеется какое-либо иное имущество, денежные средства от продажи которого могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, поэтому имеется реальная возможность причинения им убытков в размере непогашенных требований, в связи с чем правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании п.2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора денежные обязательства ООО "Электроника" не превышали стоимость имущества (активов) должника, ООО "Электроника" в стадии банкротства не находилось, оспариваемым договором не были нарушены права и законные интересы кредиторов, сделка не направлена на уменьшение конкурсной массы, так как заключена не с целью отчуждения имущества, а с целью обеспечения обязательств по кредитному договору, отклоняются как необоснованные.

Абзацем 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 4252010/5 от 24.12.2008, заключённый между ООО "Альянс ТЦ" и ОАО "Меткомбанк" признан судом недействительным, применение последствий недействительности договора в виде прекращения права залога ООО "А-ИнжинирингФинанс" по договору является правомерным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года по делу N А60-9421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко