Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-7665/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А07-4258\2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-4258\2012 (судья Чернышова С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

14.03.2012 индивидуальный предприниматель Макеев Сергей Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ганееву М.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными

- постановления N 55415\12\24\02 от 02.03.2012 о наложении ареста на имущество,

- действий по составлению акта о наложении ареста на имущество (описи).

02.03.2012 наложен арест на "уборную находящуюся на авторынке", допущены нарушения - акт составлен в отсутствии должника, в документе имеются не удостоверенные понятыми приписки, заявителю запрещено пользоваться арестованным имуществом (т.1 л.д.3-4).

06.06.2012 требования уточнены, незаконными следует признать действия

- по не разъяснению порядка и сроков обжалования постановления о наложении ареста,

- не направлению должнику копии акта о передаче имущества на ответственное хранение, не направлению извещения о производстве исполнительных действий,

- по составлению акта о наложении ареста на неделимую вещь, обремененную правами другого собственника,

- отмене постановления о наложении ареста N 55145\12\24\02 как незаконного, т.к. в нем не указано обременение правами другого собственника, не разъяснен порядок обжалования (т.3 л.д.12).

Судебный пристав возражает против заявленных требований, ссылается на законность своих действий (т.1 л.д.44-47).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Макеева И.А. заявила о праве совместной собственности на объект недвижимости (т.1 л.д.59), в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Стерлитамак и Комитет по управлению имуществом (т.1 л.д.70, 101-103).

Решением суда от 15.06.2011 в удовлетворении требований отказано, суд не установил нарушения прав заявителя, арест имущества не является способом исполнения. Форма акта описи и постановления соответствуют установленным образцам, довод о "не разъяснении прав" признан несущественным. Документы о передаче имущества на ответственное хранение направлены должнику действительно с просрочкой, что не влияет на законность принятых актов.

Требования Макеевой И.А. могут быть разрешены путем обращения в суд в порядке п.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 -фз от 02.10.2007 (далее ФЗ N 229) об исключении спорного имущества из описи (т.3 л.д.28-51).

06.07.2011 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, где дана неверная оценка фактических обстоятельств, приведшая к неправильным выводам.

Неверен вывод о том, что установленные судом нарушения не повлекли нарушений прав заявителя (т.3 л.д.60-61).

В отзыве третье лицо Макеева И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Макеев С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2011 (т.1 л.д.22-26), является владельцем авторынка (т.1 л.д.29-38).

На протяжении 2009 - 2011 годов в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств (т.2 л.д.142-153), совершались исполнительные действия, 14.10.2011 начато сводное исполнительное производство (т.1 л.д.120).

02.03.2012 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста, 02.03.2012 на территории рынка произведена опись имущества, в присутствии понятых наложен арест на "уборную авторынка", имущество передано на ответственное хранение Макееву С.В., что отражено в описи (т.1 л.д.8-10), копия акта направлена должнику.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, возражениям сторон суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя судебный пристав нарушил права заявителя и федерального законодательства - наложил арест на имущество находящееся на праве совместной собственности супругов, не разъяснил порядок обжалования своих действий, не направил копию акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав действовал в пределах своих полномочий и на основании исполнительного листа, арестовав имущество должника. Заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

По ст. 80 Закона N 229фз судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

По материалам дело судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста, в присутствии понятых состав акт (опись) имущества, которое передано должнику на ответственное хранение, т.е. исполнительные действия произведены в рамках установленных законом.

Не установлены нарушения прав и интересов должника. Поскольку исполнительные действия в отношении должника продолжаются на протяжении 2009-2011 годов, действия судебных приставов предпринимателем обжалуются в судах, можно сделать вывод об осведомленности заявителя о правах и порядке обжалования действий судебного пристава. При таких условиях не разъяснение в акте порядка обжалования не может рассматриваться как существенное нарушение порядка исполнительного производства.

Направление описи с опозданием также не привело к нарушению прав, т.к. имущество передано на ответственное хранение самому должнику.

Суд обоснованно сослался на ст. 119 Закона N 229 - фз, где указано, что В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-4258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов