Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 19АП-3708/12

г. Воронеж

31 августа 2012 г.

Дело N А48-2240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз": Власов Е.Г,. доверенность N 05 от 23.01.2012;

от судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов по орловской области Гиндиной Ирины Викторовны: Косенкова Н.В., представитель по доверенности N 103417/12/02/57 от 22.08.2012; Гиндина И.В., удостоверение;

от открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго": Ершова Е.И., доверенность б/н от 05.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2012 по делу N А48-2240/2012 (судья Л.Н. Гайдукова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 10257008282438) к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов по орловской области Гиндиной Ирине Викторовне, заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Орелтеплоэнерго" (ОГРН 1095752000981) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества, указанного в исполнительном листе серия АС N 003648896 от 16.03.2012, выданном Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-1386/2011, совершенных 28.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ООО "Орелтеплогаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Гиндиной Ирине Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества, указанного в исполнительном листе серия АС N 003648896 от 16 марта 2012 года, выданном Арбитражным судом Орловской области по делу NА48-1386/2011, совершенных 28 мая 2012 года.

Решением арбитражного суда от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают положений закона, а также прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанная мера принудительного исполнения не могла быть совершена без личного участия должника.

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются незаконными, поскольку осуществлены с нарушением установленных Законом "Об исполнительном производстве" исполнительных процедур и не связаны с исполнением судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Орелтеплогаз" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил его отменить.

Пояснил, что полагает нарушенными права заявителя тем, что на основании акта приема-передачи установленные ему тарифы были отменены и установлены для ООО "Орелтеплоэнерго". В результате чего, фактически продолжая осуществлять деятельность по поставке тепла, не имел законных оснований к начислению и получению платы за него.

Судебный пристав-исполнитель и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (далее - ОАО "Орелгортеплоэнерго") также возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ОАО "Орелгортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области к ООО "Орелтеплогаз" с иском (с учетом уточнения) о возложении обязанности возвратить недвижимое и движимое имущество (5514 наименований), переданное по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 1/09 от 29.09.2009 (дело NА48-1386/2011).

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1386/2011 от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Орелтеплогаз" возвратить ОАО "Орелгортеплоэнерго" в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу имущество, переданное ООО "Орелтеплогаз" от ОАО "Орелгортеплоэнерго" по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 1/09 от 29.09.2009, согласно прилагаемому перечню.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2011 по делу N А48-1386/2011 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда от 20 июля 2012 года выданы 16 марта 2012 года исполнительные листы (серия АС N 003648896, серия АС N 003648897, серия АС N 003648898, серия АС N 003648899, серия АС N 003648900, серия АС N 003648901, серия АС N 003648902, серия АС N 003648903, серия АС N 003648904, серия АС N 003648905, серия АС N 003648922, серия АС N 003648923, серия АС N 003648924, серия АС N 003648925, серия АС N 003648926, серия АС N 003648927, серия АС N 003648928, серия АС N 003648929, серия АС N 003648930, серия АС N 003648931, серия АС N 003648932, серия АС N 003648933, серия АС N 003648934, серия АС N 003648935, серия АС N 003648936, серия АС N 003648937, серия АС N 003648938, серия АС N 003648939, серия АС N 003648940, серия АС N 003648941, серия АС N 003648942, серия АС N 003648944, серия АС N 003648945, серия АС N 003648946, серия АС N 003648947) об обязании ООО "Орелтеплогаз" возвратить ОАО "Орелгортеплоэнерго" в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу имущество, переданное от ООО "Орелтеплогаз" ОАО "Орелгортеплоэнерго" по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 1/09 от 29 сентября 2009 года, согласно прилагаемому перечню (5 514 наименований).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А48-1386/2011 оставлены без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Гиндиной И. В. 26 апреля 2012 года на основании поступивших к ней исполнительных листов от 16 марта 2012 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18089/12/02/57 в отношении ООО "Орелтеплогаз".

В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано, что им рассмотрен один исполнительный лист серия АС N 003648896 от 16 марта 2012 года, выданный Арбитражным судом Орловской области. Данный номер исполнительного листа является первым в списке исполнительных листов, выданных на возврат имущества во исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2011 по делу N А48-1386/2011, в связи с чем, в ходе исполнительного производства остальные исполнительные листы не указывались.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не исполнено в течение срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2012 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 18089/12/02/57 в связи со значительным количеством объектов, подлежащих передаче взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2012 совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения было отложено на срок с 03.05.2012 по 15.05.2012 включительно.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2012 по делу N А48-1386/2011 ООО "Орелтеплогаз" отказано в разъяснении положений вышеуказанного исполнительного листа, изменении способа и порядка его исполнения, а так же приостановлении исполнительного производства N 18089/12/02/57 от 26.04.2012.

Судебным приставом - исполнителем 17.05.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Судебным приставом - исполнителем 29.05.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп., принадлежащие ООО "Орелтеплогаз", исполнительский сбор взыскан с должника в принудительном порядке путем списания денежных средств с расчетного счета должника (платежное поручение N 1 от 31 мая 2012 года).

В целях исполнения исполнительного документа постановлением от 17 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем установлен должнику - ООО "Орелтеплогаз" новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 22 мая 2012 года.

Поскольку в установленный срок ООО "Орелтеплогаз" решение суда не исполнило, 23.05.2012 судебным приставом-исполнителем в адрес генерального директора ООО "Орелтеплогаз" направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Руководитель ООО "Орелтеплогаз" 23.05.2012 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 23 мая 2012 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику предписано исполнить требования исполнительного документа до 29 мая 2012 года. При этом в данном постановлении разъяснено, что если для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, участие должника не обязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законодательством об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель 28 мая 2012 года, осуществила выход по адресу: г. Орел, пер. Маслозаводской, д. 2 с целью уведомления директора ООО "Орелтеплогаз" о применении мер принудительного исполнения путем передачи имущества, указанного в исполнительном документе серия АС N 003648846, ОАО "Орелгортеплоэнерго". По факту данного действия судебного пристава-исполнителя составлен акт совершения исполнительных действий от 28 мая 2012 года (начало - 10 час. 15 мин., окончание - 10 час. 40 мин.), в котором отражено, что директор ООО "Орелтеплогаз" отказался от передачи имущества, обосновав отказ тем, что в настоящее время он не готов передать имущество, ввиду того, что во второй половине дня запланировано совещание, на котором будет присутствовать как представитель должника, так и взыскателя, результат которого существенно повлияет на ход исполнительного производства, однако чем конкретно, директор должника не пояснил.

Генеральный директор ООО "Орелтеплогаз" был проинформирован судебным приставом-исполнителем о том, что после встречи с ним имущество будет передано взыскателю, о чем будет составлен акт, который в свою очередь будет предложен директору ООО "Орелтеплогаз" для подписания. При составлении данного акта совершения исполнительных действий присутствовал представитель взыскателя - Халуева А.Д. и внешний управляющий ОАО "Орелгортеплоэнерго" Быков С.Ю.

Судебным приставом-исполнителем 28 мая 2012 года составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (далее - акт). Данный акт подписан со стороны взыскателя по исполнительному производству - ОАО "Орелгортеплоэнерго" - внешними управляющим Быковым С.Ю., судебным приставом-исполнителем и двумя понятыми - Алехиным Александром Ивановичем и Белоусовой Валентиной Николаевной. Подпись представителя ООО "Орелтеплогаз" в акте отсутствует.

ООО "Орелтеплогаз", полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 28 мая 2012 года являются незаконными, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель

выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 23 мая 2012 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику предписано исполнить требования исполнительного документа до 29 мая 2012 года.

Таким образом, по состоянию на дату составления акта - 28 мая 2012 года не истек срок для добровольного исполнения ООО "Орелтеплогаз" требований исполнительного документа.

При этом добровольное исполнение должником и взыскателем не осуществлялось.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю в качестве меры принудительного исполнения предоставлена возможность изъять у должника имущество, присужденное взыскателю.

В соответствии со статьей 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Указанная статья регламентирует исполнение исполнительного документа о передаче взыскателю указанного в этом документе определенного имущества, то есть определяет порядок применения такой меры принудительного исполнения, указанной в подпункте 4 пункта 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", как изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Как видно из материалов дела, передача теплоэнергетического комплекса осуществлена путем формального подписания письменного документа двумя сторонами без осуществления фактических действий по изъятию и передаче имущества взыскателю.

Имущество фактически осталось в пользовании ООО "Орелтеплогаз", которое продолжает осуществлять деятельность по теплоснабжению потребителей тепловой энергией (горячее водоснабжение) от источников тепловой энергии.

Подписание акта 28 мая 2012 года без фактической передачи имущества ОАО "Орелгортеплоэнерго" не повлекло фактической смены теплоснабжающей организации.

Частью 3 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Довод ООО "Орелтеплогаз" о том, что подписание 28 мая 2012 года акта формально может являться документом, подтверждающим прекращение деятельности ООО "Орелтеплогаз" в городе Орле, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку из содержания пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что следствием фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является окончание исполнительного производства, а акт приема-передачи имущества от 28 мая 2012 года, не означает, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, и не указывает на прекращение деятельности ООО "Орелтеплогаз" в городе Орле.

В пределах продленного срока для добровольного исполнения судебного акта у судебного пристава- исполнителя не имелось оснований для применения меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель и не принимал такой меры, необходимой для исполнения по данному исполнительному документу - изъятие.

Должник указанное в акте имущество добровольно и самостоятельно не передавал ни судебному приставу-исполнителю, ни взыскателю.

Таким образом, акт приема-передачи от судебного пристава-исполнителя взыскателю имущества, находящегося фактически у должника, является недостоверным, не соответствующим действительности, указывает на совершение судебным приставом-исполнителем действий, которых он фактически не совершал.

Из содержания акта приема-передачи усматривается, что передача имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства.

Сам по себе акт приема-передачи имущества от 28 мая 2012 года является лишь процессуальным документом совершения исполнительных действий, автоматически не может повлечь каких-либо последствий кроме окончания исполнительного производства в том случае, если он отражает фактическое исполнение судебного акта.

В связи с чем, данный акт по своей сути правового значения для иных лиц, помимо участников исполнительного производства иметь не может.

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем был составлен рассматриваемый акт, фактически действий по передаче имущества взыскателю в результате принятия мер принудительного исполнения не совершалось, исполнительное производство в связи с передачей указанного в акте имущества окончено не было.

При установленных обстоятельствах, суд не может прийти к выводу о том, что тарифы, установленные для заявителя были отменены в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, исходя из предоставленных ему Законом полномочий не устанавливает и не отменяет тарифы на тепловую энергию.

Тарифы, установленные заявителю были отменены на основании процессуального документа исполнительного производства иным уполномоченным органом.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества, указанного в исполнительном листе серия АС N 003648896 от 16 марта 2012 года, выданном Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-1386/2011, совершенные 28 мая 2012 года, выразившиеся в составлении акта приема-передачи, хотя и не соответствуют действительности, а следовательно и Закону "Об исполнительном производстве", но и не нарушают те права и законные интересы ООО "Орелтеплогаз", в защиту которых оно обратилось в суд.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2012 по делу N А48-2240/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов