Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 13АП-10688/12 (ключевые темы: электроэнергия - общедомовые нужды - исполнитель коммунальных услуг - многоквартирный дом - нормативы потребления коммунальных услуг)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 13АП-10688/12

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 г.

Дело N А26-1042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.

при участии:

от истца: представители Лысанов В.А. по доверенности от 10.01.2012 N 1, Вердюкова И.В. по доверенности от 14.06.2012 N 35

от ответчика: ген.директор Ушаков А.А. по приказу N 54-К от 28.08.2012, представители Туркина А.П. по доверенности от 28.08.2012 N 933, Дмитриев Ю.Ю. по доверенности от 16.01.2012 N 12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10688/2012) общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2012 по делу N А26-1042/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ"

о взыскании 1 358 048 руб. 64 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (185035, Карелия Респ, Петрозаводск г, Гоголя ул, 60, ОГРН 1061001043421, далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" (185026, Петрозаводск Город, Генерала Фролова Улица, 11, ОГРН 1041000038606, далее - ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 676 768 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в период с июля по ноябрь 2011 электрическую энергию.

Решением от 20.04.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. По сути, ответчик оспаривает способ расчета задолженности, примененный истцом. По мнению ответчика, при расчете задолженности должны применяться положения п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. При выборочной комиссионной проверке выяснилось, что в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Мастер-Ремонт" установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии с классом точности 2,5. Если индивидуальный прибор учета не является расчетным, то начисление платы за электрическую энергию истец обязан производить населению по нормативу (п.31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) в котором должны быть учтены расходы на общедомовые нужды (п.26 "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306) и данные жилые помещения подлежат исключения из расчета цены иска. При этом истец обосновал расчет положениями пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а именно: расчет суммы иска произведен по формуле, которая определена пунктом 19 указанных Правил для случая отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

В связи с изложенным, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Энергокомфорт" возражает против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, в период с июля по ноябрь 2011 года ООО "Энергокомфорт" в отсутствие договора с ответчиком осуществляло поставку электрической энергии для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирные дома, принятые ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" в управление.

Поскольку ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" не произвело оплату поставленной на указанные цели электроэнергии, ООО "Энергокомфорт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 358 048 руб. 64 коп.

ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" был представлен контррасчет, согласно которому, в случае применения нормативного способа расчета, задолженность за спорны период составит 676 768 руб. 98 коп. (л.д.66-68).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру и удовлетворил иск в размере 676 768 руб. 98 коп., с учетом уменьшения истцом суммы иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ. Требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании задолженности основаны на потреблении электрической энергии на общедомовые нужды в отсутствие договора. При этом отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной жилыми домами электрической энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

К правоотношениям сторон применяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действующей до 01.01.2011; далее - Правила N 530), а также нормы жилищного законодательства и Правил N 307.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг". Это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Из анализа указанной нормы следует, что обязанность по определению количества поставленной электрической энергии для конкретных нужд возложена законом на исполнителя коммунальных услуг - ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в обязанность истца входит доказывание наличие у ответчика общедомовых приборов учета, поскольку при их наличии, именно ответчик должен был предоставить соответствующие сведения о показаниях приборов учета истцу и произвести соответствующий расчет.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проверив расчет истца с точки зрения статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пунктов 19, 21 Правил N 307, апелляционный суд установил, что расчет производился истцом по нормативам потребления как для жилых домов, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют.. При этом истец использовал в расчете сведения о количестве проживающих граждан, утвержденные тарифы для населения для помещений, оборудованных электро/плитами, газ/плитами, а также нормативы потребления коммунальных услуг (л.д.24-43).

Учитывая, что представленный истцом расчет соответствует вышеуказанным нормам права, контррасчет, представленный ответчиком, связан с частичной оплатой суммы задолженности и учтен истцом при уменьшении суммы иска, доказательства полной оплаты стоимости потребленного гражданами в многоквартирных жилых домах коммунального ресурса за спорный период в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца на сумму 676 768 руб. 98 коп.

Довод ответчика о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, расчет коммунального ресурса должен производиться в соответствии с пунктом 16 Правил N 307 на основании показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется.

Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления коммунальной услуги.

В нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил сведения о показаниях общедомовых приборов учета. Следовательно, объем услуг электроснабжения определяется по нормативам потребления электрической энергии.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из норматива потребления электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования в многоквартирных домах в размере 7 кВт/ч в месяц на одного человека, установленного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225, с учетом представленных ответчиком данных о количестве граждан, зарегистрированных в спорный период в жилых домах (л.д.100).

Апелляционный суд отмечает, что расчет задолженности произведен без учета нормативов потребления электрической энергии, установленных пунктами 1 - 3 постановления N 225, на цели освещения и потребление электробытовыми приборами внутри жилых помещений. Кроме того, при рассмотрении дела N А26-5735/2011 арбитражным судом установлено, что в нормативах потребления электрической энергии внутри жилых помещений, установленных пунктами 1 -3 постановления N 225, норматив на общедомовые нужды не учтен. Данное обстоятельство исключает двойное предъявление к оплате расходов на электрическую энергию, потребленную для целей использования на общедомовые нужды, в том числе, в составе норматива потребления электрической энергии внутри жилых помещений. В связи с изложенным, представленный ответчиком расчет задолженности с применением нормативов, установленных п.п.1-3 постановления N 225 от 15.12.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ". Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета электроэнергии, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и товариществом.

Ссылка ответчика на осуществление истцом действий, связанных с получением платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся на обслуживании управляющей организации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не освобождает ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" как исполнителя коммунальных услуг от исполнения обязанности по оплате всего объема электрической энергии, потребленной управляемыми ею многоквартирными домами. Иной подход противоречит статьям 155, 161 ЖК РФ, пункту 7 и разделу V Основных положений N 530.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2012 по делу N А26-1042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина