Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 07АП-6493/12

г. Томск

23 августа 2012 г.

Дело N А03-3088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Брытковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Е.А. Кадышевой, по доверенности от 14.08.2012 г.,

от третьего лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 07АП-6493/2012) общества с ограниченной ответственностью "Святозар""

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2012 года о приостановлении производства по делу N А03-3088/2012 (судья В.М. Нефедова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд" (ОГРН 1065031031097) к

обществу с ограниченной ответственностью "Святозар" (ОГРН 1072221000488)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "М2"

о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Святозар" использовать, изготавливать, применять, делать предложения о продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей промышленный образец "Профиль карниза для штор", о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Святозар" 8 700 000 руб. в счет возмещения вреда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд" (далее - ООО "Ле-Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Святозар" ( далее- ответчик, ООО "Святозар") о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Святозар" использовать, изготавливать, применять, делать предложения о продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей промышленный образец "Профиль карниза для штор", о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Святозар" 8 700 000 руб. в счет возмещения вреда.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы промышленного образца-профиль карниза для штор, проведение которой просил поручить Калуцкому Дмитрию Александровичу-эксперту Алтайской торгово-промышленной палаты.

На разрешение эксперта поставить вопрос: содержит ли представленный на экспертизу карниз (трехрядный пластиковый "ГАЛАНТ" с декоративной планкой) все существенные признаки промышленного образца по патенту N 66092, выданному ООО "Ле-Гранд". В подтверждение оплаты заявленной стоимости экспертизы истец представил суду платежное поручение N 10758 от 28.05.2012 г. на сумму 20 000 рублей.

Ответчик не высказал возражений относительно проведения экспертизы и вопроса поставленного истцом перед экспертом, просил поручить проведение экспертизы Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз". Ориентировочная стоимость экспертизы -55 000 рублей, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда ответчик не представил.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции его удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2012 по делу N А03-3088/2012 назначена судебная экспертиза промышленного образца, проведение которой поручено Калуцкому Дмитрию Александровичу- эксперту Алтайской торгово-промышленной палаты.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1. Содержит ли представленный на экспертизу карниз (трехрядный пластиковый "ГАЛАНТ" с декоративной планкой) все существенные признаки промышленного образца по патенту N 66092, выданному ООО "Ле-Гранд". Срок экспертизы установлен до 02.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2012 производство по делу N А03-3088/2012 в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено.

Возражая против вынесенного судом определения от 31 мая 2012 г. о приостановлении производства по делу, ООО "Святозар" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела и разрешении судом вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в отсутствие третьего лица- ООО "М2", в отношении которого на момент начала судебного заседания у суда отсутствовала информация о надлежащим его извещении о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика возражал против начала рассмотрения дела по существу в отсутствие третьего лица. Однако, суд данное возражение не принял во внимание, и приступил к рассмотрению дела, по мнению апеллянта, в нарушении требований пункта 1 статьи 158 АПК РФ, в результате чего был вынесен незаконный судебный акт.

ООО "Ле-Гранд" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 1, части 2 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, либо по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, считает, что при наличии представленных в материалы доказательств, принимая во внимание, что для выяснения вопроса: содержит ли представленный на экспертизу карниз (трехрядный пластиковый "ГАЛАНТ" с декоративной планкой) все существенные признаки промышленного образца по патенту N 66092, выданному ООО "Ле-Гранд", требуются специальные познания, которыми не обладает суд, по ходатайству истца в соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ обоснованно была назначена экспертиза.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Не соглашаясь с определением суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, ООО "Святозар" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права-рассмотрение дела и разрешение вопроса о назначении экспертизы и приостановление производства по делу в отсутствие третьего лица- ООО "М2", в отношении которого у суда до начала судебного заседания отсутствовала информация о надлежащим его извещении о времени и месте рассмотрения дела. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции довод апеллянта о ненадлежащем извещении третьего лица не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "М2" по состоянию на 02.05.2012 являлся адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И. 39\1, корпус, строение- А. (л. д. 131 т.1).

Именно по этому адресу направлялась вся судебная корреспонденция, адресованная ООО "М2".

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для третьего лица- ООО "М2" является определение об отложении предварительного судебного заседания от 16.04.2012 г., которым ООО "М2" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ООО "М2" 25.04.2012 г. определения от 16.04.2012 г. об отложении предварительного судебного заседания с привлечением общества к участию в деле в качестве третьего лица и назначении предварительного судебного заседания на 15.05.2012 (л.д. 90-93 т.1).

По итогам предварительного судебного заседания, состоявшегося 15.05.2012 г., в котором представитель ООО "М2" Судакова Ю.В. принимала участие, судебное разбирательство по делу было назначено на 31.05.2012, о чем, согласно протоколу предварительного судебного заседания, были извещены участвующие в деле лица, в том числе и представитель ООО "М2" ( т.2 л.д.4-9)

Как следует из почтового уведомления, определение суда от 15.05.2012 г. о назначении судебного заседания на 31 мая 2012 г. было получено третьи лицом 29.05.2012 г. ( л.д.11 т.2)

Таким образом, к началу судебного заседания 31 мая 2012 г. у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащим извещении третьего лица- ООО "М2" о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Начав судебное разбирательство 31 мая 2012 г. в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу N А03-3088/2012 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Святозар" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2012 года о приостановлении производства по делу N А03-3088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк