Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 18АП-8252/10

г. Челябинск

11 октября 2010 г.

Дело N А07-8047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2010 по делу N А07-8047/2010 (судья Искандаров У.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью " Мастер Вин" - Хван З.Ю. (доверенность от 24.02.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Морозовой А.А. (доверенность N 14-14\04 от 11.01.2010), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Юнусова А.Ф. (доверенность N 3667 от 30.12.2009)

УСТАНОВИЛ:

05.05.2010 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительными решения N 2948 от 28.12.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 48 813 559 руб., начислении НДС в сумме 336 580 руб., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган).

Вычет произведен в августе 2006 года в связи с приобретением недвижимости у ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" (далее продавец), в применении льготы отказано по причине того, что продавец представил за спорный налоговый период нулевую декларацию, а в дальнейшем был ликвидирован.

Не учтено, что продавец 20.10.2006 представил в инспекцию уточненную декларацию, где отразил совершенную сделку. Налоговый орган не принял мер по взысканию задолженности по налогу. При таких обстоятельствах не подтверждена вина плательщика, сомнение в подлинности документов не может основанием для отказа в вычете, его недобросовестность не подтверждена (л.д.3-7 т.1).

Инспекция возражает против заявленных требований, обстоятельства получения неосновательной налоговой выгоды подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, уточненная декларация, на которую ссылается заявитель, в инспекцию не представлялась (л.д.42-46, 66-72 т.2).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2010 требования удовлетворены. Судом указал, что основанием для отказа в налоговом вычете является представление ООО " Уфимский комитет имущественных отношений" "нулевой" налоговой декларации и вывод об отсутствии в бюджете источника для возмещения налога.

В деле имеются доказательства представления 20.10.2006 заказной бандероли с пакетом документов, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 24.10.2006 конверта работнику инспекции. У плательщика имеются копии иных документов, находившихся в конверте, с отметками инспекции за другие периоды, по данным экспертизы "входящий" штамп на них принадлежит налоговому органу. С учетом данных этой декларации инспекции было известно о задолженности перед бюджетом ООО " Уфимский комитет имущественных отношений", однако, запись о ликвидации этой организации была произведена без принятия мер по взысканию. Отсутствие в бюджете источника для возмещения не связано с недобросовестностью плательщика или контрагента.

Довод инспекции о том, что вопрос о правомерности отказа в возмещении был исследован в рамках дела N А07-15703/2007 не принимается во внимание, т.к. по этому делу не были учтены новые обстоятельства - направление ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" уточненной декларации с суммой налога, что подтверждает добросовестность плательщика.

Выводы о совершении сделки между взаимозависимыми лицами с использованием транзитных платежей в течение одного банковского дня при отсутствии экономической целесообразности не принимается. Схема движения денежных средств не влияет на право на вычет, стороны не состояли в договорных отношениях, заключенные сделки не противоречили действующему законодательству, возврат заемных средств соответствует договорам займа, все условия для вычета выполнены, реальность сделок подтверждена, сделки экономически целесообразны (л.д.50-59 т.3).

11.08.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доказательств добросовестности плательщика и контрагента суд ссылается на представление ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" 20.10.2006 уточненной декларации, где спорная сделка включена в налоговую базу. В налоговый орган эта декларация не поступала

-отправителем почтовое уведомление о вручении инспекции письма 24.10.2006 является не податель декларации - ООО "Уфимский комитет имущественных отношений", а постороннее лицо - ООО "Супермаркет "Калина", адреса не совпадают,

-указанная в уведомлении работник инспекции Новичкова находилась в отпуске и корреспонденцию принимать не могла, в реестре входящей корреспонденции получение данного письма не отражено,

-на уточненной декларации отсутствует штамп налогового органа, подтверждающий ее получение, нет почтовой квитанции об отправке письма, опись документов не является доказательством отправки,

-не ясно, какая декларации за август 2006 года была отправлена, ее исследование экспертизой не производилось.

Не учтена совокупность обстоятельств, указывающих на недобросовестность плательщика:

-организации, представляющие займы, и плательщик не обладали средствами для оплаты недвижимости, деньги были переданы через "цепочку" лиц продавцом ООО " Уфимский комитет имущественных отношений", к которому деньги вернулись,

-все заемные и расчетные операции проведены в один день, создана схема движения денежных средств по замкнутому кругу, что возможно только при согласованности действий всех участников,

-установлена взаимозависимость участников сделки общим составом учредителей и участников.

Вопрос об оценке добросовестности участников сделки уже был предметом судебного рассмотрения, и данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию (л.д.65-74 т.3).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО "Мастер Вин " зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.08.2006 (л.д.13-14 т.1), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов.

16.08.2006 с ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" заключен договор о приобретении нежилого помещения (л.д.122-128 т.1), выставлена счет - фактура, имущество передано по акту (л.д.104-118 т.1).

Денежные средства для оплаты получены по договору займа от ООО "Матрица финанс" и переданы продавцу, зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (л.д.119-121 т.1).

Представлена уточненная налоговая декларация по НДС за август 2006 года с суммой вычета.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, актом N 16934 от 25.112009 установлено, что оплата в связи с приобретением нежилого помещения у ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" произведена за счет заемных средств, контрагент не показал получение оплаты в налоговых декларациях, не находится по юридическому адресу, а в дальнейшем ликвидировался (л.д.34-41 т.1).

Решением N 2948 от 28.12.2009 инспекция отказала в вычете на сумму 48 813 559 руб., начислила налог 336 580 руб., вычет признан неосновательным, т.к. контрагент торговые операции в налоговой отчетности не отразил. Денежные средства проведены через цепочку взаимозависимых лиц и возвращены ООО "Уфимский комитет имущественных отношений", что указывает на недобросовестность плательщика (л.д.47-54 т.1). Решением N 1143 от 28.12.2009 отказано в возмещении 48 476 979 руб. (л.д.66-74 т.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 127/16 от 18.03.2010 решение инспекции признано законным (л.д.66-74 т.1).

Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля пришла к выводу о недобросовестности заявителя, поскольку, плательщик приобрел у ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" нежилое помещение, оплату произвел заемными средствами, полученными у ООО "Матрица финанс" через ООО "Первая имущественная компания" и ООО "Уфимский комитет имущественных отношений", который и являлся собственником денежных средств. Деньги в качестве оплаты возвращены ООО " Уфимский комитет имущественных отношений", операции по перечислению по цепочке участников произведены в течение получаса в пределах одного банка. ООО "Мастер Вин" и ООО "Матрица финанс" учреждены одним лицом - Гизатулиным Т.Х., учредителем ООО "Первая имущественная компания" и ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" является его сестра Антонова С.Х., имеется взаимозависимость участников сделки. Денежные средства достаточные для расчета по сделке в 320 000 000 руб. у ее участников отсутствовали, недвижимость приобретена у взаимозависимого лица. ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" после совершения сделки было ликвидировано.

Ранее плательщиком этот вычет вносился в налоговую декларацию за октябрь 2006 года, решением налогового органа в вычете отказано, рассматривая дело Федеральный суд Уральского округа в постановлении N Ф09-3743\08 -С2 от 29.05.2008 (дело N А07-15703\2007) указал, что выводы суда апелляционной инстанции о правомерности отказа налогового органа в признании права на применение вычета обоснованны.

Сделка купли - продажи совершена между взаимозависимыми лицами с использованием транзитных платежей в пределах одного банка и в течение незначительного периода времени (получаса) при отсутствии экономической целесообразности совершения этих платежей.

При этом хозяйственная операция купли - продажи в налоговой и бухгалтерской отчетности продавца не отражены, через два месяца ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" ликвидировано. Установлена согласованность действий участников, перечисленные операции совершены с целью направленной на неправомернон возмещение налога из бюджета, действия общества недобросовестны (л.д.131 т.2).

Представляя уточненную декларацию и указывая в ней тот же вычет, плательщик ссылается на новые обстоятельства - представление в инспекцию ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" уточненной налоговой декларации за август 2006 года, где отражена реализация объекта недвижимости.

В качестве доказательств представлены:

-уведомление о вручении инспекции 30.10.2006 почтового отправления, принято работником инспекции Новичковой, отправителем является ООО "Супермаркет"Калина" (г. Уфа, 50 лет СССР 38). По утверждению плательщика в этом конверте среди прочих документов находилась уточненная декларация. Отправка произведена через юридический адрес знакомой директора ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" Антоновой С.Х. (л.д.129 т.1),

-опись документов от 10.10.2006, где указана уточненная декларация за август 2006 года (л.д.130 т.1), сопроводительное письмо (л.д.131 т.1),

-протокол выемки от 03.10.2008, где в ходе следственного действия у подозреваемой Антоновой С.Х. среди других документов изъята уточненная налоговая декларация по НДС за август 2006 года (л.д.127 т.1)

Налоговый орган ссылается на неполучение налоговой декларации, представлено объяснение Новичковой А.И., которая пояснила, что занималась регистрацией входящей корреспонденции, отправляла почту - но период с 01.10.2006 по 03.11.2006 она находилась в очередном отпуске. При получении налоговых деклараций проставляла штамп и номер по реестру. Подпись в почтовом уведомлении ей не принадлежит (л.д.1-3 т.3).

Представленная уточненная декларация за август 2006 года (л.д.136 т.1) не имеет отметки налогового органа о ее принятии (л.д.136-143 т.1), на иных изъятых при выемке документах: декларации за сентябрь 2006 (л.д.143 т.1), бухгалтерском балансе на 20.10.2006 (л.д.132 т.1), расчете страховых взносов за 9 месяцев 2006 года (л.д.150, 155 т.1) и др. (л.д.1-41 т.2) имеются входящие штампы инспекции. Копии документов представлены органом предварительного расследования и заверены печатями МВД.

В ходе расследования проведены экспертизы, заключением N 13687 от 27.11.2008 установлено, что входящие штампы на изъятых у Антоновой бухгалтерской и налоговой отчетности принадлежат Инспекции ФНС по Уфимскому району Республики Башкортостан (л.д.138-140 т.2). Экспертное исследование уточненной декларации за август 2006 года не проводилось.

В бухгалтерском балансе и отчете и прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" наличие и выбытие объектов недвижимости не отражены (л.д.132-133, 134 т.1).

Плательщик обращался в ФАС Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с "появлением" уточненной декларации, в пересмотре судебного акта отказано - представленные обстоятельства не признаны вновь открывшимися, подтверждены доводы о недобросовестности плательщика (л.д.4-11 т.3).

Арбитражным судом рассмотрено дело N А07-8147\2008 от 24.03.2009 по аналогичной сделке - продаже ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" объекта недвижимости ООО "Новое время", где расчет также производился заемными денежными средства, которые по цепочке взаимозависимых лиц возвращены продавцу. В вычете отказано, действия плательщика признаны недобросовестными (л.д.104-119 т.2).

К апелляционной жалобе налогового органа приложен реестр налоговых деклараций ООО "Уфимский комитет имущественных отношений", где отсутствует спорная декларация (л.д.78 т.3).

Плательщиком представлены постановление о прекращении уголовного дела N 7010150 в отношении за отсутствием признаков состава преступления (л.д.37-56 т.4), из Орджоникидзевского районного суда г. Уфы истребовано постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 21.07.2010, где сделан вывод о том, что уточненная декларация была представлена. Суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить документы к материалам дела и дать им оценку.

Инспекцией заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела оригинала уточненной декларации и ее осмотре, т.к. возможно оценивалась другая декларация.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, в материалах дела имеет заверенная копия документа, существование иного варианта декларации стороны не подтверждают. Представитель плательщика не утверждает, что на декларации из уголовного дела имеется штамп налогового органа.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд приходит к следующим выводам:

Податель апелляционной жалобы - налоговый орган ссылается на то, что недобросовестность плательщика при совершении сделки подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда. Довод о представлении контрагентом уточненной декларации не нашел подтверждения - в инспекцию эта декларация не поступала.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представление уточненной налоговой декларации нашло подтверждение, это обстоятельство исключает вывод о недобросовестности плательщика. Ранее принятые судебные акты не образуют "преюдиции", т.к. не учитывают новые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебное решение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание обратного - недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Признаки, по которым определяется недобросовестность плательщика и получение им неосновательное налоговой выгоды определения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

В частности указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

особые формы расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

иные обстоятельства, в том числе взаимозависимость участников сделок, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела установлены признаки, свидетельствующие в своей совокупности о недобросовестности плательщика:

-взаимосвязь участников "цепочки", где руководителями являются одни и те же лица и их родственники, приобретение имущества у взаимозависимого лица,

-отсутствие экономической целесообразности в передаче заемных средств по этой "цепочке", отсутствие у ее участников средств, достаточных для расчета по сделки, согласованность действий,

-проведение передачи денег с использованием одного банка, в течение короткого промежутка времени (полчаса),

-возвращение денежной суммы в виде оплаты к тому же лицу, которое предоставило ее в качестве займа,

-не отражение продавцом сделки в интересах налогообложения, ликвидация после ее совершения.

При таких условиях выводы налогового органа о наличии схемы для получения неосновательной налоговой выгоды и правонарушения являются правомерными. Этим обстоятельствам дана правовая оценка при рассмотрении дела N А07- 15703\2007.

По п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Недобросовестность плательщика при совершении сделки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, и это обстоятельство не нуждается в повторном доказывании.

Довод плательщика о представлении ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" в инспекцию уточненной налоговой декларации за август 2006 года не нашел подтверждения: инспекция отрицает получение документа, в реестре деклараций она не зарегистрирована, установить кем подписано почтовое уведомление от имени работника инспекции Новичковой не представилось возможным, Новичкова подписание отрицает, в день поступления корреспонденции она находилась в отпуске.

Почтовое уведомление не принадлежит ООО "Уфимский комитет имущественных отношений", оно отправлено с другого адреса и от имени иного лица.

Уточненная декларация изъята при выемке у директора ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" Антоновой, на ней отсутствует штамп налогового органа, хотя другие документы общества такой штамп имеют.

Суд апелляционной инстанции критически относится к описи документов, представляемых 10.10.2006 в налоговый орган, поскольку иные документы кроме спорной декларации имеют входящие номера. Экспертное исследование этой декларации не проводилось.

Следует учесть, что выводы о недобросовестности плательщика сделаны на основании совокупности обстоятельств (взаимозависимость, транзитная форма расчетов и т.д.), которые не опровергнуты. Следует учесть, что наличие и реализация недвижимого имущества ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" не отражены в бухгалтерской отчетности общества.

По ст. 69 АПК РФ обстоятельствами, освобождающими от доказывания являются вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а также вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В связи с этим постановление следователя по уголовному делу или результаты рассмотрения судом общей юрисдикции жалобы на действия следователя актами преюдиции для арбитражного суда не являются.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы налогового органа нашли подтверждение, судебное решение следует отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2010 по делу N А07-8047/2010 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственность "Мастер вин" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Б. Малышев Н.А. Иванова