Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 07АП-344/11

г. Томск

24 августа 2012 г.

Дело N А03-10830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Белинин С.В., представитель по доверенности от 23.12.2011, паспорт;

от ответчика: Михненко И.А., представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "АлтайБизнес-Банк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2012

по делу N А03-10830/2010 (судья А.В.Хворов)

по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)

к АКБ "АлтайБизнес-Банк" (ОАО)

о взыскании 724 260,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество КИТ Финанс Инвестиционный банк (далее по тексту - истец, банк КИТ Финанс) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АлтайБизнес-Банк" (далее по тексту - ответчик, АлтайБизнесБанк) о взыскании 724 260,83 рубля, уплаченных по договору купли-продажи закладных N 06-205/2007 от 11.05.2007. Со ссылкой на статьи 146, 390, 475 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать уплаченную ответчику стоимость закладной, поскольку переданные по ней права являются недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9555/11 от 06.12.2011 судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При повторном рассмотрении дела, истец со ссылкой на статьи 1102, 1103, 1106 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости закладной, уплаченной по договору.

Решением арбитражного суда от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что переданная закладная не являлась недействительной; истцу передано существующее право требования. Закладная Бирюкова Ю.В. как самостоятельный объект гражданских прав принадлежала ответчику на праве собственности, не была заложена или арестована, не являлась предметом правопритязаний третьих лиц. Кроме того, истцом реализованы основанные на закладной права путем предъявления иска к должникам по кредитному договору в Рубцовский городской суд, решением которого требования истца удовлетворены, с должников взыскано788 449,21 рубля основного долга, обращено взыскание на предмет залога. Апеллянт считает неправомерным применение судом первой инстанции норм ст.ст. 1102,1103,1106 ГК РФ, по его мнению, правила о неосновательном обогащении не распространяются на рассматриваемый спор.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобе отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Алтайбизнесбанком (кредитором), Бирюковым Юрием Евгеньевичем и Бирюковым Михаилом Евгеньевичем (заемщиками) заключен кредитный договор от 16.04.2007 N 589, согласно которому банк предоставил заемщикам 720 000 рублей на приобретение в собственность Бирюкова Ю.Е. квартиры, расположенной по адресу: Алтайский кр., г. Рубцовск, просп. Рубцовский, д. 36, кв. 11. Кредитные средства предоставлены на срок 180 месяцев под 13,5 процентов годовых.

С момента регистрации права собственности Бирюкова Ю.Е. на квартиру (с 18.04.2007) она считается находящейся в залоге у АлтайБизнесБанка в силу закона (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)).

Права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 18.04.2007, составленной в установленном порядке и скрепленной печатью Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Между АлтайБизнесБанком (продавцом) и банком "КИТ Финанс" (покупателем) заключен договор купли-продажи закладных от 11.05.2007 N 06-205/2007, предметом которого в том числе является и закладная от 18.04.2007.

Закладные переданы продавцом покупателю по акту от 11.05.2007.

На закладной от 18.04.2007 имеется отметка о смене ее владельца с АлтайБизнесБанка на банк "КИТ Финанс". Стоимость названной закладной в размере 724 260 рублей 83 копеек уплачена покупателем продавцу платежным поручением от 11.05.2007 N 15825.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанными по закладной лицами своих обязательств банк "КИТ Финанс" обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.03.2009 по делу N 2-1421/09 с Бирюкова Ю.Е. и Бирюкова М.Е. в пользу банка "КИТ Финанс" взыскано 788 449 рублей 21 копейка основной задолженности, процентов и пеней по кредитному договору от 16.04.2007 N 589, взыскание обращено на находящуюся в залоге квартиру.

Впоследствии решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.06.2010 по делу N 2-56/10, 2-4839/10 признаны недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры, в том числе и договор купли-продажи от 16.04.2007, а также государственная регистрация права собственности на нее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности Бирюкова Ю.Е. на спорную квартиру прекращено и признано за муниципальным образованием "Город Рубцовск".

При рассмотрении названного спора суд общей юрисдикции установил, что Бирюков Ю.Е. незаконным способом, в том числе и путем составления в марте 2007 года задним числом фиктивного договора купли- продажи от 03.06.1996 с умершим 22.08.2005 Колосовым С.Л., подделки подписи и печати нотариуса на этом договоре, то есть против воли собственника завладел спорной квартирой, после чего совершал с ней многочисленные сделки купли-продажи, результатом последней сделки от 16.04.2007 было приобретение квартиры самим Бирюковым Ю.Е. с использованием кредитных средств АлтайБизнесБанка (кредитный договор от 16.04.2007 N 589).

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.02.2010, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22.04.2010, Бирюков Ю.Е. признан виновным в хищении чужого имущества и присвоении права собственности на чужое имущество в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Банк "КИТ Финанс" обратился в арбитражный суд с иском к АлтайБизнесБанку о возврате денежных средств, уплаченных за закладную от 18.04.2007, указывая, что по договору купли-продажи закладных от 11.05.2007 N 06-205/2007 ему была продана недействительная закладная, так как Бирюков Ю.Е., не являясь собственником квартиры, не имел права передавать ее в залог.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу было передано недействительное право требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В силу п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии со статьей 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Таким образом, залог на спорную квартиру прекращен в соответствии с названной нормой права.

В связи с этим, спорный документ, поименованный "закладная", удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным.

В силу изложенного, объем прав, переданных по данному документу, не отвечает установленному законодательством объему прав, подлежащих передаче по закладной.

Исходя из названных норм права АлтайБизнесБанк должен нести гражданско-правовую ответственность перед банком "КИТ Финанс" за передачу недействительного права требования.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является взыскание 724 260 рублей 83 копеек, уплаченных по договору купли-продажи закладных от 11.05.2007 N 06-205/2007; основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) - недействительность переданного права требования.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основанием ответственности в рассматриваемом случае является статья 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку полученную ответчиком плату за спорную закладную следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Переданный по договору купли-продажи документ именуемый "закладная" фактически таковой объективно не являлся, поскольку у должника отсутствовало право на передачу квартиры в залог, что в последующем было установлено вышеприведенным приговором и решениями Рубцовского городского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

То, что недействительность требования обусловлена обстоятельствами, за которые АлтайБизнесБанк не отвечает, не освобождает его от ответственности в виде обязанности возместить стоимость закладной на основании указанной выше правовой нормы, так как в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли таковое результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ допускает применение норм о неосновательном обогащении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как верно указал суд первой инстанции поскольку специальных правил об ответственности первоначального кредитора, уступившего требование, перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования законодательство не содержит, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, статья 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к рассматриваемому спору.

Довод апеллянта о том, что истцом уже реализованы основанные на закладной права путем предъявления иска к должникам по кредитному договору в Рубцовский городской суд, решением которого требования истца удовлетворены, с должников взыскано788 449,21 рубля основного долга, а также обращено взыскание на предмет залога отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности вынесено и вступило в законную силу, но не исполнено, о чем свидетельствует определение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании заявления взыскателя. Следовательно, обязательство, возникшее из кредитного договора, не прекращено. Кроме того указанное обстоятельство не относится законом к основаниям, освобождающим ответчика от ответственности за передачу недействительного требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2012 по делу N А03-10830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е.Г.