Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 12АП-6692/12

г. Саратов

03 сентября 2012 г.

Дело N А12-8398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1093444002684 ИНН 3444168900, г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года по делу N А12-8398/2012, судья Самойлова Н.Г.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1093444002684 ИНН 3444168900, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ОГРН 1023402963369 ИНН 3443048247, г. Волгоград),

о взыскании 3 828 128 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", ответчик) о взыскании 3 828 128 руб. 25 коп., из которых: 687 603 руб. 08 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.11.2010 по 31.10.2011, 140 525 руб. 17 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2010 по 10.11.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года по делу N А12-8398/2012 суд взыскал с ООО "Волгоградский завод буровой техники" в пользу ТУ ФАУГИ в Волгоградской области 409 848 руб. 76 коп. - задолженность по оплате арендной платы, 61 017 руб. 32 коп. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО "Волгоградский завод буровой техники" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 183 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 80 аренды земельного участка, площадью 189744,8 кв., находящегося по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Авиаторов,16, для производственной деятельности комплекса механо-сборочного производства.

Договор заключен на 49 лет, прошел государственную регистрацию..

В редакции протокола разногласий от 30.07.2003 к договору аренды годовой размер арендной платы составил 4 918 185 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами путем направления арендатору уведомления. Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.09.2009 изменено наименование арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

В дополнительном соглашении N 2 от 03.11.2010 к договору аренды земельных участков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области установило годовой размер арендной платы в сумме 7 389 975 руб. 78 коп. с даты подписания арендодателем соглашения.

Расчет величины годовой арендной платы за использование земельного участка приведен в приложении к соглашению.

Из приложения следует, что годовая величина арендной платы за земельный участок определена на основании отчета ЗАО "Отечество" от 15.10.2010 N О-1733 "Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда, и рассчитана по методике, определенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Между тем, дополнительное соглашение N 2 от 03.11.2011 арендатором не подписано.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.11.2010 по 31.10.2011 исходя из дополнительного соглашения N 2 от 03.11.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что дополнительное соглашение N 2 является незаключённым, поскольку увеличение размера арендной платы по дополнительному соглашению N 2 обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением истцом методики её определения в одностороннем порядке на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

При заключении договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определённой формуле, и данная методика после согласования её сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие изменения в договор аренды сторонами не вносились.

Исходя из содержания пункта 3.3. договора аренды, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативными и иными актами путём направления арендатору уведомления.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения ставок публичным собственником арендуемого имущества в силу статьи 450, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением условий договора о размере арендных платежей, требующим письменного двустороннего соглашения сторон, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 3484/07, от 26.01.2010 N 11487/09.

Однако в настоящем деле увеличение размера арендной платы, которого добивается истец, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением порядка определения арендной платы, устанавливаемой не расчётным методом, а на основании отчёта об оценке рыночной стоимости.

Между тем толкование условий договора аренды указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые при расчёте арендных платежей, а не способ определения их размера.

Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчёта арендной платы, утверждённой в качестве его условия, принятие Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 по делу N А55-35889/2009.

Таким образом, изменение методики определения арендной платы было произведено ТУ Росимущества в Волгоградской области в нарушение условий договора аренды.

Принимая во внимание, что ответчиком уплачены арендные платежи за пользование спорными земельными участками включительно по сентябрь 2011 года исходя из годовой арендной платы 4 918 080 руб. 20 коп. (409 848 руб. 76 коп. в месяц), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у ответчика осталась перед истцом по договору аренды задолженность за октябрь 2011 год в сумме 409 848 руб. 76 коп.

Факт внесения арендных платежей ответчик подтвердил платёжными поручениями, ксерокопии которых находятся в материалах дела.

Таким образом, требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению лишь в сумме 409 848 руб. 76 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования (учётной ставки) ЦБ РФ в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт пени, взысканных судом первой инстанции, в размере 61 017 руб. 32 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не могут быть основанием к отмене принятого судебного акта.. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года по делу N А12-8398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина