Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 13АП-11999/12

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 г.

Дело N А56-8741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.И.,

при участии:

от истца: Гильмитдинов Л.А. по доверенности от 12.09.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11999/2012) ГУП МНИИП "Моспроект-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-8741/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ-ПРОЕКТ" (ОГРН: 1037821085939)

к ГУП МНИИП "Моспроект-4" (ОГРН: 1037739353585)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

закрытое акционерное общество "БЮРО ТЕХНИКИ-ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (далее - ГУП МНИИП "Моспроект-4", ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору от 10.02.2011 N 34/2011, 64 460 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 700 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору от 10.02.2011 N 34/2011, 64 460 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 644 руб. 60 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по условиям пункта 2.2 договора, денежные обязательства ответчика возникают после получения денежных средств от генерального заказчика; поскольку факт поступления денежных средств от генерального заказчика истцом не доказан, обязательства ответчика по оплате задолженности не возникли, что также исключает возникновение на его стороне неисполненного денежного обязательства, отсутствуют основания для применения к ответчику соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 34/2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать документацию по математическому моделированию обтекания ветровым потоком открытого стадиона по объекту "Центральный стадион вместительностью 40 тыс. зрителей, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлеровский район, Имеретинская низменность", в соответствии с утвержденным техническим заданием, перечнем исходных данных, условиями настоящего договора и передать заказчику созданную по результатам работ документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

24.03.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 34/2011, на основании которого истец выполнил работы по корректировке документации по математическому моделированию обтекания ветровым потоком Центрального стадиона, расположенного по адресу: г.Сочи, Адлеровский район, Имеретинская низменность.

Стоимость работ, предусмотренных настоящим соглашением составляет 1 700 000 руб. (пункт 2 данного соглашения).

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 к договору N 34/2011 истцом подтверждается подписанным сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ актом приемки-сдачи работ N 1 от 02.08.2011.

Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 34/2011 оплата работ осуществляется в течение 5 дней с момента принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в результате чего на стороне первого образовалась задолженность в размере 1 700 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N БТ-7/934 от 06.12.2011, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанной нормы права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 34/2011 оплата работ осуществляется в течение 5 дней с момента принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ.

В свою очередь, ответчик ссылается на пункт 2.2 договора N 34/2011, согласно которому выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по настоящему договору работы оплачиваются единовременно без авансового платежа после получения денежных средств от гензаказчика; заказчик оставляет за собой право производить поэтапную оплату выполненных подрядчиком работ.

Однако, пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений договора следует, что оплата работ сторонами в пункте 2.2 договора связана с поступлением денежных средств от гензаказчика.

Вместе с тем, указание на возникновение обязательства по оплате после поступления денежных средств от гензаказчика не освобождает заказчика - ответчика по делу от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Сторонами договора N 34/2011 и дополнительного соглашения N 1 к нему являются истец и ответчик. Гензаказчик, ссылка на необходимость получения от которого денежных средств ответчиком имеется в пункте 2.2 договора, стороной данного договора не является.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Такой гензаказчик и порядок его участия в оплате работ сторонами не определены.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок исполнения обязательства по оплате принятых работ не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными в смысле статьи 190 ГК РФ действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком.

Таким образом, пункт 2.2 договора не содержит соответствующего статье 190 ГК РФ соглашения о сроках исполнения ответчиком обязанности по оплате принятых работ, отличных от установленных законом в статье 711 ГК РФ (после сдачи работ).

Факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению N 1 к договору N 34/2011 подтверждается материалами дела, в частности, актом приемки-сдачи работ N 1 от 02.08.2011, подписанным сторонами без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая приемку ответчиком работ, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 700 000 руб. является правомерным.

В связи с чем, отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании положений действующего между сторонами обязательства и норм материального права.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, на основании положений статьи 395 ГК РФ, истец заявил требование, а суд первой инстанции, правомерно и обоснованно удовлетворив их, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 460 руб. 27 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова